Решение № 942 от 29.06.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 942 гр. Пловдив , 29.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова при участието на секретаря Виолина Ив. Шивачева като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20215330203319 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба, издаден от ОД на МВР, гр. Пловдив, с който Д. К. Д., с ЕГН: **********, е санкционирана с административно наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Жалбоподателят, Д. К. Д., оспорва законосъобразността на обжалвания ел. фиш и моли същият да бъде отменен. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна, ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността на така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

От фактическа страна се установява следното:

На 02.05.2020 г. в 08.59 часа, на път III-375 км. 32 Пещера-Пловдив, е бил издаден ел. фиш за извършено нарушение с МПС марка „Ситроен Саксо“ с рег. № ***, установено с АТСС TFR1-M № 530. Нарушението се изразявало 1 в липса на сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. За същото била наложена глоба в размер на 250 лв. на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.

ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

При извършената служебната проверка Съдът констатира, че обжалваният ел. фиш е издаден при липса на извършено нарушение от страна на жалбоподателя. За да достигне до този извод съдът извърши служебна проверка в сайта на Гаранционния фонд по рег. номер на МПС, с което се твърди да е извършено нарушението, при която проверка се установява, че за твърдяната дата на нарушението за процесното МПС съществува валидна застраховка Гражданска отговорност. Последното обосновава не само недоказаност на твърдяното нарушение, а липса на такова. Този извод се затвърждава от приложения по делото снимков материал за МПС с регистрационен номер, който се различава от този на процесното с една буква в края на регистрацията - **** вместо ****. При направена проверка за това друго МПС в действителност се установява липсата на действащ договор за процесната дата. Липсват обаче каквито и да е твърдения и дори данни жалбоподателката да е свързана с това друго МПС.

Така направените констатации обезпредметяват по-нататъшното обсъждане на възраженията, изложени в жалбата, доколкото е видно, че жалбоподателката незаконосъобразно е конституирана като нарушител за твърдяното нарушение.

Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и следва да бъде уважено. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв., размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да 2 бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл. 18, ал. 3 от Наредба №1/09.07.2004 г., за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления (за една инстанция), в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв.

Предвид и горното искането за присъждане на разноски в размер на 400 лв., за които се установява, че е заплатено, следва да бъде уважено, като съдът осъди ОД на МВР Пловдив, да заплати на жалбоподателя направените разноски в размер на 400 лева.

Ето защо Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4325431, издаден от ОД на МВР, гр. Пловдив, с който Д. К. Д., с ЕГН: **********, е санкционирана с административно наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на Д. К. Д., с ЕГН:

**********, сумата от 400 /четиристотин / лева за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3