Решение № 13 от 04.02.2021, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 13 гр. Видин,

04.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, административнонаказателен състав в открито заседание на тттридесетиддвадеседва осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева при секретаря

Мария Иванова и в присъствието на прокурора

Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД

№

219 по описа за

2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Началник РУ Видин при ОДМВР - Видин против решение № 282/ 30.10.2020г. по АНД № 835/2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 20 – 1786 – 000052 / 31.03.2020г. на Началник РУ Видин при ОДМВР, с което на ответника по жалбата са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца” на основание чл.175,ал.3 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на

ВРС, е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че по делото е установена фактическата обстановка и нарушението е безспорно доказано, както и че съдът не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и съответно потвърдено обжалваното НП.

Ответникът по делото не е взел становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, тъй като не са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си касационната жалба е и основателна.

Фактическата обстановка, която Районен съд Видин е приел за установена се базира на доказателствата по делото.

Установено е, че на 04.12.2019г. в гр.Видин, около

15,00 часа в района на варов възел „Виолина“ на ул.“Тома Лозанов“ А. управлявал л.а. „Мерцедес 200 S“, без регистрационни табели, който не е бил регистриран по надлежния ред.

Автомобилът е бил чужда собственост. Въпросният автомобил е бил теглен с гъвкава връзка от друг л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № ВН 0270 АВ с водач Найден Борисов. Последното е установено при спиране на теглещия автомобил и извършването на проверката и на двата такива.

Не е спорно, че по същото време е била извършена и проверка по преписка № 1786ЗМ - 1067/ 20г. по описа на РУ Видин, за евентуално извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК. С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.03.2020г. на РП Видин, последната е отказала образуването на досъдебно производство по посочения текст и срещу А.. Въз основа на постановлението за отказ да се образува ДП е издадено и процесното НП.

Пред ВРС са събрани и доказателства, че тегленият автомобил е бил с аварирал двигател и е следвало да бъде откаран в сервиз. За целта жалбоподателят ангажирал специален автомобил, превозващ други такива, за да може да бъде закаран в сервиз. Малко след натоварването на лекия автомобил на специализирания такъв, последния аварирал. За да не пречат на движението, тъй като се оказало, че друг специализиран автомобил може да дойде едва след 2 – 3 часа, а сервизът бил на около 200 – 250 м. жалбоподателят и свид. Г. решили, че последният може да изтегли със собствената си кола, другият л.а. „Мерцедес“ до сервиза.

Безспорно е установено, че непосредствено след проверката и отстраняването на повредата въпросният автомобил е бил регистриран от собственика, който е различен от жалбоподателя, за което по делото са представени писмени доказателства.

Фактите не се оспорват по делото и се подкрепят от всички събрани доказателства, както писмени, така и гласни такива.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Според настоящата инстанция също като цяло вмененото му нарушение макар и обективно да е доказано, както и административно -наказателното производство да е проведено от компетентни за целта органи, то НП е незаконосъобразно.

Според разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на А., по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Според разпоредбата на чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, посочена като основание за издаване на процесното НП, с лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лева се наказва водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

А според легалното определение на §6,т.18а от

ДР на ЗДвП, „регистрация“ е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.

В случая, обстоятелствата, че на 04.12.2019г. ответникът е управлявал МПС /теглено от друго МПС/, което не е регистрирано и е без регистрационни табели, по път, отворен за обществено ползване, се явяват несъмнено установени и не са спорни между страните.

Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ОСНК във ВКС по т.нак. дело № 1/2007г., преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл.6,ал.1 от

Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /ЕКЗПЧОС/, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. При липсата на легално определение в ЗАНН на „маловажен случай“ и с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този закон не се предвижда друго, за „маловажен случай“ следва да се приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид /чл.93,т.9 от НК/.

След анализ на конкретните фактически обстоятелства по делото, свързани с придвижването на процесния автомобил до сервиз, който се е намирал в близост, фактът, че нерегистрирания л.а. е бил теглен, както и това, че специализираният автомобил, с който процесният е следвало да бъде откаран до сервиза, също е аварирал, безспорно се доказва малозначителността на извършеното нарушение. Не без значение е и обстоятелството, че водачите са съобразили и евентуалната опасност от преречването на пътя с авариралите автомобили, които решили, че следва да бъдат разместени, за да не пречат на движението на другите ППС. В съответствие с фактическата липса на вредни последици и по – ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние е и обстоятелството, че непосредствено след проверката и отстраняването на повредата на л.а. същия е регистриран по надлежния ред. Всичко това е взето предвид и от въззивният съд при постановяване на решението, с което НП е отменено.

С оглед обстоятелствата при извършване на нарушението, описани и по – горе в решението, настоящият съдебен състав също намира, че не са засегнати съществено целите на ЗДвП.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно правилността на НП и безспорното доказване на нарушението.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на ВРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

При това положение и с оглед горните съображения,

Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и като такова правилно е отменено от районния съд, поради което и решението му следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ

- ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 282/ 30.10.2020г. по АНД №

835/2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 20 – 1786 – 000052 / 31.03.2020г. на Началник

РУ Видин при ОДМВР, с което на Н.Д.А. *** са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца” на основание чл.175,ал.3 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.