Определение № 3443 от 09.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3443 гр. Пловдив, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. С.ова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20245300503173 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 - чл.278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №31443/26.09.2024 г. на регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от ЕС на жилищна сграда, находяща се в град Пловдив, район Централен, ул. ....................., представлявана от управителя М. Я. И. чрез пълномощника адв. С. К., против определение №10666/30.08.2024 г., постановено по гражданско дело №10275/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХVII граждански състав, с което е върната исковата молба вх. №62395/11.06.2024 г., подадена от жалбоподателя против А. И. Т., и е прекратено производството по делото.

С частната жалба се иска атакуваното определение да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество. Излагат се съображения, че е налице влязло в сила решение на ОС на ЕС, именно в неговата компетентност е да се вземе решение за поставяне на реклами и технически съоръжения върху външната стена на сградата. Оспорва се извода на съда, че ОС не може да задължи отделен собственик да премахне техническо съоръжение.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от страна, имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения срок. Внесена е и дължимата държавна такса. Разгледана по същество е неоснователна.

Гражданско дело №10275/24 г. по описа на РС Пловдив, ХVII гр.с., е образувано по постъпила искова молба от Етажна собственост на жилищна 1 сграда, находяща се в град Пловдив, район Централен, ул. ....................., представлявана от управителя М. Я. И. чрез пълномощника адв. С. К., против А. И. Т., като се твърди наличие на влязло в сила решение на ОС на ЕС, съгласно което всеки от собствениците, ползващ климатик, да монтира външното тяло върху частта от стената, граничеща със собствения му имот.

Ответникът въз основа на това решение бил задължен да демонтира външното тяло на поставения от него климатик от втория етаж. Тъй като не предприел действията, се иска да бъде задължен да изпълни решението от 11.05.2022 г. на ОС на ЕС, като демонтира поставеното от него външно тяло на климатик от нивото на втория етаж на сградата.

От първоинстанционния съд са давани различни указания във връзка с отстраняване нередовности на исковата молба, които са изпълнени от заявителя.

С атакуваното определение №10666/30.08.2024 г. съдът е приел, че разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС предвижда, че собствениците в сграда в режим на етажна собственост са длъжни да изпълняват решенията на органите на управление на етажната собственост, а съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „д“ ЗУЕС общото събрание на етажната собственост е компетентно да приеме решение за поставяне на реклами или технически съоръжения върху сградата. При прочит на тази разпоредба обаче не може да се направи извод, че общото събрание има правомощие да задължава отделен етажен собственик за премахване на поставени технически съоръжения. Такъв резултат може да се постигне само с осъдително съдебно решение по предявен негаторен иск, когато е установено, че поставеното съоръжение ограничава или смущава правото на собственост на етажните собственици върху общите части. В константната съдебна практика се приема, че искът с правно основание чл. 109 ЗС е процесуално допустим и в случаите, когато има за предмет защита на общи части на етажната собственост. Целта на иска в този случай е да се преустановят действията, чрез които един от етажните собственици пречи на останалите да ползват общите части според тяхното предназначение, като е цитирана и съдебна практика. В случай, че поставено от ответника техническо съоръжение пречи на останалите етажни собственици да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху общите части, всеки от тях може да претендира, но само чрез предявяване на иск по чл. 109 ЗС, осъждане на ответника да премахне съоръжението. Извън компетентността на общото събрание на етажната собственост е да решава спорове между етажните собственици относно ограничаване и смущаване на правото на собственост и преустановяване на действия, водещи до този резултат. Съдът е намерил исковата претенция за недопустима, като на основание чл. 130 от ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Изводът на съда е правилен и законосъобразен.

Целта на исковото производство е разрешаване на гражданско 2 правен спор. В случая се твърди, че спорът се изразява в неизпълнение на решение на ОС на ЕС.

Настоящият състав напълно се солидаризира с извода на първостепенния съд, че правомощие на ОС на ЕС е да вземе решение за монтиране на технически съоръжения в /върху/ общи части, но не и за демонтаж на съоръжения, собственост на отделен собственик. Решенията на ОС на ЕС не са самоцелни, а за постигане на изрично предвидени в закона цели. Липсват изложени обстоятелства какво е наложило приемане на такова решение. Не е ясно и колко обекта има в сградата, кои са собствениците (доколкото е налице противоречие три или четири самостоятелни обекта има в сградата). Ако се пречи на някого от собствениците или за ползване на общите части – това следва да е изрично отбелязано, като в този случай указанията, дадени от първоинстанционния съд, напълно се споделят от въззивната инстанция.

В случая липсва правен интерес от предявяване на иска, производството е процесуално недопустимо и правилно е прекратено като такова.

Частната жалба е неоснователна, определението – правилно и законосъобразно като краен резултат и следва да се потвърди.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №10666/30.08.2024 г., постановено по гражданско дело №10275/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХVII граждански състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3