Присъда № 64 от 04.08.2026, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ по Присъда № 64/04.08.2026 г., постановена по НОХд № 282/2026 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Производството в НЗРС е образувано по повод внесен обвинителен акт от Районна прокуратура–гр.Сливен, с който срещу С.В.С., ЕГН **********, роден на *** български гражданин, неженен, с начално образование, безработен, неосъждан /реабилитиран/ е повдигнато обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл.194 ал.1 от НК за това, че на 31.10.2025 г., в гр. Нова Загора, от сграда на Професионална гимназия по селско стопанство, находяща се на ***, чрез използване на техническо средство - метален лост, е отнел чужди движими вещи - 2 бр. телевизионни приемници марка „Crown 40 Т332 LED” с 2 бр. дистанционни управления към тях на обща стойност 407,00 лева /208,10 евро/ и 1 бр. безжичен адаптер TPLINK TL-WN722 N150 USB 2.0, 2.4 GHz, 802.1 ln/g/b външна антена, на стойност 4,72 лева /2,41 евро/, всички вещи на обща стойност 411,72 лева /210,51 евро/, собственост на ПГСС гр. Нова Загора, от владението на Л.С.С. от гр. Нова Загора, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои

По инициатива на подсъдимия и неговия служебен защитник, с определение от съда бе одобрено провеждането на съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция по реда на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на диференцираната процедура по чл.371 ал.1 т.2. НПК. Подсъдимият потвърди, че е съгласен да не се разпитват от съда всички свидетели и призна изцяло фактите по начина, по който са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не поиска да се събират доказателства по фактите в обвинението.

До даване ход на съдебното следствие не бе предявен граждански иск от пострадалото лице.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимият така, както е по обвинителен акт. Поддържа, че самопризнанията на подсъдимият се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства.

Пледира подсъдимия А. следва да бъде признат за виновен по така повдигнатото му обвинение, като при определяне на наказанието на подсъдимия да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство направеното в хода на ДП самопризнание, а като отегчаващи вината обстоятелства[1]предишни осъждания на подс.А. извън тези обуславящи правната квалификация и лоши характеристични данни. Предлага на подс. А. да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 години, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3. Изпълнението на така определеното наказание от осем месеца лишаване от свобода да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години. Подържа, че подсъдимия следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски за съдебно- оценителна експертиза в размер на 96,38 евро.

Подсъдимият С.В.С., редовно призован, участва лично в съдебно заседание и с адв.

Георги Янков от АК – Сливен, назначен за служебен защитник на подсъдимия от ДП, чрез когото по същество се пледира на подсъдимия да се определи наказание за срок от една година, като така определеното наказание да се редуцира с една трета. Счита обаче че по отношение на подсъдимия е настъпила реабилитация по предишните присъди поради и което подсъдимия следва да се води неосъждан а от там няма пречка настоящото наказание да бъде отложено на осн. чл.66 от НК, т.е. да бъде приложен института на условното наказание.

Подсъдимият С.В.С. от своя страна признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласен е производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие и е запознат, че неговото самопризнание ще се ползва от съда при постановяване на присъдата.

При даденото му право на лична защита и последна дума подс. С.В.С. изразява съжаление за стореното и пледира за минимална присъда.

За да постанови присъдата си, на основание чл.373, ал.3, вр. с чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 НПК, съдът прие за установени следните обстоятелства, изложени от прокурора в обвинителния акт:

Подсъд. С.В.С. е реабилитиран, с лоши характеристични данни. Към момента на 1 извършване на престъплението подсъдимия е безработен и без източник на доходи от трудова дейност.

Подсъдимият С.В.С., известен още с прякора си „Д., бил осъждан в миналото за множество извършени от него престъпления от общ характер, но към датата на инкриминираното по настоящото дело деяние била настъпила реабилитация за тези осъждания.

Свидетелката Л.С.С. била директор на Професионална гимназия по селско стопанство (ПГСС) в гр. Нова Загора, находяща се на ***. Сградата на училището била на три етажа с две крила и топла връзка между тях, като крилата били разположени в посока север-юг. Училището не било заградено от всички страни, тъй като преди време част от оградата била открадната, а цялата площ била около 70 декара и трудно се охранявала.

Имотът граничил с ниви на земеделски производители, както и с кв. „Шести“.

Ръководството на училището се отказало да ремонтира оградата поради честите набези на крадци, които я режели и продължавали да влизат, за да извършват посегателства срещу собствеността на учебното заведение. За последно в училището имало занятия на 30.10.2025 г., тъй като следващите дни до 04.11.2025 г. били обявени за неучебни поради есенна ваканция.

На 31.10.2025 г. подсъдимият С. А. решил да извърши кражба от сградата на ПГСС.

Въпреки че входовете към двора на училището отпред били заключени, подсъдимият А. влязъл необезпокоявано през компрометираната ограда откъм кв. „Шести“. След като стигнал до сградата на учебното заведение, подсъдимият взел един метален лост, който намерил на местопроизшествието, и с помощта на същия успял да отвори един от прозорците на първия етаж на кабинет № 113. В този кабинет се преподавал учебен предмет „Биология и здравно образование“, като на стената имало монтиран телевизионен приемник марка и модел „Crown 40 Т332 LED”. Подсъдимият А. откачил приемника от Стойката на стената и заедно с дистанционното управление ги изнесъл през прозореца навън. След това подсъдимият А. използвал същия лост и отворил един от прозорците на съседния кабинет № 114, в който се преподавало „Винопроизводство“. На стената и в този кабинет имало монтиран телевизионен приемник от същите марка и модел - „Crown 40 Т332 LED”.

Подсъдимият откачил приемника от Стойката му и го изнесъл навън заедно с дистанционното управление. Освен това от този кабинет той взел и 1 бр. безжичен адаптер TP-LINK TL-WN722 N150 USB 2.0, 2.4 GHz, 802.1 ln/g/b външна антена. Подсъдимият А. занесъл отнетите вещи у дома си, като при пренасянето единият от телевизионните приемници се повредил. По-късно той занесъл повредения приемник на свидетеля С.

Йорданов Т., като му го оставил и му казал, че същият бил счупен и не му трябвал.

Свидетелят Т. взел телевизора, но след като се уверил, че същият действително бил повреден, го предал на неустановен пункт за изкупуване на метали. Другият телевизионен приемник подсъдимият А. продал за сумата от 20 лева на свидетелката С. В.

Петрова. Първоначално тя му казала, че не й трябвал телевизор, но въпреки това подсъдимият А. настоял и го оставил у тях.

На 04.11.2025 г. учителите И.Д. и А.К. установили кражбата на телевизионните приемници и на безжичния адаптер, след като влезли в кабинетите си с № 113 и 114 в сградата на ПГСС. Те уведомили за това директорката на учебното заведение свидетелката Л.С. и тя подала сигнал в полицията. Било образувано настоящото досъдебно производство за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК с първо действие по разследването: оглед на местопроизшествие. В хода на разследването било установено, че извършителят на деянието е проникнал в учебните стаи през прозорците, но без да ги поврежда, а само като ги отворил посредством лост. След проведени оперативноиздирвателни мероприятия било установено, че извършител на деянието е подсъдимият С.В.С.. На 12.11.2025 г. свидетелката С.П. предала с протокол за доброволно предаване единият от телевизионните приемници с дистанционното му управление, като заявила, че същият й е бил продаден от лице, което познавала с прякора „Д.. На 08.12.2025 г. телевизионният приемник с дистанционното управление към него бил върнат срещу разписка на директорката на ПГСС - свидетелката Л.С..

В хода на разследването по образуваното досъдебно производство била назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, видно от заключението на която общата стойност на всички инкриминирани вещи възлизала на 411,72 лева или 210,51 евро. Стойността на 1 бр. телевизионен приемник марка „Crown 40 Т332 LED” с 1 бр. дистанционно управление към него възлиза на 203,50 лева или 104,05 евро. Това е възстановената част от щетата.

2

Следователно невъзстановената част възлиза на 208,22 лева или 106,46 евро.

В първоначалния си разпит в процесуалното качество на подсъдим, С.В.С. не дава обяснения по повдигнатото му обвинение, но категорично заявява, че се признава за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и изразява критично отношение към извършеното престъпление.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При така установената фактическа обстановка от обективна и субективна страна, подсъд. С.В.С.

- ЕГН **********, е осъществил от правна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл.194, ал. 1, от НК – като на 31.10.2025 г., в гр.

Нова Загора, от сграда на Професионална гимназия по селско стопанство, находяща се на ***, чрез използване на техническо средство - метален лост, е отнел чужди движими вещи 2 бр. телевизионни приемници марка „Crown 40 Т332 L E D ” с 2 бр. дистанционни управления към тях на обща стойност 407,00 лева /208,10 евро/ и 1 бр. безжичен адаптер TPLINK TL-WN722 N150 USB 2.0, 2.4 GHz, 802.1 ln/g/b външна антена, на стойност 4,72 лева /2,41 евро/, всички вещи на обща стойност 411,72 лева /210,51 евро/, собственост на ПГСС гр. Нова Загора, от владението на Л.С.С. от гр. Нова Загора, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои

От обективна страна е налице квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т.4 НК, тъй като деянието е извършено чрез използване на техническо средство - метален лост, който подсъдимият е намерил на местопрестъплението и го е използвал, за да отвори два от прозорците на сградата без да ги повреди.

От субективна страна престъплението по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, вр. чл.194, ал. 1 НК, е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. I-во НК, тъй като подсъдимия е съзнавал, че деяниято, което е осъществил - състава на посоченото престъпление са общественоопасни, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици - подсъдимия е съзнавал, че движимите вещи, които отнема са чужди, предвиждал е, че ще прекъсне фактическата власт върху тях на лицето, което ги владее и че ще осъществи своя такава, като е целял този резултат. Налице е и особения субективен елемент на деянието - намерението у подсъдимия да присвои предмета на престъплението, след което да се разпореди с него в свой собствен интерес.

Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства спрямо подсъд.С.В.С., следва да се ценят направените признания, изразеното критично отношение към извършеното престъпление и възстановяването на част от причинените от престъплението съставомерни имуществени вреди.

Като отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства спрямо подсъд. С.В.С., следва да се ценят обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.

Обвинението се доказва от събраните в хода на разследването доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите: Л.С. (л. 23), С. Т. (л. 56), С.П. (л. 57) и С.К. (л. 58); съдебно-оценителна експертиза (л. 40); протокол за оглед на местопроизшествие (л. 8); протокол за доброволно предаване (л. 37) и разписка за върнати вещи (л. 38); справка за съдимост на С. А. (л. 51) и характеристична справка (л. 48).

По тази правна квалификация съдът призна подсъдимия за виновен.

Признанието на подсъдимия се подкрепя изцяло и кореспондира с целия останал доказателствен материал.