Определение № 607 от 01.03.2023, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К

О Л

Варненският административен съд, VІІ състав, в публично заседание на първи март две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТАНИСЛАВА СТОЕВА при секретаря Деница Кръстева сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик административно дело № 136 по описа за 2023 година.

На поименното повикване в 10,07 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Н.А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпила по ел. поща молба с.д. № 3171/28.02.2023 г. от жалбоподателя, чрез адв. Д.С., подписана с КЕП, с която се моли да бъде даден ход на делото, ако няма процесуални пречки. Поддържа жалбата. Запознат е с представената експертиза, като има въпроси към нея, описани в молбата.

ОТВЕТНИКЪТ Г. А. НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпила по ел. поща молба с.д. № 3193/01.03.2023 г. от ответника, чрез гл. юриск. Р.С.Г., подписана с КЕП, с която моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на Община Варна. Заявява, че няма въпроси към експертизата и моли същата да бъде приета и приобщена по делото. Доколкото производството е по преценка на допустимостта на жалбата, във връзка с изготвената експертиза и нейните недвусмислени отговори на поставените въпроси, счита че жалбоподателката не е заинтересовано лице и моли съдът да се произнесе с определение, с което да остави без разглеждане жалбата и да прекрати производството по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. В.Г.С., редовно призован, явява се лично.

С оглед редовното уведомяване на страните и изразените становища по хода, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д

Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА

ЖАЛБАТА

Съдът констатира, че с Разпореждане № 1418/01.02.2023 г., във връзка с преценка допустимостта на жалбата, на основание чл.171, ал.2 от АПК, служебно е назначил съдебно-техническа експертиза, с поставени въпроси, които касаят правния интерес на жалбоподателя да оспори издадената скица-виза за проектиране изх. № 86/16.12.2022 г. от гл. архитект на Община Варна и за определяне на заинтересованите лица в производството по делото.

В тази връзка съдът докладва депозираното заключение със с.д. № 2700/21.02.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице арх. В.Г.С., депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, изготвило съдебно- техническата експертиза:

Вещото лице арх. В.Г.С.

– 68 г., българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Съдът към вещото лице: В отговор на въпрос 1, на стр. 5 от заключението, сте написали, че „искането за издаване на виза за проектиране е за ПИ ***“.

Това техническа грешка ли е?

Вещото лице С.: Да, техническа грешка е. Вместо „за издаване на виза за проектиране за ПИ ***“ да се чете „за издаване на виза за проектиране за ПИ ***“. Ще заверя за вярност поправката в заключението.

Съдът прочита въпрос от молба с.д. № 3171/28.02.2023 г. на адв. С. към вещото лице: „Има ли разминаване между ПУП и виза за проектиране в югоизточната граница на предвидения за застрояване имот. Ако да, след промяната с визата за проектиране нарушават ли се въпросните 4 метра отстояние от имота на жалбоподателката?“ Вещото лице С.: Както съм написал в експертизата, 4 метра е по виза и 4 метра е по действащия ПУП. Тоест, няма разминаване между ПУП и процесната виза по отношение на четирите метра. С визата за проектиране не се изменя отстоянието до съседния имот от 4 метра, такова е то по виза и по действащия ПУП.

Съдът намира, че така депозираното експертно заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза е пълно и компетентно дадено, като същото следва да се приобщи към доказателствения материал по делото.

Предвид приложената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. от вещото лице съдът докладва, че същата е в общ размер на 400 лв., като жалбоподателят е внесъл първоначално определения от съда депозит в размер на 200 лв. За остатъка от 200 (двеста) лева, съдът следва да задължи жалбоподателя да внесе сумата в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Мотивиран от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза със с.д. № 2700/21.02.2023 г., изготвена от вещото лице арх. В.Г.С..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400 (четиристотин) лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице арх. В.Г.С. в днешно съдебно заседание в размер на определения първоначален депозит от 200 (двеста) лева /Връчен РКО за сумата от 200 лв. на 01.03.2023 г./.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе сумата от 200 (двеста) лева, представляваща доплащане по даденото експертно заключение, в 7-дневен срок, считано от получаване на съобщението по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***, след което на вещото лице да бъде издаден РКО.

Съдът, като взе предвид заключението на вещото лице, което в пълнота отговаря на поставените въпроси, дадено е обективно и компетентно, намира че за жалбоподателката не съществува правен интерес от воденето на настоящото дело, тъй като същата не попада в нито една от хипотезите на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, които да обосновават качеството ѝ на заинтересовано лице. Отсъствието на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка е основание за оставянето на жалбата без разглеждане и прекратяване на настоящото съдебно производство, съгласно чл. 159, т. 4 от АПК.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Н.А., ЕГН **********, с адрес ***, против Виза за проектиране № 86/16.12.2022 г., издадена от главен архитект на Община Варна.

ОСЪЖДА жалбоподателя В.Н.А., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати сумата от 200 (двеста) лева, представляваща доплащане по приетата съдебно-техническа експертиза, в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 136/2023 г. по описа на Административен съд – Варна, VІІ състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,16 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: