Решение № 3278 от 13.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3278 гр. Варна, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20253110102020 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от „ВИК-В.” ООД срещу А. Г. Х. в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в общ размер на 989,22 евро (1934,75 лева), от които: сума в размер на 919,00 евро (1797,40 лева) главница за ползвани и неплатени ВиК услуги за периода от************* за обект с аб. № **********, находящ се в**************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съд - *********** до окончателното изплащане на задължението, както и сума в размер на 70,23 евро (137,35 лева) - лихва за забава за периода от ************* за които суми е издадена Заповед №**************за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №***********по описа на Районен съд – В., ***** състав.

Излага се в исковата молба от ищеца „ВИК-В.” ООД, че в качеството си на ВиК оператор предоставя водоснабдителни и канализационни услуги на ответника, като потребител, до обект, находящ се в**********************, аб. № ********* Посочените услуги, възлизащи на стойност 919,00 евро (1797,40 лева) дружеството твърди, че са ползвани от потребителя в периода от *****************, но са останали незаплатени от него, противно на вмененото му с чл. 33, ал. 2 от Общите условия задължение за това, ведно със следващото се обезщетение за забава 1 от 70,23 евро (137,35 лева).

Поддържа се от страната, че претендираната сума за главница представлява цена на служебно определено количество В и К услуги, изчислено въз основа на нормативно регламентирана методика, посочена в чл. 39, ал. 5, т. 1 във връзка с ал. 6 от Наредба № *********на МРРБ-по 5м3/месечно за всеки обитател за петима живущи на адреса, предвид неизпълнение на задължението на потребителя да осигури метрологично точен водомер в обекта, съобразно чл. 11, ал.5 във връзка с чл.34а от Наредба № ********** на МРРБ.

Твърди, че ответникът не е оспорил чрез възражение по реда на чл. 40, ал.2 от Наредба № ************** на МРРБ начисленото количество В и К услуги.

Предвид несвоевременното заплащане от ответника на дължимата сума за потребените ВиК услуги, ищецът твърди, че е инициирал производство за издаване за заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу потребителя, като такава е издадена.

Последната е връчена на насрещната страна по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, с което дружеството обосновава правния си интерес от завеждане на настоящото исково производство за установяване спрямо ответника дължимостта на посочените суми.

Моли се за уважаване на така заявените претенции и присъждане на съдебноделоводни разноски както за заповедното, така исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Г. Х., чрез назначения му по реда на чл.

47, ал. 6 ГПК процесуален представител, депозира отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за нейната неоснователност, като оспорва предявените установителни искове по основание и по размер. Оспорва остойностеното количество вода да е доставено и потребено от потребителя, като в тази връзка счита, че посочените в справката за недобора количества са произволни и не отговарят на действителните, още повече, че инкасаторът е нямал достъп до водомера, което се установявало от представения опис за отчетни на абонат № ***********. Оспорва да са били налице предпоставките на чл. 39, ал. 5, т. 1 от Наредба № ************ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, като в тази връзка счита, че ищецът е следвало съгласно чл. 34, ал. 2, т. 4 от Наредбата да прояви инициатива да извърши нужното. Оспорва реална доставка на остойностените количества вода. Недоказано счита и че водомерът обслужващ адреса на потребление е бил в изправно състояние, като не е ясно на какво основание са определени процесните количества вода. Оспорва съдържанието на представените фактури по отношение на обективираните в тях количества и приложените цени. Моли се за отхвърляне на предявените искове.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със заповед № *************за изпълнение на парично задължение по чл. 410 2

ГПК, издадена по ч.гр.д. №**********по описа на Районен съд – В., *********състав, е разпоредил длъжникът А. Г. Х. да заплати на „ВИК-В.” ООД сума в общ размер на 1934,75 лева, от които: сума в размер на 1797,40 лева - главница за ползвани и неплатени ВиК услуги за периода от ***********за обект с аб. № **********, находящ се в *****************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съд - **************до окончателното изплащане на задължението, както и сума в размер на 137,35 лева - лихва за забава за периода от*************Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Видно от приложената на л. 18-20 от делото справка по лица, че в Служба по вписванията-В. под акт № ****************е вписан договор за покупко-продажба, с който А. Г. Х. е придобил собствеността върху самостоятелен обект в сграда апартамент № **с площ от 57.40 кв.м., находящ се в ***************** Прието като доказателства по делото са и издадени в полза на „ВИК-В.“ ООД изпълнителни листи за вземания от ответника А. Г. Х. за ползвани ВиК услуга за периода от **************., от ****************** от ************., от ************и от

****************за обект на потребление

**************************

Ищцовото дружество е представило опис на отчета на абонатен № ***********от таблет, модул, самоотчет. В картената за времето от ************* е отразено, че водомер *********е повреден от ************ същият е отразен като неотчетен, без достъп, като ежемесечно са разпределени следни количества вода: на ********** – 25 куб.м.; на ***********– 30 куб.м.; на 20.05.2022г. – 22 куб.м.; на ************ – 30 куб.м.; на ************ – 30 куб.м.; на ************– 26 куб.м.; на ************– 30 куб.м.; на *************– 21 куб.м.; на ************ – 30 куб.м.; на *************– 30 куб.м.; на ********** – 30 куб.м.; на************– 30 куб.м.; на *************– 15 куб.м.; на ************. – 30 куб.м.; на ***********. – 30 куб.м.; на ***********– 8 куб.м.; на *********** – 1 куб.м. Посочено в карнета е, че живущите в обекта на потребление са *.

От приложената на л. 15 от делото справка за недобора се установява, че водомер***********е с метрология от ***********

Видно от приетото писмо от Община В. (л. 88), че на административния адрес на потребление има регистрирани пет лица по настоящ адрес.

Представено е копие от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператор „В. и к. - В” ООД, одобрени от ДКЕВР с решение №************** както и Решения на КЕВР - № ************на КЕВР; № *********** на КЕВР; № ************на КЕВР; № ************* на КЕВР, ведно с обяви.

3

По делото е изслушано заключението на вещо лице по допуснатата съдебносчетоводна експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обективно дадено, и неоспорено от страните. В същото експертът е посочил, че съобразно издадените от ищеца фактури, стойността на главницата по партида с абонатен номер **********, възлиза в размер на 1797.40 лева, като обезщетението за забава върху тази суча, изчислено от деня на падежа на задължението до *********възлиза в размер на 137,47 лева. Вещото лице сочи, че количеството вода, при приложение на методиката по чл.

39, ал. 5, т. 1, вр. ал. 6 от Наредба № ******** на МРРБ – по 5 куб.м. месечно на обитател, с увеличение на всяко тримесечие с 1 куб.м. за един обитател, при пет обитателя на процесния обект, би било 1358.10 куб.м., възлизащи на стойност 6050.35 лева.

Ангажирани в хода на производството са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г. Д. С. – инкасатор в ищцовото дружество, обслужваща район В.от ******, в това число адреса на потребление на А. Х.. През м. август *********свидетелката връчила на дъщерята на обитателите уведомително писмо относно изтекла метрология на водомера, че водомерът му е с изтекла метрология. При ежемесечните отчетени никой от обитателите не е отварял вратата на позвъняванията й, като само веднъж е излязла майката, който на зададен въпрос сменен ли е водомера, отговорила отрицателно. След този момент не е имала достъп до жилището, респ. не е влизала в него. Поради това е начислявала служебно ежемесечно количество вода за петима обитатели.

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази приложимия закон, съставът на Варненския районен съд прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Предмет на установителния иск е съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение и успешното му провеждане предполага установяване на дължимостта на сумата, за която е издадена заповедта, връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Или, в контекста на основанието, на което се претендира вземането, в тежест на ищцовото дружество е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е потребител на водоснабдителни и канализационни услуги като титуляр на партиди с абонатен № ********* за имот, находящ се в ************************, които отношенията са регулирани от публично известни Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператор „ВИКВ.” ООД, както и наличието на предпоставките за служебно начисляване на консумирана вода, размера на вземането и това за мораторната лихва върху главниците.

От коментираната по-горе справка от имотния регистър се установи, че А. Г. Х.

4 е придобил собствеността върху самостоятелен обект, наховящ се в ******************. Следователно, последният, в качеството му на съсобственик на имота, е потребител на ВиК услуги, предоставяни от „ВИК-В.“ ООД – съобразно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Общите условия на ищцовото дружество, в който смисъл е даденото легално определение на потребител в § 1, ал. 1, т. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. От момента на придобиване на собствеността между страните по делото е възникнало облигационно правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги за питейно-битови нужди от ищеца, като ВиК оператор, до ответника, като собственик на водоснабдения имот, респ. за него е възникнало задължението за заплащане на доставените ВиК услуга.

Ищецът, в искова молба твърди, че количеството ВиК услуга са начислено служебно от ВиК оператора, което е извършено при условията на отсъствие на метрологично годен водомер за отчитане на консумацията в процесния обект.

Съгласно чл. 34а, ал. 1, 2 и 5 от Наредба № ************* за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 88 от *********** (Наредбата), индивидуалните водомери в сгради-етажна собственост, се проверяват за метрологична годност през 10 години по искане и за сметка на потребителите, като при установен непроверен водомер количеството изразходвана вода се начислява по реда на чл. 39, ал. 6 от Наредбата. Последната цитирана норма препраща към чл. 39, ал. 5 от Наредбата и в комбинация двете предвиждат, че при липса на водомер или наличие на такъв с неустановена метрологична годност, месечното количество изразходвана, отведена и пречистена вода се начислява по 6 куб.м. при топлофицирано жилище и по 5 куб.ч. при нетоплофицирано жилище за всеки обитател, като до извършване на монтаж посочените количества вода се завишават всяко тримесечие с по 1 куб.м. за всеки обитател.