Протоколно определение № 11139 от 15.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11139 гр. София, 14.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора Р. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20231110207775 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Г. Р. – явява се, доведен от ареста на „Майор Векилски”.

За него в залата се явява адв.Ю. Д. от САК, служебен защитник на обвиняемия.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

С. Г. Р. - роден на **** в гр.Русе, българин, български гражданин, неженен, не работи, основно образование, осъждан, ЕГН: **********, живущ в ****

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ

/поотделно/ - Нямаме искания по доказателствата по реда на съдебното следствие. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на обвиняемия, с която се иска да бъде изменена взетата спрямо него мярка за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. – Поддържам молбата.

АДВ.Д. – Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Представям и моля да приемете като писмено доказателство постановление за назначаване на експертиза.

АДВ.Д. – Да се приеме. Установи се, че спрямо подсъдимия има постановена влязла в сила присъда с наказание „лишаване от свобода“ за четири години по дело №627 на СГС, 34-ти състав, но по присъдата не са 2 изготвени мотиви, но присъдата не е обжалвана и протестирана от страните.

Моля да се изиска справка за изложените обстоятелства.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че по настоящото производство не следва да бъде изискана тази справка, тъй като само ще забави разглеждането на молбата на обвиняемото лице. В хода на досъдебното производство ще се съберат доказателства за това, каквито днес не се представиха.

АДВ.Д. – Смятам, че има значение установяването на посоченото обстоятелство, доколкото може да се установи, че е налице дублиране на задържане.

СЪДЪТ прецени, че направеното доказателствено искане за приобщаване на постановление за назначаване на експертиза се явява допустимо и относимо към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЛАГА КЪМ МАТЕРИАЛИТЕ

ПРЕДСТАВЕНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

ПО

ДЕЛОТО

СЪДЪТ, счита че направеното искане за извършване на справка по посоченото дело следва да се остави без уважение. Изрично е твърдението на страната, че съдът не е изготвил мотивите си по посоченото дело. От друга страна в самото искане не са изложени факти, които да сочат датата на постановяване на конкретния съдебен акт, респективно изтичане на срок за внасяне на протест или жалба, касаещ този съдебен акт.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Д. – Считам, че молбата на обвиняемия, с която се иска изменение на мярката му за неотклонение от задържане под стража в по-лека такава е основателна и би следвало да бъде уважена. На първо място смятам, че от материалите по досъдебното производство се установява, че е разколебано обоснованото предположение относно авторството на деянието.

Допълнително събраните разпити на свидетелите К. и С. не установяват съпричастност на моя подзащитен към извършеното деяние. Тепърва предстоят да бъдат извършени процесуално следствени действия, които ще установят евентуалното авторство на деянието и начина на извършване на деянието. Смятам, че при по-лека мярка за процесуална принуда не съществува опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление.

Същият има постоянен адрес, на който може да бъде намиран от органите на ДП. Смятам, че е намалял и интензитета от опасността да извърши престъпление. Обвиняемият след два дни ще направи три месеца, откакто е с мярка за неотклонение задържане под стража, като смятам, че този срок след 4 изтичане на тези три месеца ще се явява неразумен, доколкото делото не е от фактическа и правна сложност и би следвало да му се измени мярката в полека такава, например с домашен арест, с която ще се ограничи възможността му за предвиждане и ще се възпре възможността да извърши престъпление. В този смисъл моля да се произнесете.

ПРОКУРОРЪТ – Моля, след като прецените всички обстоятелства, свързани със законността на задържането на обвиняемото лице да отхвърлите молбата му за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“, като оставите в сила и потвърдите мярката му за неотклонение задържане под стража. Считам, че на първо място все още съществува и не е намалял интензитетът на обоснованото предположение, а именно, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение от СРП, като в тази насока са събраните гласни и писмени доказателства в рамките на разследването до момента, включително и тези след определяне на мярката му за неотклонение, както каза и защитникът преди около три месеца. Считам, че в рамките на разследването до момента са извършвани периодично със интензитет действия по разследването, включително и приобщеното днес постановление за назначаване на експертиза, разпитвани са още свидетели, изискани са справки от мобилните оператори въз основа на издадено от СРС разпореждане по чл.159а. В тази връзка считам, че обоснованото предположение и към момента е налице.

Обвинението е за тежко престъпление, наказуемо с лишаване от свобода.

Считам, че от доказателствата по делото съществува и към момента реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, ако му бъде отменена мярката за неотклонение задържане под стража. Също така считам, че и домашният арест за него не е адекватна мярка за неотклонение, доколкото лицето не сочи адрес и няма такъв от данните по делото на територията на гр.София. Включително и днес заяви обвиняемият адрес в село Долна Беларечка. Посочвам, че ако наистина има такава присъда, постановена и необжалвана, за която се чакат мотиви, това е още по-голямо основание да остане лицето задържано с цел да не се укрие и да може да изтърпи тази присъда и моля да потвърдите мярката за неотклонение „задържане под стража“.

5

ОБВИНЯЕМИЯТ – Не съм извършил престъплението, за което съм обвинен в момента. Викнаха ме на разпит във Второ районно и ме попитаха дали съм извършил това престъпление и аз казах, че не съм. На другия ден пак ме викнаха в районното, нито съм се укривал, отидох в районното и ме задържаха и от тогава вече три месеца без два дни никой не е извършвал процесуално следствени действия с мен, задържат ме за нещо, което не съм извършил.

На основание чл.297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: