Решение № 68 от 14.07.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Елин Пелин, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200010 по описа за 2023 година

С. А. К., с ЕГН **********, чрез пълномощника си по делото е обжалвала ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К, № 4071594, издаден от ОДМВР-София, с наложено административно наказание „ глоба в размер на 100.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗдвП.

С жалбата до съда са въведени конкретни съображения, с които се обосновава искането за отмяна на електронния фиш. Поискано е присъждане на адвокатско възнаграждение при предпоставките по чл.38, ал.2 ЗАдвокатурата.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С писмена защита от 05.04.23г. е изразил становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

На 16.10.2020г. в 10.57 ч. на АМ“Хемус“, км 14-ти в посока гр. В. автоматизирано техническо средство /АТСС/ - TFR1-М 550 е регистрирало движещо се със скорост от 143 км/ч моторно превозно средство – л.а. „......“ с ДК№ ..... Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък, посочена в ЕФ, е била 120 км/ч.. Процесния автомобил, според Свидетелство за регистрация Част I е собственост на „.....“ЕООД, с ЕИК ........ и с отразен в свидетелството ползвател на МПС „..... с ЕИК ....... Автоматизираното техническо средство е с координати на позициониране отразени в снимковия материал 1 към административнонаказатлената преписка.

По делото са приети свидетелство за регистраци, № ..... ел. фиш серия К №4071594/16.10.2020г. таблица № 1, удостоверение № 10.92.4736, Заповед № 8121з172/29.02.2016г., Заповед № 8121з /30.0-8.2016г.,снимка от АТСС, протокол, от 19.10.2020г., Заявление рег. № 174134180090/06.10.2017г., извадка от АИС.

Снимковият материал към административнонаказателната преписка отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за : нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В тази връзка съдът констатира , че процесният ел. фиш отразява бланково едновременно и собственик и ползвател на регистрираното

МПС. Според цитираното по- горе

Свидетелство за регистрация Част I от 06.10.2017г. , собственик на МПС- л.а. „......“ с ДК№ .....е „.....“ЕООД, с ЕИК ......... Начинът по който е направено отразяването в издадения ЕФ създава неяснота дали жалбоподателката, като управител на „...... с ЕИК ......, е посочена за собственик и/ или ползвател на процесния автомобил. В тази връзка съгласно чл.189, ал.5 ЗДвП ЕФ по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. При така цитираните за връчване на ЕФ в тежест на административнонаказващия орган е да докаже, но което не е сторил в настоящия процес, спазването на установения с чл.189, ал.5 ред за връчване на ЕФ. В последна връзка АНО не е ангажирал доказателства за връчване на издадения ЕФ на посочения в Свидетелство за регистрация Част I собственик. АНО не е ангажирал надлежни доказателства и за връчване на процесния ЕФ на посочения в свидетелството за регистрация ползвател на процесното МПС. Нещо повече с жалбата до съда жалбоподателката е навела твърдения, че считано от месец април 2021г. е прекратила участие в ..... с ЕИК ...... и от 19.04.21г. няма качеството на управител и законен представител на това дружество. В този смисъл АНО , върху когото лежи тежестта на доказване, не е ангажирал надлежни доказателства в противовес на така въведените с жалбата до съда твърдения. Според чл.188 ЗдвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство; Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В този смисъл обжалвания ЕФ е издаден при неспазване на изискванията на ччл.188, ал.1 и 2 ЗДвП и л.189, ал.5 ЗДвП . Издаденият ЕФ в противоречие с чл.189, ал. 4 от ЗДвП не съдържа ясно и недвусмислено отразяване на качеството на собственик или ползвател на привлеченото към АНО лице. АНО чрез утвърдената електронна форма се е 2 задоволил да посочи двойно качество / на собственик и/ или ползвател/ на привлеченото към АНО лице без да са ангажирани надлежни доказателства в конкретна насока, в нарушение на цитираните разпоредби от материалния закон.

По изложените съображения съдът намира, че издадения електронен фиш следва да се отмени, като незаконосъобразен.

По претенцията за разноски

Съдът намира, че с оглед изхода на спора по настоящото дело , на пълномощника на жалбоподателката се дължи възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ. С жалбата до съда е представен Договор за правна защита и съдействие от 04.01.23г. по който изпълнителят е приел , на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1,т.3 ЗАдв. да осъществява от името на възложителя процесуално представителство във връзка с обжалване на процесния ЕФ. Според чл. 38 , ал.2 от ЗАдв адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение, което съдът определя в размер не по-нисък от предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/Наредбата/. Съгласно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредбата минималното дължимо се възнаграждение е в размер на 400.00 лв., поради което следва АНО да бъде осъден да заплати на адв.М.Л. -пълномощника на жалбоподателката адвокатско възнаграждение в размер на 400.00лева.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К, № 4071594, издаден от ОДМВР-София, с който на С. А. К., с ЕГН ********** , в качеството на управител на „..... с ЕИК ......, е наложено административно наказание „ глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗдвП.

ОСЪЖДА ОДМВР- СОФИЯ да заплати на адв.М. О. Л., с личен № 1900761310 от ЕАР, служебен адрес: гр. София , бул. „..... „№....., адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 / четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване с

Административен съд – София област съобщението. касационна жалба пред в 14-дневен срок от

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3