Определение № 1882 от 19.06.2017, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…….06.2017г.

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА

ХЕКИМОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 280 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от З.З.К., ЕГН **********, с постоянен адрес:г***, със съгласието на родител И.Г.Ф. ***30482, със седалище и адрес на управление:гр.София - 1407, бул."Джеймс Баучер" №87, с която са предявени искове с правно основание чл.226 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 50 000 лева обезщетение за неимуществени вреди вследствие претърпени болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявание, получени в резултат на ПТП, настъпило на 07.09.2014г. в гр.Варна, между л.а."БМВ", с рег.№ В 3644 НМ, управляван от Стилян Христов Иванов, в който е пътувала ищцата и който се е блъснал в крайпътно дърво поради частично навлезлия в насрещното движение л.а."БМВ" с per. № В 2633 РН, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 07.09.2014г. до окончателното им изплащане. Претендира се и присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГО. Оспорва връзката на част от твърдяните като претърпени увреждания с ПТП, както и извършването на деликт от водача на застрахования автомобил с оглед липсата на влязла в сила присъда. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия ищец. Оспорва претенцията по размер като завишена. Направени са и доказателствени искания.

В срока по чл.372 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба от ищцата, с която същата оспорва възраженията на ответника.

Твърди, че са неоснователни възраженията предвид представените доказателства от Гаранционен фонд, установената връзка на травмите с настъпилото ПТП, както и наличието на достатъчно доказателства за вината на водача на застрахования автомобил, събрани по НОХД №6304/2015г., прекратено поради смъртта на подсъдимия.

В срока по чл.372 от ГПК не е депозиран допълнителен отговор от ответника.

По допустимостта на предявения иск:

Въз основа на изложените в исковата молба и отговора твърдения на страните съдът намира предявените искове за процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, свързани с претърпените от ищцата болки и страдания, както и относно механизма на ПТП, се явява относимо към спора и следва да бъде допуснато, както и искането за допускане на СМЕ и СПсЕ за отговор на въпросите, поставени в исковата молба, отговора и допълнителната искова молба.

Следва да се уважи и искането на ищеца за изискване на НОХД №6304/2015г. по описа на ВРС, както и искането с правно основание чл.190 от ГПК за задължаване на ответното дружество да представи застрахователна полица с оглед оспорването в отговора на факта на съществуване на застрахователно правоотношение.

Относимо и необходимо за изясняване на фактическата страна на спора с оглед направените в отговора на ИМ възражения е и формулираните от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора искания за назначаване на САТЕ.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

О

П Р Е

Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА

СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от З.З.К., ЕГН **********, с постоянен адрес:г***, със съгласието на родител И.Г.Ф. ***30482, със седалище и адрес на управление:гр.София - 1407, бул."Джеймс Баучер" №87, с която са предявени искове с правно основание чл.226 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 50 000 лева обезщетение за неимуществени вреди вследствие претърпени болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявание, получени в резултат на ПТП, настъпило на 07.09.2014г. в гр.Варна, между л.а."БМВ", с рег.№ В 3644 НМ, управляван от Стилян Христов Иванов, в който е пътувала ищцата и който се е блъснал в крайпътно дърво поради частично навлизане в насрещното движение на л.а."БМВ" с per. № В 2633 РН, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 07.09.2014г. до окончателното им изплащане. Претендира се и присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

В исковата молба се твърди, че на 07.09.2014г. около 20.00 часа, в гр.Варна е настъпило ПТП с л.а."БМВ", с рег.№ В 3644 НМ, управляван от Стилян Христов Иванов, в който е пътувала ищцата З.К..***, се е блъснал в крайпътно дърво поради частичното навлизане в насрещното движение на л.а."БМВ" с per. № В 2633 РН. Вследствие на сблъсъка ищцата получила следните травматични увреждания: двустранно счупване на долната челюст, в областтта на ставния израстък на дясното рамо и в областта между 2 и 3 долни зъби, избиване на втори долен ляв зъб, мозъчно сътресение. По спешност била настанена в МБАЛ „Света Анна“, където претърпяла оперативна интервенция на фактурните фрагменти на долна челюст и е изписана на 10.09.2014г. с шина на долната челюст. Поради травмите и бавното възстановяване ищцата била в невъзможност да комуникира, нарушен бил нормалния й ритъм на живот.

Освен болките и страданията от травматичните увреждания, ищцата получила и силен емоционален стрес от самото произшествие и получените увреждания, което наложило да се обърне към специалист - психолог.

Във връзка с инцидента било образувано ДП по описа на СПП-Варна и въз основа на него НОХД №6304/2015г. на Районен съд гр.Варна, прекратено поради смъртта на подсъдимия – водача на л.а."БМВ" с per. № В 2633 РН.

Към момента на произшествието за причинилото вреда МПС е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" със ЗД "Бул Инс" АД, ЕИК *********, по застрахователна полица № 02114002118534.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГО, валидно към датата на ПТП. Оспорва връзката на част от твърдяните като претърпени увреждания с ПТП, както и извършването на деликт от водача на застрахования автомобил с оглед липсата на влязла в сила присъда. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия ищец. Оспорва претенцията по размер като завишена. Направени са и доказателствени искания.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.226 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: факта на настъпване на описаното в ИМ ПТП с л.а."БМВ", с рег.№ В 3644 НМ, управляван от Стилян Христов Иванов.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти - наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, факта на настъпване на ПТП, механизма, при който е осъществено ПТП, противоправността на деянието и виновността на дееца, претърпени имущ.вреди и техния размер, претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ

ИЗИСКА за послужване от НОХД

№6304/2015г. по описа на ВРС.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. 190 от ГПК ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* да представи за прилагане по делото застрахователна полица № 02114002118534.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата при довеждане, относно изложените в исковата молба обстоятелства, свързани с претърпените от ищцата болки и страдания в резултат на травмите, получени при ПТП, относно психическите травми, както и относно механизма на настъпване на ПТП.

ДОПУСКА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА

ЕКСПЕРТИЗА със задача: след запознаване с материалите по делото, наличната медицинска документация, както и преглед на пострадалата, вещото лице да отговори на въпросите, поставени в ИМ – т.ІІ от доказателствените искания, отговора на ИМ – абзац 3 от доказателствените искания с изкл. на последния въпрос, както и по т.1 от ДИМ.

Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 500 лв., 200 лв. от които вносими от ищеца и 300 лв. от ответното дружество в едноседмичен срок от съобщението.

Определя за вещо лице д-р Радослав Манчев, който да бъде призован след внасяне на депозита.

ДОПУСКА

СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: след запознаване с материалите по делото, наличната медицинска документация, както и преглед на пострадалата, вещото лица да отговори на въпросите, поставени в т.ІІІ от доказ.искания към ИМ, т.2 от доказ.искания към ДИМ и последния въпрос от абзац 3 на доказ.искания към отговора.

Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 400 лв., 300 лв. вносими от ищеца и 100 лв. от ответното дружество в едноседмичен срок от съобщението.

Определя за вещо лице Татяна Колева Аврамова, която да бъде призована след внасяне на депозита.

ДОПУСКА

СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: след запознаване с материалите по наказателното производство и констативния протокол, вещото лице да отговори на въпросите:

1. Какъв е механизма на ПТП и съответства ли на отразеното в конст.протокол за ПТП?

2. Налице ли са данни дали ищцата е пътувала с поставен предпазен колан?

3. Поставянето на колан би ли предпазило ищцата от получаване на конкретните травми при установения механизъм на ПТП или евентуално би ли ограничило тяхната сила и тежест?

5. Бил ли е снабден лекия автомобил с предпазен колан за мястото, на което е пътувала ищцата?

Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 300 лв., по 150 лв. от всяка от страните, вносими в едноседмичен срок от съобщението.