Протокол № 390 от 31.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 390 гр. Варна, 26.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20213100900505 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ АЛ. СЛ. Н., редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СЪИЩЕЦЪТ „АКАДЕМИКА ГРУП ИНВЕСТ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат И.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Г. П. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ КР. Д. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат М.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

СЪДЪТ докладва становището на съищеца вх. № 9544/19.04.2022 г., връчено на насрещните страни.

АДВ. Г.: Във връзка с дадената ми възможност да изразим становище по отношение 1 на твърдените факти и обстоятелства от страна на ответниците, заявявам, че не се противопоставям да бъдат приети като доказателство по делото приложените писмени документи към отговорите. По същество твърдим, че представеният договор от 2012 г. е новиран със сключения впоследствие договор от 2013 г., с който страните са преуредили отношенията помежду си. Оспорвам факта, че процесният водопровод е станал собственост на „Академика Груп Инвест“, доколкото ние нямаме такава информация и считам, че това обстоятелство следва да бъде установено в настоящия процес като спорен факт. Заявявам, че счетоводната документация се намира при ответника К.Г., който е счетоводител на дружеството, което е видно от последния финансов отчет, публикуван в ТР, както и от документите, които са представените от ответниците, където в заседанието на УС е посочено, че К.Г. е главен счетоводител на дружеството. Представям молба, в която е посочената последната ни известна банкова сметка на дружеството-ищец. Това е нашата последна известна банкова сметка, по която моят доверител е превеждал пари. Не съм запознат със становището на съищеца.

СЪДЪТ връчва копие от становище вх. № 9544/19.04.2022 г., депозирано от съищеца „Академика Груп Инвест“ АД на процесуалния представител на ищеца, адвокат Г..

АДВ. Б.: Взел съм отношение по предварителните въпроси и проекта за доклад в депозираното становище, което поддържам. По повод становището на колегата имам възражения, които ще формулирам след като се запозная, в писмен вид, ако въобще съществува в такъв.

Според мен такова новиране не е налице. По отношение на банковите сметки, нашите банкови сметки са актуални. Документите, представени от ответната страна, аз също заявявам, че следва да бъдат приети.

АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Да се приемат като доказателство по делото представените с отговора писмени документи. Моля да уважите направените доказателствени искания за допускане на съдебно-счетоводна и съдебноавтотехническа експертиза. Моля съдът да се произнесе по представените с отговора писмени доказателства, като считам, че същите са относими и допустими към предмета на спора.

АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба. Моля да се приемат представените с отговора писмени доказателства и да се уважат направените доказателствени искания за допускане на експертизи, чиито задачи аз бих могла да конкретизирам, тъй като преди днешното, първо по делото съдебно заседание, ищецът Н. не изпълни вмененото му от съда задължение да представи в писмен вид, с препис за ответните страни своето становище. Чух съвсем накратко две изречения, които за мен са неясни, освен това, че се твърди новация. Неясни са, в смисъл такъв, че се оспорва водопроводът и отклонението да е заведено като актив на дружеството, т.е. е станало собственост на дружеството и се оспори факта и обстоятелството при кого се намира счетоводната документация. На този въпрос отговор ще даде съищеца.

Аз мисля обаче, че той е дал отговор със своето писмено становище, с което явно процесуалният субституент не е запознат.

2

В тази връзка, считам и се позовавам, тъй като е първо съдебно заседание на настъпила преклузия. Имал е възможност ищецът Н. да изрази становище, не го е изразил в определения от съда срок. Преклузия за възражения и твърдения по отношение на факти, които са наведени с отговора на моя доверител.

С оглед на казаното преди малко, считам, че е налице преклузия и за поясняване и допълване на исковата молба по смисъла на чл. 143, ал. 2 ГПК. Такова бе направено само по отношение на наведеното твърдение за новация, което оспорвам. Оспорвам поради това, че ищецът Н. не конкретизира в какво се изразява новирането. Дали в предмета, дали в страните. Поради тази причина и поради реално фактическо отсъствие на елементите, изпълващи съдържанието на новацията, считам, че такава не е налице. И няма как да бъде налице, но аз ще развия и ще наведа други правни доводи.

По отношение на доклада, аз ще моля да бъде конкретизирано в доклада на стр. 10-та, частта в която съдът е приел, че предмет на претенцията е вредоносен резултат от неположена грижа в рамките на оперативната стопанска дейност, ръководена от управителен орган, т.е. лошо управление. Лошото управление според ищеца се свежда единствено до следното: възникнала е загуба за „Академика Груп Инвест“ за съищеца, в рамките на сумата от 272 000 лева, тъй като след 31.05.2014 г., т.е., неположената грижа, според самия ищец се конкретизира за период след 31 май 2014 г. за 5 години, т.е., да разбираме до 31 май 2019 г., причинило погасяване по давност на вземане на дружеството от трето лице. Така се формулира загубата от 272 000 лева. Аз моля съдът, обаче да укаже на ищцовата страна, че не навежда твърдения за управление в разрез с взети от върховния орган на дружеството ОСА решения. Не сочи такива. Защо? Защото, това твърдение, което изложи преди малко, съдържащо се в исковата молба се предпоставя според него от такова неизпълнение или действия, които са в разрез с изпълнение на законосъобразните и влезлите в сила решения на ОС на едноличния собственик на капитала, в случая. Само тогава би могло да се твърди, че управление, осъществявано от членовете на СД и изпълнителния му орган не е интерес на дружеството и неговите акционери. Твърдя, че липсва заведено вземане от третото лице като актив на дружеството. Текущ актив, несъбираем според твърденията на ищеца и поради това обезценен към 2019 г., който пряко да ощетява дружеството.

Поддържам и довода изложен в отговора, че погасителната давност няма като пряк резултат несъбираемост на вземането. Моля да укажете на ищеца, че всички тези негови твърдения подлежат на доказване. От представените с отговора писмени доказателства, считам, че се доказва точно обратното на твърдението и тези доказателства оборват това твърдение. Считам го за неоснователно.

По отношение на обезценката – длъжна съм да наведа следния довод: обезценката е политика на всяко дружество и не зависи от поведението на един от субектите, носители на правомощия по смисъла на ТЗ, членове на СД или изпълнителния му орган. Тя не настъпва и по силата на закона. Ищецът прави точно това. Излага така своите твърдения, косвено се 3 съдържа такова твърдение. Ами нека да го докаже. Първо, че по силата на закона е настъпила обезценка и че компентните за това органи на дружеството са взели решение в този смисъл. Аз твърдя, че такова решение няма. И не е задължение на моя доверител да ангажира доказателства в тази насока. Това е по отношение на т. 10-та от проекта за доклад.

На стр. 11-та от проекта за доклад, горе, аз ще моля да се допълни доклада в следния смисъл: към първата група възражения, това е трети абзац отгоре надолу, съдът е приел, че се позоваваме на правомерно зачитане на предходни волеизявления на върховен орган.

Моля да се допълни обективирани в представените по делото с отговора на исковата молба писмени доказателства – решения на ОС на акционерите и на СД, и допълнението да бъде и позоваване на законосъобразно възникнали на това основание облигационни правоотношения с трети лица по тяхната реализация. Ние не се позоваваме само на волеизявленията. Позоваваме се дотолкова, доколкото да обосновем законосъобразно възникнали облигационни правоотношения по сключване на договора с третото лице за изграждане на водопровода и всички условия по него, сключването на договора с МБАЛ „Света Марина“, издаването на разрешението за строеж, в съдържанието, на който документ изрично е посочено този договор, който е представил моя доверител, сключен между Живко Кръстев и „Академика Груп Инвест“. Моля да се допълни докладът в този смисъл, защото това на практика означава твърдения за проведени законосъобразно влезли в сила решения на ОС на акционерите, проведени от изпълнителния орган и СД като цяло. Т.е. взети са и са проведени решения по инвестиране на средства в обекта. От тук следва и изводът за добросъвестно упражняване на правомощията на моя доверител като член на СД и изпълнителен член от м. януари 2016 г.

Моля да се измени докладът и на стр. 8-ма. По отношение изброяването съдът, първо е решил да приеме като пояснителен опис една справка представена с исковата молба, неизвестно от къде снабдил се ищецът с нея, неподписана от него, неизготвена от него, въобще не подписана от никого. Аз считам, че не може да бъде приета и като пояснителен опис по простата причина, че видно от съдържанието на исковата молба, няма препратка към нея. Обърнете внимание, госпожо Председател. Никъде в исковата молба не се сочат видовете разходи, кога са направени, в какъв размер са те по пера, конкретно за всяко едно от тях кога е възникнала изискуемостта на вземането. Не може просто да се сочи една дата, която преди малко казах, че е абсолютно необоснована – 31 май 2014 г. за една глобална сума от 272 000 лева. Тя си има отделни пера. Аз дори считам, че в този смисъл, в тази част исковата молба е нередовна, ако Вие я приемете за редовна, аз моля тази част от доклада да бъде коригирана. Да не се приема справката, дори като пояснителен опис.

В доклада се сочи, че вината се презюмира под формата на небрежност, но обърнете също внимание, че в исковата молба се твърди умисъл. Всяко едно твърдение следва да бъде доказано. След като се твърди умисъл, ищецът е този, който трябва да ангажира доказателства в тази връзка. Нищо, че се презюмира небрежност. Той не се позовава на небрежност. Позовава се на умисъл.

По отношение на доказателствата, заявявам, че моят доверител ще се ползва от 4 всички вписани по партидата на дружеството обстоятелства, както и обявените по същата партида актове.

По новирането, аз не разбрах тезата на ищеца. Съображенията ми са относно правната характеристика на този прословут договор за партньорство, на член, от който се позовава ищецът, за да вмени на моя доверител неизпълнение на задължение, каквото не съществува. Не съществува по следната причина: обърнете внимание, първо този договор е многостранен. Това е многостранен, рамков договор, организационен договор, в който самите страни са посочили в чл. 19, че е такъв този договор и се извежда от клаузата на чл.

3.3., т..3.3. т.е. самият договор предвижда, че отношенията между страните ще се уреждат с отделни договори. Такъв отделен договор, обаче, между страните по настоящия спор съществува и е изпълнен.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК пристъпва към обявяване на устния доклад . На първо място, с оглед изразеното становище на ищцовата страна, макар и единият от съищците, който е и носител на материалното право да признава обстоятелствата, върху които ответниците изграждат защитна теза, с оглед необходимото другарство на субституента, съдът не може да приеме за безспорни тези обстоятелства, тъй като те не се признават по същия начин и от страната, предявила претенцията. Доколкото днешното съдебно заседание е първо, а за предходното страната беше нередовно призована, преклузия не е налице по отношение на уточняващи твърдения и такива, наложени поради защитата на ответниците. Друг е въпросът, че поради забавяне на връчването на книжата предварителната подготовка и своевременното реализиране на тази защита, така, че да бъде спестено едно съдебно заседание беше осуетено.