Решение № 625 от 03.11.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 625 гр. Благоевград, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Емилия Дончева при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело № 20211210103184 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. К.

М., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Б., чрез адв. В. У., съдебен адрес: гр. Б. против „ТРАНСПРОГРЕС МИРОНОВИ“ ЕООД, ЕИК 202974082, със седалище и адрес на управление: с. Градец, общ. Костинброд, обл. София, представлявано от А. М., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1150,00 лв., представляваща сума, получена на отпаднало основание по договор от 07.01.2021 г.

Твърди се в исковата молба, че ищецът живее заедно със семейството си в жилище, находящо се на адрес в гр. Б.. Сочи се, че около коледно- новогодишните празници на 2020 г. решили да сменят входната врата на жилището, в което живеят. След като събрали оферти, се спрели на оферта, дадена им от ответника. Посетили офиса на дружеството в гр.

Благоевград, бул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 6, като след направени договорки за избор на врата, цени и т.н., поръчали входна врата. Твърди се, че между страните бил сключен договор за поръчка на 07.01.2021 г. Сочи се, че в договора ясно и подробно било описано от какво точно трябва да бъде изработена вратата. В договора също така били описани клаузи относно изплащането на сумата за поръчката, както и други относими към поръчката права и задължения на страните. Пояснява се, че съгласно чл. 3 гаранцията за металната врата е 3 години, а за бравите и обкова - 1 година, а съгласно чл. 14 на договора, изпълнителят (ответникът) се задължава да приеме рекламация от възложителя (ищеца) в срок от 2 години от датата на сключване на поръчката.

Твърди се, че на дата 13.02.2021 г. входната врата била монтирана на определеното й за това място в недвижимия имот на ищеца, за което бил съставен приемно-предавателен протокол, в който протокол било описано, че монтираната врата е изпълнена и монтирана качествено и в срок, а ищецът няма парични задължения по договора.

1

Ищецът твърди, че известно време след монтажа на вратата заминал в чужбина. При провеждани телефонни разговори със съпругата му, същата се оплаквала, че нещо с вратата не е наред- дръжката започнала да се клати и увиснала, имало много голям луфт между касата на вратата и самото крило, имало също много голям луфт и от крилото на вратата до пода, при затворено положение на вратата отвсякъде около нея непрестанно ставало течение и влизало въздух. Сочи се, че ищецът се обадил на служители на ответника и им обяснил случая, след което бил изпратен екип от тяхна страна, който да отстрани повредите и недостатъците. Разяснява се, че служители на ответното дружество разбили касата на вратата и с ъглошлайф отрязали с няколко сантиметра касата, така че същата да стане покъса, като след това отново монтирали касата за стената. Няколко дни след като си тръгнали обаче вратата отново била със същите проблеми. Изтъква се, че на място служителите заявили, че размерът на така поръчаната и монтирана каса с врата е леко сгрешен. Сочи се, че ищецът провел многобройни телефонни разговори с ответника, като негови служители посещавали още няколко пъти вратата, за да отстраняват недостатъците по нея, но макар и след тях, вратата все още продължавала да има тези дефекти.

Твърди се, че ищецът предложил на ответника да вземе обратно вратата и да му възстанови заплатена от него сума, да му я замени с нова или да ремонтира вратата, по такъв начин, че същата да е годна за ползване и да осъществява основното й предназначение, но след няколко посещения, ответникът отказал повече да праща работници, както и отказал да демонтира вратата и да върне получената сума или да замени вратата с нова, качествено изработена и монтирана такава. Спрял да отговаря и на телефонните обаждания на ищеца.

Сочи се, че ищецът изпратил и покана за доброволно изпълнение до ответника, с която го поканил в седем дневен срок да подмени вратата с друга такава, като в противен случай ще е принуден да потърси правата си по съдебен ред, която покана била получена срещу подпис от управителя на ответното дружество А. М. на дата 29.11.2021 г. в 11:41 ч. Твърди се, че макар направените опити от страна на ищеца, ответното дружество отказва всячески да извърши, каквото и да било за поправка на дефектите и недостатъците на вратата, макар и да не е изтекъл нито един от гаранционните срокове, а в същото време отказвал и да възстанови сумата заплатена от ищеца.

Сочи се, че ищецът не е знаел за описаните дефекти и недостатъци на вратата, тъй като те са настъпили и са се появили на по-късен етап, а не при самата доставка и монтаж.

Именно поради това същият не е направил такива възражения при приемането.

Впоследствие след като тези дефекти са били открити и е разбрано за тях, веднага е уведомил ответника, като така е спазил разпоредбата на чл. 264, ал. 2 ЗЗД. Сочи се, че в случая основното предназначение на входната врата не се осъществява поради множеството дефекти и недостатъци, с оглед на което отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Съгласно чл. 265, ал. 2 ЗЗД в такива случай поръчващият (ищецът) може да развали договора.

Прави се искане за постановяване на решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 1150,00 лева, представляваща получена от ответника 2 сума на отпаднало основание по договор от 07.01.2021 г.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.

Твърди се, че процесната метална врата с каса е изработена качествено, в пълно съответствие с договора - поръчка и протокола за снемане на размери на основание чл. 4 от същия договор, сключен с ищеца Р. М. на 07.01.2021 г. Сочи се, че вратата е монтирана и приета от ищеца без възражения на 13.02.2021 г.

Оспорва се твърдението, че работници на ответника, изпратени на място по искане на ищеца за отстраняване на недостатъци след монтажа, са разбили касата на вратата. Твърди се, че касата е демонтирана и отново монтирана за намаляване на височината, направено по изрично искане на ищеца. Така коригираната височина на касата става различна от посочената в протокола за снемане на размери и приемо-предавателния протокол за изпълнение и монтаж на поръчката, което представлява изменение на възложената с договора поръчка по смисъла на неговия чл. 10 и е следвало възложителят да го заплати.

Изтъква се, че исканите от ищеца корекции и реглажи след монтажа на вратата са извършени безплатно от ответника.

Според ответника, ако са се появили дефекти след монтажа, то те се дължат на неправилното използване на металната врата, а не на нейното изработване и монтаж. Сочи се, че входната метална врата и към момента, една година след монтажа, продължава да се ползва от ищеца, което явно показва, че изпълнява своите функции на входна врата на жилището на ищеца.

От анализа на събраните доказателства по делото, във връзка с фактическите доводи на страните, съдът достигна до следните фактически изводи:

Видно от поръчка от 07.01.2021 г., между ищеца и ответното дружество е сключен договор за изработка на врата с подробно описани размери и материали. Изпълнителят се задължил да осигури три години гаранция на металната врата, една година гаранция на бравите и един месец на обкова. Изпълнителят се задължил да извърши възложената му поръчка в срок 20 работни дни от подписване на протокол за снети размери. Възложителят се задължил да заплати сумата от 1150,00 лв., както следва: първа вноска в размер на 550,00 лв. при сключване на договора и втора вноска в размер на 600,00 лв. два дни преди монтажа.

От приемо-предавателен протокол за поръчка № 5 се установява, че на 13.02.2021 г. е монтирана поръчаната от ищеца блиндирана врата. В протокола е посочено, че вратата е изпълнена и монтирана качествено и в срок.

С покана за доброволно изпълнение ищецът е отправил покана до ответното дружество за замяна на монтираната врата поради некачествена изработка- разстояние между касите, наличие на светлина между пода и вратата, некачествено поставена дръжка.

По делото са ангажирани гласни доказателства от страните.

В показанията си св. И. К. – тъща на ищеца сочи, че около Коледа през 2020 г. дъщеря й и зет й решели да си закупят входна врата на апартамента. През месец януари били взети размери за вратата. Свидетелката присъствала на монтажа на вратата. Почти цял ден монтирали вратата, като свидетелката им казала, че не й харесва как се извършва монтажа. След монтажа свидетелката забелязала, че в горната част на вратата прозира 3 светлина от коридора. Пояснява, че предявили рекламация, след което вратата била свалена надолу. След два дни вратата паднала и ударила на пода. Отново предявили рекламация, вратата била повдигната, след два-три дни паднала дръжката на вратата. Сочи, че след втория ремонт на вратата ищецът звънял в ответното дружество, но никой не вдигал телефона.

Свидетелката Кр. М.а – съпруга на ищеца сочи, че през 2020 г. около Коледа решили да сменят входната врата на жилището на адрес: гр. Б.. От дружеството взели размери за вратата, които в последствие се оказали неточни. Размерите не отговаряли, вратата в горния край била по-широка, в резултат на което започнало да духа и да се вижда светлина през фугите. Пояснява, че детето не можело да затваря вратата, тъй като опирала на плочките.

Сочи, че вратата била срязана, паднала дръжката на вратата, както и насрещника. Твърди, че поне три пъти вратата била ремонтирана, но въпреки това вратата била крива. След некачествените ремонти на вратата, от дружеството престанали да отговорят на позвъняванията на ищеца.

В показанията си св. Стоилов сочи, че работи в ответното дружество от 7-8 години и като такъв е взел размери за вратата в присъствието на ищеца. Монтажът на вратата бил извършен от свидетеля и негов служител. Изтъква, че взетите размери на вратата, отговаряли на взетата поръчка, като при монтажа нямало възражения от ищеца. Твърди, че за процесната врата имало рекламации, но за дребни неща- дръжки, брави. Свидетелят сочи, че по искане на ищеца е посещавал адреса няколко пъти. Имало рекламация за луфт между каса и крило, която била отстранена, след това имало рекламация за хлабава дръжка, която рекламация също била удовлетворена. Разяснява, че пантите на вратата са регулируеми и в случай, че при монтажа не се затегнат максимално, при експлоатация може леко да отпусне крилото и да се получи луфт. Твърди, че от страна на ищеца била предявена рекламация, че вратата е високо и духа, поради което вратата била демонтирана, преработена и направена малко по-ниско. При монтажа вратата била със стегната ръкохватка, но в следствие на експлоатация се разхлабила, при което свидетелят я стегнал. Твърди, че поне пет-шест пъти е ходил на адреса на ищеца за извършване на поправки. Свидетелят сочи, че размерите на вратата отговаряли на снетите размери. Разяснява, че понякога при вземане на размер при поставена врата, е възможно получаването на 1 см луфт.

По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза.

В приетото заключение на вещото лице, неоспорено от страните, експертът сочи, че входната врата (каса, крило и принадлежностите към тях), която е монтирана в апартамент, находящ се в гр. Б., е идентична с тази, подробно описана в поръчка от дата 07.01.2021 г. с възложител Р. М., както и в приемо-предавателен протокол за поръчка № 5 от дата 13.02.2021г. След монтажа касата е коригирана във височина около 2 см за подобряване плътността при затваряне на крилото, като на част от касата е увредено покритието. Вещото лице сочи, че основното предназначение на входна врата на самостоятелен обект в сграда е осигуряване на преход между общите части на сградата (стълбищна клетка) и самостоятелния обект в нея. Блиндираната врата е с повишени изисквания за устойчивост на взлом. Процесната входна врата е изработена качествено, с изключение на нестабилното 4 прикрепяне на дръжката на вратата при използване на самонарязващи винтчета. При монтажа са направени пропуски, свързани основно с плътността на затваряне на крилото на вратата. Допуснато е и частично нараняване на покритието на касата на вратата при монтажа, както и недобро пасване на первазите в един от горните ъгли. Експертът сочи, че недостатък на вратата при изработването й е, че е изработена с луфт между пода и крилото и недобра връзка на вратата с дръжката й. При огледа вещото лице е констатирало следи от извършвани корекции при ремонти на касата на входната врата във връзка с недоброто уплътняване при затваряне на крилото след монтажа и корекция при монтажа на дръжката на вратата. Насрещникът на бравата при ремонти е изместван пет пъти, за да се осъществи напасването на крилото към касата, така че да се осигури по-добра плътност при затварянето му. След монтажа на вратата са правени корекции в местоположението на насрещника за осигуряване на затваряне на вратата. От ищеца е извършено стабилизиране на монтажната връзка на дръжката на вратата към крилото с два дюбела и достатъчно дълги два винта за дърво. При корекцията на касата е допуснато увреждане на част от покритието на касата. В горния лъв ъгъл двата перваза не се срещат плътно. Вещото лице сочи, че към момента, след извършените ремонтни работи, свързани основно с осигуряване на по-плътно затваряне на крилото към касата на вратата и премахване на големия просвет между пода и крилото на вратата, след стабилизиране на дръжката на вратата от ищеца и поставени допълнително две ленти за доуплътняване, е постигнато нормално функциониране на входната врата и вратата изпълнява основното си предназначение. Експертът сочи, че входната врата на апартамента трябва да отговоря на следните изисквания: защита при взлом; добра звуко и топлоизолация; надеждни заключващи системи; добър естетически вид; добра плътност при затваряне на крилото на вратата.