Определение № 15974 от 27.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15974 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Румяна М. Найденова Въззивно частно гражданско дело № 20261100507033 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 115073/14.04.2026г. на „Сити кеш“ ООД, чрез адв. М. срещу определение № 12273/27.03.2026г., постановено по гр. дело № 76054/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в.

С обжалваното определение СРС е оставил без уважение молба с вх. № 22781/26.01.2026г., подадена от ответника „СИТИ КЕШ“ ООД за изменение на постановеното по делото решение от 05.01.2026г. в частта за разноските.

Жалбоподателят намира постановения акт за неправилен и незаконосъобразен.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон. Счита, че не е конкретизиран предметът на договора за правна защита, поради което е невъзможно да се установи дали е свързан именно със защитата по това дело. Намира, че неправилно е присъдено възнаграждение за всеки от двата иска. Счита присъденото възнаграждение за прекомерно. Моли да бъде отменено обжалваното определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна е депозирала отговор на частната жалба. Намира същата за неоснователна и моли обжалваният акт да бъде потвърден.

Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от страна, имаща правен интерес и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

За уважаване на искане за присъждане на разноски за осъществена безплатна 1 правна помощ по реда на чл. 38 ЗА е достатъчно по делото да са налице доказателства за постигнато съгласие за предоставяне на безвъзмездна правна помощ по конкретното производство /да липсват данни за уговорен размер на възнаграждението по чл. 36, ал.

2 ЗА, респ. да е изявена воля от страната и процесуалния й представител, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна/.

В настоящия случай съдът намира, че по делото не са събрани категорични доказателства за уговорена между страните безплатна правна помощ по гр. д. № 76054/2024г. на СРС, 45 състав.

Представеният договор за правна защита и съдействие – л. 10 от делото на СРС, действително включва уговорка за предоставяне на правната помощ безплатно по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, но като основание и предмет на договора е посочено „правна защита и съдействие, изразяващо се в представителство пред съда на всички съдебни инстанции до окончателното приключване на делото във връзка с изтеглен бърз кредит“.

С оглед така вписания предмет в договора не става ясно, че безплатно адвокатско възнаграждение е уговорено именно по настоящето дело. Действително, страната не може да знае предварително номера на делото, каквито доводи се изтъкват в отговора на частната жалба, но няма пречка предметът да бъде конкретизиран по друг начин, като например да се посочи номер на договора за кредит или поне финансовата институция, с която е сключен.

Същевременно, след служебно извършена справка в ЕИСС, съдът констатира, че освен по настоящето дело Ц.Г. е ищец и по гр. д. 20241110176055 на СРС и гр. д. № 20241110176056, по които дела е уълномощила същия адвокат – адв. Л.Б., като ответници по тези дела са „Кредирект“ ООД и „Вива кредит“ АД /тоест отново става въпрос за „бърз кредит“/ , като предметът на тези дела е сходен с настоящия. По тези две дела е представен абсолютно същия договор, от същата дата, за правна защита и съдействие, като представения пред СРС.

Договорът за правна помощ следва да съдържа и информация за делото, по което ще се осъществи процесуалното представителство. От изложените по-горе обстоятелства, съдът намира, че не се установява кое дело по кой договор за кредит касае представеният договор за правна защита и съдействие на л. 10 от делото пред СРС, тъй като идентичен договор от същата дата е приложен по още 2 дела. Не се установява при условията на пълно и главно доказване, че представеният договор за правна защита и съдействие касае настоящото производство.

Ето защо, съдът намира, че приложеният по делото договор за уговорена безплатна правна помощ не доказва постигнато между ищеца и процесуалния представител съгласие за предоставяне на безвъзмездна правна помощ по конкретното производство, поради което на процесуалния представител на ищеца не следва да се 2 присъжда възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА.

С оглед на приетото от настоящия въззивен състав е безпредметно обсъждане на останалите оплаквания в жалбата.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 12273/27.03.2026г., постановено по гр. дело № 76054/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в, като вместо това постановява ИЗМЕНЯ решение № 91 от 05.01.2026 г., постановено по гр. д. № 76054/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 45 състав, в частта за разноските, като ОТМЕНЯ решение № 91 от 05.01.2026 г., постановено по гр. д. № 76054/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 45 състав, в частта, с която „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, е осъдено да заплати на адв. Л.К.Б., САК, с адрес в гр. София, ул. ****, офис 311, адвокатско възнаграждение в размер на 357.90 евро, присъдено на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3