Решение № 371 от 14.11.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Перник, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Членове:

Диана Мл. Матеева

Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500385 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от адв. М. Г., със съдебен адрес:

***, в качеството му на особен представител на С. Г. Ц. от ***, срещу Решение № 569/27.05.2022г., постановено по гр. дело № 5578/2021г. по описа на Районен съд – гр.

Перник, с което е признато за установено, че в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, със седалище град София, жк. „Младост” № 4, Бизнес парк, сграда 6 ЕИК №130460283 съществува изискуемо вземане срещу С. Г. Ц., ЕГН: **********, *** за сумата в размер на 1586,38 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 17.12.2020 г., представляваща непогасена част от задължения за месечни абонаментни такси, използвани услуги, неплатени лизингови вноски и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от ***, Договор за лизинг от същата дата за устройство марка Alcatel 1 Dual Black; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от ***; Договор за лизинг от същата дата за устройство марка Huawei Y6 2017 Gold; Допълнително споразумение към този договор от ***; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от ***, Договор за лизинг от същата дата за устройство марка Nokia 3 Blue; Допълнително споразумение към договор от ***; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от ***; Договор за лизинг от същата дата за устройство Kids watch MyKi Kids Watch Blue; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от ***; Договор за лизинг от същата дата за устройство Huawei Y6 2018 Dual Black, за която сума са издадени фактура № ***; № ***; № *** и № ***, за която сума е издадена Заповед за 1 изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 6603/2020 г., по описа на Районен съд Перник.

Със същото решение, С. Г. Ц. е осъдена да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД сумата от 611,99 лева, представляваща разноски, направени в исковото производство и сумата от 391,73 лева – направени разноски в заповедното производство.

Във въззивната жалба се развиват доводи за неправилност и незаконосъобраност на обжалвания съдебен акт. Сочи се, че при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – при правилно разпределена доказателствена тежест в процеса, първоинстанционния съд е приел исковите претенции за доказани и основателни, без по делото да са събрани никакви доказателства, относно основанието и особено относно размера на исковите претенции, включително чрез назначаване на съдебно-икономическа експертиза. Сочи се, че не е доказано обстоятелството, че ответницата е получавала вещите – предмет на Договорите за продажба на изплащане, а обстоятелството за самото наличие на облигационна връзка между страните във връзка с тези договори е било оспорено своевременно в хода на първоинстанционното производство. Оспорени са били и фактурите, представени от ищеца. Излагат се съображения за нищожност на договорените в процесните договори клаузи, което води до неоснователност на исковите претенции. Изразява се несъгласие с позоваването на писмени доказателства, които са представени в заповедното производство, но не и в исковото производство. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново, с което предявените искови претенции бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище по жалбата, в което по изложени подробни съображения, я намира за неоснователна.

Излага подробни аргументи за наличие на предпоставки за позоваване на представени в заповедното производство писмени доказателства, доколкото процесното ч.гр. дело, по което се е развило заповедното производство, е било прието и приложено към гр. дело № 5578/2021г. по описа на ПРС. Счита за неоснователно възражението на въззивния жалбоподател за липса на облигационна връзка между страните, доколкото ответницата е положила подписа си и е изписала собственоръчно имената си, с което е дала съгласието си по отношение на уговорените условия в процесните договори.

Изразява несъгласие и с възражението на жалбоподателя, свързано с получаване на процесните устройства от страна на ответницата, като посочва, че съгласно чл. 4 от договорите за лизинг с подписването им лизингополучателят декларира и потвърждава, че лизингодателят му предава устройствата във вид, годен за употреба и изрядно функциониращи. Във връзка с възраженията, обективирани във въззивната жалба уточнява, че оспорването на представените по делото фактури е ирелевантно, доколкото същите не са основание за заплащане на претендираните суми. Основанието са именно сключените между страните договори за мобилни услуги и допълнителни споразумения към тях, както и договорите за лизинг. Оспорва твърдението, че неустойките по договорите са нищожни, като сочи и относима съдебна практика в тази насока. С оглед изложените съображения се прави искане за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

2

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл. 269 от ГПК се констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца твърдения и заявения петитум. За процесните суми е водено заповедно производство по ч. гр. дело № 6603/2020г. по описа на Пернишкия районен съд за сумите, предмет на настоящото исково производство, длъжникът в срок е предявил възражението си, респ. ищецът в срок е предявил установителните си искове.

Правилно е дадена материално – правната квалификация на иска. Налице са всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки за постановяване на решението.

Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият състав при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално-правни норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично направено оплакване в тази насока, съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни основания, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че между страните са сключени договори за мобилни услуги и договори за лизинг, както следва:

На *** между страните е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24 месеца, с абонаментен план „Тотал 14,99“ и със стандартен месечен абонамент в размер на 14,99 лв. В договора е отразена и информация относно мобилен апарат „Alcatel 1 Dual Black“, като възможност за предоставянето му по силата на договора при преференциална цена Посочена е цената на устройството с абонаментен план 147,36 лева и при стандартна цена на устройството – 259,90 лева.

Посочена е и отстъпката, от която се ползва ответника – възлизаща на 112,54 лева. В договора е уговорено, че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока по чл. 1 от раздел ІІІ по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Посочено е, че в допълнение на неустойката по предходното изречение потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора, а в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в договора или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към момента 3 на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.

На същата дата между страните бил сключен и Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка „Alcatel 1 Dual Black“ с обща лизингова цена в размер на 142,47 лв., дължима чрез внасянето на 23 лизингови вноски, всяка една в размер на 4,89 лв., и първоначална лизингова вноска в размер на 30,00 лв. В чл. 4 от Договора за лизинг е удостоверено от страните, че с подписването на договора лизингополучателят декларира и потвърждава, че лизингодателят му предава устройството във вид, годен за употреба, функциониращ изрядно и съответстващ напълно на договорените технически характиристики и е компелктован с цялата документация, вкл. и гаранционна карта.

Идентични с горните са и условията, договорени между страните при сключването и на останалите подписани между страните договори за мобилни услуги и договори за лизинг, а именно:

- сключения на *** във връзка със сключен между страните Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от същата дата, Договор за лизинг, с който лизингодателят „Теленор България“ ЕАД е предоставил на ответника, в качеството му на лизингополучател за временно и възмездно ползване устройство марка „Huawei Y6 2017 Gold“ с обща лизингова цена в размер на 144,97 лв., дължима чрез внасянето на 23 лизингови вноски, всяка една в размер на 4,89 лв., и първоначална лизингова вноска в размер на 32,50 лв.

- сключения на *** във връзка с Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от същата дата, Договор за лизинг, с който лизингодателят е предоставил на ответника за временно и възмездно ползване устройство марка „Nokia 3 Blue“ с обща лизингова цена в размер на 184,67 лв., дължима чрез внасянето на 23 лизингови вноски, всяка една в размер на 6,29 лв., и първоначална лизингова вноска в размер на 40,00 лв., както и сключеното на *** Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок, сключено за срок от 24 месеца и с абонаментен план „Тотал 24,99 с допълнителни 5000МВ“ със стандартен месечен абонамент в размер на 24,99 лева.

- както и сключения на *** Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, уговорен за срок от 24 месеца с абонаментен план „Джуниър“ с неограничени минути в мобилната мрежа на „Теленор“ със стандартен месечен абонамент в размер на 7,99 лв., както и сключения на същата дата Договор за лизинг, с който лизингодателят (ищцовото дружество) е предоставил на ответника (в качеството му на лизингополучател) за временно и възмездно ползване устройство марка „Kids watch MyKi Kids Watch Blue“ с обща лизингова цена в размер на 44,27 лв., дължима чрез внасянето на 23 лизингови вноски, всяка една в размер на 1,49 лв., и първоначална лизингова вноска в размер на 10,00 лв.

- сключения между страните на *** Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, сключен за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал 26,99“ с неограничени национални мин и изходящ роуминг в зона ЕС със стандартен месечен абонамент в размер на 26,99 лв., както и сключения на същата дата Договор за лизинг, с който лизингодателят „Теленор България“ ЕАД е предоставил на ответника, като 4 лизингополучател, за временно и възмездно ползване устройство марка „Huawei Y6 2018 Dual 3 Black“ с обща лизингова цена в размер на 206,77 лв., дължима чрез внасянето на 23 лизингови вноски, всяка една в размер на 8,99 лв.