Определение № 52 от 05.03.2024, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Сандански, 05.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200447 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

Образувано е по жалба от А. И. Р., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул.“***“ №*** срещу Наказателно постановление (НП) № ***/***/***г., издадено от Директор на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 800 (хиляда и осемстотин) лева.

В жалбата се твърди бланкетно незаконосъобразност и неправилност на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения, като отрича да е управлявал автомобила на посочените в НП място и дата. Представя доказателства. В хода на съдебните прения защитника на жалбоподателя иска отмяна на НП. Излага доводи – предвид събраните доказателства – за липса на съпричастност на жалбоподателя за нарушението, за което е санкциониран. Твърди се, че в посочените в НП време и място друго лице е управлявало описаното МПС, поради което и незаконосъобразно именно по отношение на А. Р. е ангажирана административно наказателна отговорност. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - Директор на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, редовно призована, не се явява, не се представлява. По делото са постъпили две молби от процесуален представител на АНОС първата се иска жалбата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима поради подаването и извън предвидения в закона срок. Алтернативно се прави доказателствено искане с цел установяване самоличността на лицето, управлявало автомобила при констатиране на нарушението… Във втората молба подробно се обосновава искането за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството поради подаване на жалбата извън предвидения по закон преклузивен срок. Прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.

След като се запозна с депозираната жалба и представените по делото писмени доказателства, настоящият състав намира, че същата е подадена след изтичане на законоустановения 14-дневен срок за обжалване на наказателното постановление, като 1 аргументите в тази насока са следните:

Актът за установяване на административното нарушение е бил издаден на *** г. На същата дата препис от него е бил връчен лично на жалбоподателя, той се е запознал със съдържанието му и го е подписал без възражения.

Следователно административнонаказателното производство е било надлежно образувано и нарушителят е бил запознат с този факт. В акта е написан адресът на нарушителя в град Сандански и той не е посочил друг адрес за уведомяване. Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН нарушителят подписва акта със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си, но такова последващо уведомяване не е имало. На ***г. е било издадено процесното наказателно постановление и същото е следвало да бъде връчено на нарушителя на посочения в АУАН адрес – гр. ***, ул.“***“ №***. На посочения адрес НП е изпратено за връчване на три пъти – видно от приложените по делото известия за доставяне – на ***г. – върната на ***г. без да е потърсена, на ***г., върната на ***г. с отбелязване, че пратката не е потърсена и на ***г., върната на ***г. с отбелязване, че същата не е потърсена. Така посочените обстоятелства относно връчването на обжалвания акт се установяват както от представените по делото известия в оригинал, така и от писмото, получено то „Български пощи“ – клон Сандански. Същевременно, от снетата по делото самоличност на жалбоподателя в съдебно заседание се 3установява, че именно посочения в съобщенията, в АУАН и НП адрес е постоянния адрес на жалбоподателя – град ***, ул.“***“ №***.

При така установеното възражението на представителя на АНО за редовно връчване на НП на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН е основателно и съдът приема, че същото е било връчено но датата, на която АНО е бил уведомен за трети път, че лицето не се е явило да потърси пратката – ***г. Жалбата срещу НП е постъпила в АПИ на ***г. почти шест месеца след като НП е било връчено, поради което и същата се явява просрочена и съответно – недопустима.

Настоящият състав намира, че са били налице всички предпоставки за връчване на наказателното постановление именно по този ред. За разлика от АУАН, който задължително трябва да бъде връчен на нарушителя и ако последният не е намерен, производството се спира, то за наказателното постановление няма такова изискване. Това е така, тъй като законодателят изисква нарушителят да е бил уведомен за започване на административнонаказателното производство срещу него и да е запознат с нарушението, което му се вменява във вина, а това е било изпълнено с връчването на акта на жалбоподателя, който той е подписал без възражения. Именно нарушителят посочва адреса си, на който следва да бъде открит впоследствие за връчване на издаденото НП, като поема задължение да уведоми наказващия орган, ако промени този адрес. В чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че щом нарушителят не е бил намерен на адреса и новият му адрес е неизвестен, то наказателното постановление се счита за връчено от деня на отбелязването, тъй като деецът не е изпълнил вмененото му в чл. 43, ал. 1 от ЗАНН задължение за уведомяване на наказващия орган. Това, че жалбоподателят е узнал за издаденото срещу него НП доста по-късно се дължи само и единствено на неговото поведение, и непосочването на актуален адрес за кореспонденция или месторабота (не е посочил къде работи), което обаче по никакъв начин не води до опорочаване на връчването, след като в ЗАНН е предвидена изрична хипотеза точно за такива случаи. Били са извършени всички възможни действия за осигуряване на непосредствено връчване, като на посоченият в АУАН адрес НП е било изпратено за връчване на три пъти. Всеки път съобщението за НП което следва да бъде получено от лицето, адресат на съобщението е престоявал 20 дни – повече от достатъчн – т.е. – налице е един срок от около два месеца, през който жалбоподателят е разполагал с възможността да провери съобщението и да получи НП. С тези действия са се изчерпали възможностите за лично връчване на наказателното постановление, а законът не поставя изискване за конкретен минимален брой посещения на адреса, за да бъде приложен чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, тоест достатъчно е дори веднъж нарушителят да не е бил намерен и тази разпоредба е приложима.

Гореизложеното води само до един възможен извод, а именно това, че подадената жалба е 2 просрочена, тъй като срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е преклузивен и същата следва да бъде оставена без разглеждане, понеже НП е влязло в законна сила с изтичане на срока за обжалването му.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63г, вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. И. Р., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул.“***“ №*** срещу Наказателно постановление (НП) № ***/***/***г., издадено от Директор на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура" гр.

София, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 800 (хиляда и осемстотин) лева като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 447/2023 г. по описа на РС Сандански.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3