Решение № 301 от 01.12.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Бургас, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева при участието на секретаря Павлина Д. Костова като разгледа докладваното от Петя Кр. Георгиева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20232100601266 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С присъда № 88/ 04.05.2023г. по НЧХД № 5270/2021г. Районен съдБургас е признал подсъдимия Ж. П. П. ЕГН **********, за невинен за това, че на 25.06.2021г. около 01:15-01:30 часа, в гр.********, ул.„*****”, около № ** нанесъл на Д. С. А., ЕГН ********** удар, с който му счупил 6 и 7 ребрени дъги вдясно, с което му причинил разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Съдът е отхвърлил иска на Д. С. А., ЕГН ********** срещу Ж. П. П. ЕГН ********** за сумата от 4500 лева, за обезщетение за неимуществени вреди за преживени болки и страдания от престъплението по чл.130, ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането 25.06.2021г. до окончателното изплащане.

Със същата присъда Районен съд-Бургас е признал подсъдимия Ж. П. П.

ЕГН ********** за невинен за това, че на 25.06.2021г. около 01:15-01:30 часа, в гр.******, ул.„*****”, около № ** пред полицейски служители отправил към Д. С. А., ЕГН ********** закана с престъпление против личността и телесната му неприкосновеност с думите: „Д., ако оживея ще те осакатя…” и с това заканване възбудил у него основателен страх за осъществяването му и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл.144, ал.1 от НК. Съдът е отхвърлил иска на Д. С. А. ЕГН ********** срещу Ж. П. П. ЕГН ********** за сумата от 500 лева за причинени неимуществени вреди в резултат от престъпление по чл.144, ал.1 от НК, 1 ведно със законната лихва от датата на увреждането 25.06.2021г. до окончателното изплащане. Тъжителят Д. С. А., ЕГН ********** е осъден да заплати на Ж. П. П. ЕГН ********** сумата в размер на 800 лева за разноски за адвокатска защита.

Срещу присъдата на първоинстанционния съд е подадена въззивна жалба от частния тъжител Д. С. А., с която се изразява недоволство от нея.

Въведени са общи оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Твърди се, че същата е постановена при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като първоинстанционният съд въз основа на събраните доказателства е направил необосновани и неправилни правни изводи. Иска се отмяна на първоинстанционната присъда, с постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен за престъпленията по чл.130, ал.1 от НК и по чл.144, ал.1 от НК с всички произтичащи от това правни последици, в т.ч. да бъдат уважени гражданските искове за присъждане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди от престъпленията, ведно със законната лихва от датата на увреждането.

В съдебно заседание повереника на тъжителя адв.С. от АК-Бургас моли съда да отмени обжалваната присъда, като неправилна и незаконосъобразна, поради противоречие с материалния и процесуалния закон и да постанови нова осъдителна, с която да признае подсъдимия за виновен по повдигнатите с тъжбата обвинения. Сочи, че решаващия съд се е позовал на фрагменти от показанията на свидетелите, без да е направил цялостен анализ и съпоставка на всяко едно доказателство спрямо друго и на всички в тяхната доказателствена съвкупност. Счита, че първоинстанционният съд е подходил избирателно при анализа на доказателствата, което го е довело до необосновани и неправилни правни изводи. Твърди, че е игнорирал показанията на свидетелите П. и Д., а за неизяснените обстоятелства се позовал на житейската логика и на единствения свидетел очевидец А., без да са изяснени основни моменти от обвинението по чл.130, ал.1 от НК, а именно при нанасяне на удар от страна на подсъдимия с коя ръка е нанесен и в коя част на тялото е попаднал.

Защитниците на подсъдимия адв.К. и адв.Д. от АК-Бургас считат присъдата на първоинстанционния съд за правилна и законосъобразна.

Считат, че при разглеждането на делото първоинстанционният съд е събрал абсолютно всички относими доказателства, които детайлно е анализирал и правилно е стигнал до убеждението, че обвинението за престъпленията по чл.130, ал.1 от НК и по чл.144, ал.1 от НК е недоказано и е оправдал подсъдимия. Оспорват възраженията на повереника за допуснати пропуски в мотивите на съда. Молят въззивния съд с решение да потвърди обжалваната първоинстанционна присъда и да им се присъдят разноските за тази инстанция.

Подсъдимият П. поддържа становището на защитниците си. Заявява, че не се счита за виновен и моли съда да бъде оправдан.

Въззивната жалба е подадена в срок от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата в предмета и пределите, очертани в разпоредбите на чл.313 и чл.314 от НПК, независимо от основанията, посочени в жалбата, като съобрази материалите по делото, намира същата за неоснователна. Първоинстанционният съд е 2 събрал по съответния процесуален ред всички относими към делото доказателства, и на база пълно, всестранно и обективно изследване, е извел фактическа обстановка, идентична с установената и от настоящата инстанция.

Не се спори, че подсъдимият Ж. П. П. и частният тъжител и граждански ищец Д. С. А. обитавали със семействата си самостоятелно обособени обекти в къща, находяща се в гр.*****, ул.„*****“ № **. Двамата са роднини по съребрена линия, като Д. А. е вуйчо на Ж. П.. Отношенията между двамата били влошени, като неведнъж възниквали битови спорове и взаимно подавали оплаквания и сигнали едни срещу други в РУ ОД МВР Бургас.

На 24.06.2021г. около 23,45 часа на ЕЕН 112 бил подаден сигнал за нарушаване на нощната тишина в гр.******, ул.„*****‘ № **. Свидетелите М. Д. и И. П. и двамата служители към ОД МВР- Бургас били изпратени на посочения адрес, тъй като били дежурни по същото време. На място те установили подсъдимия Ж. П. П. и семейството му на маса в двора на къщата.

След като провели разговор с тях, полицейските служители им отправили предупреждение да бъдат по-тихи, след което си заминали. Според показанията на свидетеля М. Д. при извършената проверка не са констатирали някакво нарушение.

Около 00:50 часа на 25.06.2021г. на ЕЕН 112 бил подаден втори сигнал за шум на същия адрес. Свидетелите М. Д. и И. П. отново посетили адреса. На място установили подсъдимия П. и съпругата му, които разчиствали и се приготвяли да се прибират в къщата. Подсъдимият П., видимо употребил алкохол се афектирал от повторното посещение на полицейските служители и започнал да обижда съседите си от втория етаж, тъй като предположил, че оплакването е подадено от тях, тъй като не били в добри отношения.

По същото време на терасата на втория етаж на къщата се появила свидетелката Ж. А., която била подател на сигнала и наблюдавала от терасата случващото се. Между нея и подсъдимия имало вербален контакт, при който били разменени остри реплики, което наложило намесата на полицейските служители. Подсъдимият П. бил видимо превъзбуден, като обвинявал своите роднини и съседи, че са развалили събирането му с приятели, заради появата на полицейските служители. Последните съставили протокол за полицейско предупреждение на подсъдимия П. с дата 25.06.2021г. и час 01:00 часа, с който П. бил предупреден да не нарушава нощната тишина и да не се саморазправя с лицето Ж. А.., да не отправя заплахи и обиди спрямо същата.

Видно от приложения към делото протокол, подсъдимият П. не го е подписал, което обстоятелство било удостоверено от свидетеля Д..

На същата дата 25.06.2021г., в 01:10 часа бил съставен протокол за полицейско предупреждение и на свидетелката Ж. А. да не се саморазправя със съседа си Ж. П., да не отправя заплахи и закани спрямо него, като всички спорни въпроси да се решават по законоустановения ред, който протокол бил връчен на последната.

След съставяне на протоколите за полицейско предупреждение свидетелите М. Д.и И. П. се отправили към полицейския автомобил. П. отново започнал да вика и служителите слезли от автомобила и разпоредили на П. да спре да вика и да нарушава обществения ред. През това време частният тъжител Д. А. излязъл навън. Виждайки А. подсъдимият П. се насочил към него, вдигнал дясната си ръка и през свидетеля Д. посегнал да го удари. Между дясна ръка на подсъдимия и лява част на гърдите на тъжителя било осъществено съприкосновение, което наложило полицейските 3 служителите да използват физическа сила и помощни средства – белезници, като подсъдимият бил повален на земята.

Според свидетеля Д. между П. и А. е имало съприкосновение, тъй като видял подсъдимия да посяга, но не може да твърди със сигурност къде точно е попаднал. Според него ударът бил нанесен с дясната ръка, без да е категоричен дали е с юмрук или шамар. Свидетелката П. твърди, че всичко се е случило за секунди, като видяла, че удара бил в областта на гърдите.

Категорична е, че подсъдимия не е могъл да нанесе толкова силен удар, че да последва увреждане от него, тъй като не било „удар като удар“. Според нея той бил нанесен с дясната ръка, но не бил силен и предполага, че е бил към средата на гърдите. При проведения разпит свидетелят Д. е заявил, че не си спомня след обезвреждането на подсъдимия, да е имало отправени закани.

Също така не си спомня А. да се е оплаквал от болка. Не си спомня подсъдимият да е отправил реплики по отношение личността на тъжителя.

Според свидетелката П., П. отправил обидни реплики по адрес на съпругата на А. - свидетелката Ж. А.. Същата наблюдавала случващото се от терасата на къщата. Тя имала добра видимост към случващото и направила запис, част от който бил представен по делото. Свидетелката А. многократно е заявила пред съда, че подсъдимият е ударил съпруга и Д. А. с дясната ръка в лявата част на гърдите, като полицейските служители били между него и подсъдимия.

Според нейната интерпретация на случилото се, последният се засилил, буквално бягал, скочил и ударил тъжителя с дясната ръка в лявата страна.

На мястото била и съпругата на подсъдимия свидетелката В. П., а преди да качат подсъдимия в служебния автомобил се появил неговия син свидетеля П. П., както и неговата майка - свидетелката П. П..

Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза на предоставения запис се чуват мъжки и женски глас, които викат и говорят един през друг и на места не се разбира какво точно казват. Вещото лице е означило казаното от жена: „Разбиха ли…”, от мъж: „Д., ако оживея, ще те осакатя!”, жена: „…Разбиха ли… не се разбира…разбиха ли му я? Ей такава врата, разбиха ли му я?...”, мъж: „Моля ти се… всяка простотия…сърцето ми…”; жена: „Простак долен!”

Първоинстанционният съд предвид показанията на свидетелите Д. и П. и съвкупния анализ на показанията на останалите свидетели е приел, че може да се направи извод, че гласовете от записа са на подсъдимия и на свидетелката Ж. А..

След случилото се подсъдимият Ж. П. бил откаран от свидетелите Д. и П.. в 04 РУ ОД МВР Бургас, където бил задържан за срок от 24 часа съгласно заповед за задържане на лице рег. № 3292зз-196/25.06.2021г.. Основанието за задържането му било, че след предупреждение съзнателно пречил на полицейски орган да изпълни задълженията си по служба, като не изпълнява полицейски разпореждания и проявява самоуправни действия. На същия бил съставен втори протокол за предупреждение от 25.06.2021г. да не извършва самоуправни действия спрямо Ж. А. и съпруга и, да не отправя спрямо същите обиди и закани от всякакъв род, спорните въпроси да се решават по законоустановения в страната ред, който протокол му е връчен лично.

На подсъдимия П. бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 24.06.2021г. около 23:45 часа не изпълнява разпореждане от полицейски орган на основание чл.64 от ЗМВР устно разпореждане, като му се разпорежда да спре да нарушава обществения 4 ред и да преустанови всякакви самоуправни действия спрямо Д. А.. На 01.09.2021г. е издадено наказателно постановление № 3292а-271/01.09.2021г. от началника на 04 РУ ОД МВР, с което на основание чл.257, ал.2 от ЗМВР му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.