Протокол № 858 от 19.11.2021, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 858 гр. Сливен, 19.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря Таня Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20212230101290 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Депозирана е молба, вх. № 11124/12.11.2021 г. от негов процесуален представител по пълномощие- юриск. П. П., в което прави и искане да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

На второ поименно повикване в 09:35 часа ответника отново не се явява и не изпраща представител.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите по исковата молба, за които и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело № 3717 за 2020 г. на Сливенски районен съд. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, а заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви установителен иск за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Това именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземането си срещу 1 ответника и в общия исков процес.

Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на съдилищата в Република България; подсъдни е на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Исковете са допустими, не само защото са предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.

Претендираното вземане, за което в заповедното производство е издадена заповед за изпълнение, е формирано от три отделни пера: главница в размер на 2 158,92 лв.; възнаградителна лихва в размер на 391,80 лв. и мораторна лихва в размер на 720,72 лева.

Ищцовото дружество черпи правата си от следните твърдяни от него фактически и правни действия:

С договор за потребителски кредит № CREX-14627183 от 12.03.2017 г., е отпуснат револвиращ потребителски кредит за закупуването на стоки и услуги на изплащане за срок от 12 месеца на М. А. С. - ответник по настоящото дело. По твърдение на ищеца, кредитополучателя не е изпълнил задълженията си по договора- да заплаща дължимите погасителни вноски. Ищцовото твърдение е, че ответника е преустановил редовното обслужване на стоковия потребителски кредит на 20.04.2017 г., т.е. въобще не са погасявани месечни вноски.

Това свое вземане дружеството заявило първоначално в заповедното производство, в което му е издадена заповед за изпълнение, но не и изпълнителен лист, защото заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви установителен иск за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Исковете са за съществуване на вземания по смисъла на чл. 415 ал. 1, във вр. чл. 422 ал. 1 от ГПК - положителни установителни искове, за парични вземания.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ за същите парични вземания се предявяват осъдителни искове.

На ответника е връчен препис от исковата молба, но в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор.

Не е налице признание на факт или право и не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните по следния начин: ищцовата страна следва да установи:

- че има вземане в цитираните в исковата молба размер и основания, от ответника, което означава сключването на договорите и изпълнението на совите задължения;

- развилото се по-рано във времето между същите страни заповедно производство.

Ответникът трябва да установи, че е погасил задълженията си.

На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че ищеца е направил доказателствени искания за събиране на доказателства за обстоятелствата, за които носи 2 доказателствена тежест- представил е документи за приемане като писмени доказателства, както и да бъде приложено ч. гр. дело № 3717/2020 г. на Сливенски районен съд.

На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда дава възможност на страните да вземат становище по доклада и дадените указания.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по доказателствените искания на страните и събере доказателствата. Следва да се отбележи, че такива са направени от ищцовата страна - в исковата молба и съда е взел становище с постановено в закрито съдебно заседание разпореждане с № 6178 от 22.10.2021 г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства представените с исковата молба: договор за кредит; извлечение от погасителен план с отразени по него плащания и последна покана за доброволно изпълнение. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване.

Ето защо, Сливенски районен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложението на исковата молба - договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит №CREX-14627183/12.03.2017 г.; извлечение от погасителен план с отразени по него плащания; последна покана за доброволно изпълнение на задълженията с дата 17.10.2017 г.

Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 3717 по описа на Сливенски районен съд за 2020 г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 3717 по описа на Сливенски районен съд за 2020 г.

Направено е и искане за постановяване на неприсъствено решение.

Председателят на съдебния състав счита, че в случая са налице предпоставките на закона за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответника не е депозирал отговор на исковата молба, не се явява и не изпраща представител на първото по делото съдебно заседание и не е направила искане делото да се гледа в негово отсъствие. Поради това са установени предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК.

От друга страна, ответника е предупреден за последиците от това му пасивно процесуално поведение, а с оглед ангажираните от ищцовото дружество доказателства и главно предвид процесуалното поведение на ответника- пасивно, вкл. и поради липсата на оспорване от негова страна на исковете и обстоятелствата, на които са основани, може да се направи извод, че исковете са вероятно основателни, като на това място следва да се акцентира, че изискването на закона - чл. 239 от ГПК, е за вероятна основателност на претенцията, а не за пълно главно доказване.

Становището на съда следва да се допълни и с обстоятелството, извода за вероятна 3 основателност се налага и поради факта, че ответника не ангажира никакви доказателства, а при искове като настоящите това е в него тежест, за това да е погасявал задълженията си. Те пък са само за главница; възнаградителна лихва и мораторна лихва и При изложеното, съда

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, че по иска ще се произнесе с неприсъствено решение, което ще бъде обявено на 17.12.2021 г.

Тъй като от процесуалния представител на ищеца е направено нарочно искане, съда Р А З П О Р Е Д И:

След приключването на протокола, препис от него да се предостави на процесуалния представител на ищеца - юриск. П. П., на имейл адрес: [email protected].

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09:45 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4