Определение № 1209 от 17.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1209 гр. Варна, 17.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20263100900199 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „АГРО СТАР 2008“ ЕООД ЕИК 200002665 – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление ***********, представлявано от синдика Я. С., чрез пълномощник адв. Г. Д. – САК, с която е предявен срещу „ФИШ ГРУП“ ЕООД ЕИК 201706409, със седалище и адрес на управление гр. Дългопол, обл. Варна, представлявано от управителя Венцислав Узунов, иск с правно основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати сумата от 48 981.76 евро (95 800 лева), представляваща обезщетение, определено по размер на пазарната стойност на погиналите на 23.07.2025 г. наети движими вещи – Зърнокомбайн марка CLAAS, модел TUCANO 440, цвят зелен/бял, с peг. № *********** и Хедер марка CLAAS модел 6.60 цвят зелен/бял, с peг. № ***********, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.

127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „ФИШ ГРУП“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло основателността на предявения иск.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът „АГРО СТАР 2008“ ЕООД е депозирал допълнителна искова молба.

В срока по чл. 373 ГПК ответникът „ФИШ ГРУП“ ЕООД е депозирал отговор на допълнителна искова молба, с който оспорва изложеното в подадената допълнителна искова молба.

По допустимостта на предявения иск:

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за качеството му на наемодател по силата на сключен между страните договор за наем на движими вещи, въз основа на който за ищеца е възникнало парично 1 вземане спрямо ответника- наемател, съобразно клаузите в договора. Тези твърдения обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита.

Сезиран е родово и местно компетентен съд. Исковете са допустими и следва да бъдат разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба и допълнителна искова молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване между страните спор, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 от ГПК.

С допълнителна искова молба ищцовото дружество отправя искане на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да се изиска от Районна служба ПБЗН- Дългопол – гр. Дългопол заверен препис от цялата преписка по телефонограма № 46/23.07.2025 г. и възникнал пожар в Зърнокомбайна с рег. № *********** на 23.07.2025 г., около 14:00 часа в землището на с. Боряна и с. Сладка вода, община Дългопол, което е допустимо и относимо по спора.

С допълнителна искова молба ищцовото дружество отправя искане на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да се изиска от РУ Провадия – ОД МВР Варнагр. Провадия заверен препис от цялата преписка по ДП-2139/23.07.2025 г., което е допустимо и относимо по спора.

Ищецът отправяне искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, подробно описани в допълнителна искова молба, под условие, че представената като доказателство по делото фактура се оспори от ответната страна. Въпреки релевираното в цялост от ответника оспорване на твърдяното между страните правоотношение по договор за наем на движими вещи, липсва в допълнителния отговор на исковата молба изрично оспорване на представената като доказателство по делото фактура. Предвид това, условието за разглеждането на доказателственото искане не се е сбъднало, поради което следва да се остави без уважение.

На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването да изразят становище по проекто-доклада, както и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл. 374 от ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „АГРО СТАР 2008“ ЕООД ЕИК 200002665 – в несъстоятелност, със седалище и адрес на 2 управление ***********, представлявано от синдика Я. С., чрез пълномощник адв. Г. Д. – САК, срещу „ФИШ ГРУП“ ЕООД ЕИК 201706409, със седалище и адрес на управление гр. Дългопол, обл. Варна, представлявано от управителя Венцислав Узунов, иск с правно основание чл.

233, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати сумата от 48 981.76 евро (95 800 лева), представляваща обезщетение, определено по размер на пазарната стойност на погиналите на 23.07.2025 г. наети движими вещи – Зърнокомбайн марка CLAAS, модел TUCANO 440, цвят зелен/бял, с peг. № *********** и Хедер марка CLAAS модел 6.60 цвят зелен/бял, с peг. № ***********, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. 32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

В исковата молба ищецът твърди, че е притежавал Зърнокомбайн, марка CLASS, модел TUCANO 440, рама №83900379, двигател №906.99100-743049, цвят зелен/бял, година на производство 2008 г., с рег. № *********** и Хедер, марка CLASS, модел 6.60, цвят зелен/бял, рама № 71608335, година на производство 2008 г., с рег. № ***********. На 15.07.2025 г. в гр. Варна между „Агро Стар 2008“ ЕООД- в несъстоятелност, като наемодател, и „Фиш Груп“ ЕООД, като наемател, е сключен договор на наем на посочените движими вещи. На осн. чл. 10 от договора ответното дружество е следвало в срок от три дни от подписване на договора за наем да сключи застрахователна полицаПълно каско за процесния Зърнокомбайн за срока на договора. В чл. 15 от договора страните са предвидили, че ако ответникът не изпълни задължението си по чл. 10 от договора за наем и при настъпване на тотална щета на Зърнокомбайна, последният дължи на ищеца заплащане на пазарната му стойност.

На 23.07.2025 г. „Фиш Груп“ ЕООД е използвало и извършвало дейност с процесния Зърнокомбайн в блок с посеви, находящи се в землището на с.

Боряна и с. Сладка вода, община Дългопол, обл. Варна, когато около 14:00 часа е възникнал пожар в Зърнокомбайн с рег. № *********** и Хедер с рег.

№ ***********, който е довел до унищожаването на посочените движими вещи, което се установява от Удостоверение рег. № 717501-18, екз. № 2 от 13.08.2025 г., издадено от МВР, ГДПБЗН, Регионална дирекция ПБЗН- Варна, Районна служба ПБЗН- Дългопол.

На 28.07.2025 г. в гр. Варна между страните е сключено споразумение, с което същите са констатирали, че „Фиш Груп“ ЕООД не е изпълнило задължението се по чл. 10 от договора за наем от 15.07.2025 г. и същото следва да заплати на ищцовото дружество пазарната стойност на погиналите Зърнокомбайн с рег. № *********** и Хедер с рег. № ***********.

На 03.10.2025 г. инж. Д.П.Д. е изготвил заключение за пазарната стойност на погиналите Зърнокомбайн с рег. № В11649 и Хедер с рег. № *********** , която възлиза в общ размер на 95 800 лв.

На 30.10.2025 г. в гр. Варна между страните е сключено споразумение, с което същите са приели без забележки изготвената от избрания от тях оценител инж. Д.П.Д. пазарна оценка на погиналите движими вещи, определена в размер на 95 800 лв. С посоченото споразумение ответното 3 дружество е признала задължението си към ищеца, което да бъде изплатено разсрочено, като е следвало в срок до 31.01.2026 г. да заплати сума в размер на 31 800 лв., представляваща първата дължима вноска от цялото задължение.

Съобразно изпратено писмо от 25.02.2026 г. от ответното дружество се установява, че същото няма намерение и няма да изпълни задълженията си към „Агро Стар 2008“ ЕООД- в несъстоятелност по подписаното между страните споразумение от 30.10.2025 г. Към настоящия момент „Фиш Груп“ ЕООД не е изплатило на „Агро Стар 2008“ ЕООД- в несъстоятелност никаква част от задълженията по споразумение от 30.10.2025 г. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.

Ответникът „Фиш Груп“ ЕООД е депозирал писмен отговор. Оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер. Оспорва твърденията на ищеца, че е сключен договор за наем от 15.07.2025 г., доколкото ответникът не е изразявал воля и не е сключвал процесния договор, като управителят на дружеството е узнал за съществуването на подобен договор едва след получаване на исковата молба. Отправя възражение по чл.

301 от ТЗ, предвид това, че с оглед сключването на договора дружеството не е имало знание и не било уведомявано от лицето Ивайло Гидиков, който е посочен в договора като пълномощник на дружеството. Ответникът не е делегирал представителна власт на Ивайло Гидиков да сключи процесния договор за наем от 15.07.2025 г., като представеното пълномощно е свързано с представителство пред държавни и общински органи и осъществяваната от дружеството търговска дейност. Оспорва представеното Споразумение от 28.07.2025 г., което е сведено до знанието на ответника едва с получаване на исковата молба, тъй като е сключено от Ивайло Гидиков, който се е представил като пълномощник на управителя на дружеството, без да е налице представителна власт. Отправя възражение по чл. 301 ТЗ и по отношение на Споразумение от 28.07.2025 г. Оспорва и представеното Споразумение от 30.10.2025 г. и съобщение от 25.02.2026 г., като отправя възражение по чл. 301 ТЗ.

Твърди, че отношенията между страните не са възникнали по повод на договор за наем на движими вещи, а се отнасяли до предоставено под наем паркомясто от ответника в полза на ищеца. Тези отношения са касаели предоставянето под наем на място, на което да се съхранява и паркира Зърнокомбайн. Ответникът в нито един момент не е заявявал воля и необходимост да ползва подобна вещ под наем. Именно поради това на ищеца е връчено на 14.07.2025 г. уведомление, с което ищецът е изрично известен за обстоятелствата, касаещи осигуряването на охрана на паркомястото на площадката с контролиран достъп.

Дори да се приеме, че ответникът е бил надлежно представляван и действително е налице облигационно правоотношение между двете страни по делото, оспорва твърденията на ищеца за настъпване на вреди по движимата вещ Зърнокомбайн с рег. № ***********. Заявява, че настъпилите вреди не са в резултат или експлоатация на процесната движима вещ. Оспорва механизма на настъпване на вредите, размера на вредите, пазарната оценка на вещите, изготвена от инж. Д.Д., както и твърденията на ищеца, че претендираните вреди се дължат на причина, която може да се вмени в негова вина. В чл. 3 от договора от 15.07.2025 г. ищецът е посочил, че комбайна не е преминал задължителен годишен технически преглед. Съгласно Удостоверение с рег. № 717501-18 от 13.08.2025 г. причина за настъпване на пожара е евентуална 4 техническа неизправност на машината, която категорично води до извода, че ответното дружество не е ставало причина за настъпване на вредите. Счита, че предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. С оглед акцесорния характер на претенцията за лихва за забава и на претенцията за разноски, то при отхвърляне на иска по отношение на главницата следва да бъде да бъдат отхвърлени и исковете за предявените лихви и разноски. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.