Решение № 106 от 07.04.2016, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е №… гр.Козлодуй, 7 април 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

КОЗЛОДУЙСКИ

РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори състав в публично заседание на 31.03.2016 г. /Тридесет и първи март две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

Районен съдия: Адриана Добрева при секретаря Г.Д. като разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 206 по описа за 2015 г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е особено исково за съдебна делба във втората фаза на извършване на делбата.

Образувано е по искова молба на К.С.Б. ***, , с която е предявила против А.К.Д., иск за съдебна делба на придобитият по време на брака им недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № ЛД-18-89/11.02.2007г. на изпълнителния директор на АГКК находящ се в гр.Козлодуй, местността „Крушов баир”, с площ от 2759 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – лозе, стар идентификатор- пл.№ 811 в квартал 3, при съседи на имота: ***, ***, ***, ***,

*** и ***, заедно с находящата се в имота сграда с идентификатор *** с предназначение – вилна сграда – еднофамилна, със застроена площ 34 кв.м., на два етажа, а по доказателствен материал: дворно място от 2600 кв.м. отмерени графично, представляващо ПИ с пл.№ 811, за който е определен парцел VІІ а, в квартал 3, в местността Крушов баир, ведно с находящата се в имота сграда за сезонно ползване и два леки автомобили, както следва: марка „Нисан”, модел „Алмера”, с рег.№ Вр 2497 ВК и марка „”Фолксваген”, модел Пасат, с рег.№ Вр 4506 ВВ при равни дялове.

Иска е с правно основание чл.34 от ЗС вр. чл.27 СК.

В първото съдебно заседание ищецът е предявила и иск по сметки, за заплащане на обезщетение за лишаването й от правото да ползва припадащата й се ½ част от имота, представляваща месечен наем за периода от 23.02.2015 г. - датата на завеждане на иска до 25.11.2015г. в размер на 1 800 лева /за 9 месеца по 200.00 лева/.

Правното основание на тази й претенция е чл.31, ал.2 от ЗС.

В съдебни заседания ищецът участва лично и с пълномощник адвокат П. от ВАК и поддържат иска за съдебна делба и претенцията по сметки.

Ответникът участва лично и не оспорва иска за делба, но оспорва претенцията по сметки на ищеца по съображения, че е неоснователна и недоказана.

Във втората фаза на делбеното производство са събрани писмени доказателства, прието е заключение на вещо лице, включително допълнително заключение досежно пазарната цена на наема на делбения имот, а също вещото лице е изготвило проекто разделителен протокол за реална подялба на имота на два равни дяла и е определило пазарната цена на допуснатия до делба недвижим имот. Изслушани са от страна на ищеца двама свидетели – Величка Б., майка на ищеца и Милена Йорданова, живееща в имот съседен на делбения имот.

Съдът приема по делото от фактическа страна следното:

С влязло в законна сила съдебно решение № 150 от 9.7.2015 година, съдът е допуснал делба между страните К.С.Б. и А.К.Д. на придобитият по време на брака им недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № ЛД-18-89/11.02.2007г. на изпълнителния директор на АГКК находящ се в гр.Козлодуй, местността „Крушов баир”, с площ от 2759 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – лозе, стар идентификатор- пл.№ 811 в квартал 3, при съседи на имота: ***, ***, ***, ***, *** и ***, заедно с находящата се в имота сграда с идентификатор *** с предназначение – вилна сграда – еднофамилна, със застроена площ 34 кв.м., на два етажа, а по доказателствен материал: дворно място от 2600 кв.м. отмерени графично, представляващо ПИ с пл.№ 811, за който е определен парцел VІІ а, в квартал 3, в местността Крушов баир, ведно с находящата се в имота сграда за сезонно ползване и на двата придобити по време на брака леки автомобили марка „Нисан”, модел „Алмера”, с рег.№ Вр 2497 ВК и марка „”Фолксваген”, модел Пасат, с рег.№ Вр 4506 ВВ при равни дялове.

В хода на производството във втората фаза на делбата вещото лице по назначената комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза посочи, че процесния недвижим имот е поделяем реално между страните по делото, при дяловете, при които е допусната делбата, и изготви проект за тяхната подялба, въз основа на който, на основание чл. 347 от ГПК съдът състави проект за разделителен протокол, съгласно който раздели процесния недвижим имот на два равни дяла, като във всеки дял попада и по ½ част от сградата построена в имота. Този проект, на основание чл. 350 от ГПК, съдът предяви на страните. В заключението си вещото лице изчисли и пазарната стойност на получените дялове от процесния имот.

Впоследствие, проекта за разделителен протокол бе одобрен, като бе извършено изменение на плана в частта досежно делбения имот със заповед на кмета на община Козлодуй.

По отношение двата леки автомобила допуснати до делба, вещото лице е определило пазарната цена на всеки, както следва: на лек автомобил Фолксваген Пасат тя е 1 500.00 лева, а на лек автомобил Нисан Алмера тя е 2 950.00 лева.

По делото е безспорно, че ищецът притежава ½ идеала част от имота и построената в него сграда, тъй като са придобити от ответника по време на брака му с ищеца и са съсобствени при равни дялове съгласно закона чл.27 от СК. От показанията на разпитаните по делото свидетели Величка Б., майка на ищеца и Милена Йорданова, която живее в имот съседен на делбения се доказа твърдението на ищеца, че след развода на страните през 2014 г. поради влошени отношения между тях, ответникът не е допуснал ищеца в делбения имота, като е подменил ключа на входната врата.

Видно е и, че с исковата молба ищеца е отправила до ответника писмена покана за заплащане на обезщетение за лишаването й от правото да ползва своята ½ съсобствена част от имота.

След преценка, поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните и заключението на вещото лице, съдът намира за установено следното:

1. По иска за делба, който е във втората фаза по извършването на делбата.

Допуснатия до делба недвижим имот в гр.Козлодуй, видно от становището на главния архитект на община Козлодуй и от заключението на вещото лице, може да бъде реално поделен между страните, като за всяка може да бъде определен реален дял, включително от построената в имота сграда. В този смисъл е и изготвения проект от вещото лице, одобрен от съда и съгласуван с общинската администрация, където е извършена и промяна на плана в частта досежно делбения имот, като са обособени два нови имоти, както следва:

- първи дял - поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № ЛД-18-89/11.02.2007г. на изпълнителния директор на АГКК находящ се в гр.Козлодуй, местността „Крушов баир”, с площ от 1 380 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – лозе, при съседи на имота: ***, ***,

***, *** и ***, заедно с находящата се в имота ½ част от сграда с идентификатор *** с предназначение – вилна сграда – еднофамилна, със застроена площ 17 кв.м., на два етажа, получен при делба от поземлен имот с идентификатор ***, с площ целия от 2759 кв.м. и сграда с идентификатор ***, цялата със застроена площ 34 кв.м. с предназначение – вилна сграда – еднофамилна, със застроена площ 17 кв.м., на два етажа, с пазарна стойност на дела 8 376.00 лева и

- втори дял - поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № ЛД-18-89/11.02.2007г. на изпълнителния директор на АГКК находящ се в гр.Козлодуй, местността „Крушов баир”, с площ от 1 380 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – лозе, при съседи на имота: ***, ***, *** и ***, заедно с находящата се в имота ½ част от сграда с идентификатор *** с предназначение – вилна сграда – еднофамилна, със застроена площ 17 кв.м., на два етажа, получен при делба от поземлен имот с идентификатор ***, с площ целия от 2759 кв.м. и сграда с идентификатор ***, цялата със застроена площ 34 кв.м. с предназначение – вилна сграда – еднофамилна, със застроена площ 17 кв.м., на два етажа, с пазарна стойност на дела 8 376.00 лева.

Според съда за конкретния случай разделението във втората фаза на делбата следва да стане чрез теглене на жребий, тъй като е съставен, предявен и обявен за окончателен, съставен в хода на съдебното производство проект за разделителен протокол, като след влизане в сила на решението по чл. 350 от ГПК следва да се тегли жребий по реда на чл. 352 от ГПК.

Аналогично и по отношение двата допуснати до делба леки автомобила, съдът ще пристъпи към теглене на отделен жребии за тях, отделно от делбата на имота. Тъй като пазарната цена на всеки е различна, единия съделител ще следва д доплати за уравнение на дела на другия сумата от 725.00 лева /пазарната цена на лек автомобил Нисан е 2 950 лева, докато цената на лек автомобил Фолксваген е 1500 лева, поради което единия съделител ще следва да доплати на другия разликата/.

2. По иска по сметки по чл.31, ал.2 от ЗС.

Ищецът претендира ответника да й заплати обезщетение за лишаване от правото да ползва своята половина от имота за периода от 23.02.2015 г. - датата на завеждане на иска до 25.11.2015г. /общо за 9 месеца по 200.00 лева наем/ в размер на 1 800 лева.

По делото е безспорно и страните не спорят за това, че имота предмет на съдебната делба е съсобствен при равни дялове на страните в спора, тъй като е придобит от тях по време на брака им /прекратен с развод с влязло в сила решение през 2014 г./.

Съгласно чл.

31, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може да си служи с общата вещ, съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Разпоредбата на чл. 31, ал.2 от ЗС предвижда, че когато общата вещ се използва лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване. За да се ангажира отговорността на ответника, в тежест на ищеца е да докаже, че са налице комулативно следните предпоставки: че е съсобственик на имота, което по делото е безспорно доказано; че ползващия съсобственик - ответника ползва лично общата вещ, което ищецът доказа чрез показанията на разпитаните свидетели; както доказа и следващата предпоставка - че ползващия съсобственик – ответника възпрепятства ищеца да ползва общата вещ след развода им през 2014 г., като е сменил ключа за входната врата на имота и, че е отправил писмено поискване.

Писменото поискване по чл. 31, ал.2 ЗС е равнозначно на покана по чл. 84, ал.2 от ЗЗД и след получаването му съсобственикът изпада в забава. От този момент той дължи заплащането на обезщетение. По делото е видно, че такава покана ищецът е отправил до ответника с исковата молба, поради което и това е началния момент, от който ответникът е изпаднал в забава и дължи на ищеца обезщетение за ползата, от която е лишена – да ползва своята половина част от имота.

По отношение размера на обезщетението, съдът приема заключението на вещото лице, което е изчислило и определило наемната цена за един месец в размер на 164.18 лева, така за периода от писмената покана – датата на подаване на исковата молба на 23.02.2015г. до 25.11.2015г., той дължи на ищеца обезщетение за лишаване от правото да ползва своята идеална част от имота в размер на 1 477.62 лева /за 9 месеца х 164.18 лева/. Ответникът дължи и обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, считано от датата на предявяване на иска. Тъй като претенцията на ищеца е за обезщетение по чл.31, ал.2 ЗС в размер на 1 800.00 лева, до този размер съдът следва да отхвърли иска по сметка като неоснователен.

Не се доказа твърдението на ответника, че не е бил лишил ищеца от правото да ползва своята част от имота, напротив показанията на свидетелите, включително съседка на имота са безпротиворечиви за това, че той е сменил ключа за входната врата и ищеца не е имала достъп до имота.