Определение № 2762 от 22.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2762 гр. София, 22.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000502796 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.436 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на М. П. П. от гр. София срещу определение № 13591 от 15.07.2025 г. по гр.д. № 7837/ 2025г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, VІ В състав, с което е оставена без разглеждане подадената от него жалба с вх. № 83726/ 9.07.2025 г. срещу налагането на запор върху банковите му сметки въз основа на запорно съобщение с изх. № 22450/ 1.04.2025 г. до „Централна кооперативна банка“ АД и запорно съобщение с изх. № 22451/ 1.04.2025 г. до „Обединена българска банка“ АД, извършени по изпълнително дело № 20248380401794 на ЧСИ М. Б., рег. № ***, с район на действие Софийски градски съд.

Според жалбоподателя обжалваните действия попадали в обхвата на чл.435, ал. 2 от ГПК.

Частният съдебен изпълнител следвало да се информира дали има основание да наложи запор по сметките, да извърши справка дали има отказ от наследство от страна на наследник.

Молбата към съда е да отмени определението като неправилно и да разпореди на основание чл.441, ал.1 от ГПК частният съдебен изпълнител да му възстанови всички банкови такси и разноски, удържани ми паради незаконосъобразното принудително изпълнение.

Ответникът по частната жалба „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД - гр. София - взискател в изпълнителното производство, не е представил писмен отговор.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

Производството по изп.дело № 20248380401794 на ЧСИ М. Б. е било образувано по молба с 1 вх. № 19261/ 9.05.2024 г., подадена от „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД - гр. София, въз основа на изпълнителен лист от 9.11.2022 г., издаден по влязлата в сила заповед за изпълнение, издадена на 25.06.2020 г. по гр.д. № 19380/ 2020 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 90 състав.

В съобщение с изх.№ 41027/ 16.07.2024 г. М. П. П. бил уведомен, че е конституиран като длъжник по делото, както и че е наложен запор на вземанията му и поканен да преведе сумите, дължими по изпълнителния лист.

Със запорно съобщение с изх. № 22450/ 1.04.2025 г. до „Централна кооперативна банка“ АД и запорно съобщение с изх. № 22451/ 1.04.2025 г. до „Обединена българска банка“ АД били наложени запори върху сметките на длъжника в двете банки.

При тези факти, в обхвата на правомощията си по чл. 278 от ГПК, настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от длъжник в изпълнително производство, който има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.

След обсъждането на установените от доказателствата факти намира релевираните в частната жалба оплаквания за неправилност на определението за неоснователни поради следното.

В чл. 435, ал. 2 от ГПК са изброени изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва. Налагането на запор върху вземанията на длъжника по сметки в кредитни институции не е сред тези действия, освен ако изпълнителното действие е насочено срещу несеквестируемо имущество в хипотезата на чл. 435, ал.2, т. 2 от ГПК, каквито твърдения в жалбата не са изложени.

В производството по обжалване на действия на съдебния изпълнител съдът не е компетентен да се произнася по въпроса за имуществената отговорност на съдебния изпълнител за причинени вреди вследствие на процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение. Тази отговорност може да бъде реализирана в исковото производство по реда на чл. 441 от ГПК.

Горните съждения водят до заключението, че развитите в частната жалба оплаквания са неоснователни и поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първостепенния съд обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

-3-

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от М. П. П. от гр. София срещу определение № 13591 от 15.07.2025 г. по гр.д. № 7837/ 2025г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, VІ - В състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3