Решение № 3896 от 24.09.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………………….. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА П. при участието на секретаря Станислава Стоянова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6192 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск от В.П.А., ЕГН ********** против „Е.П.“ АД , с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че В.П.А. не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: ***, сумата в размер на 3525,37 лв. по фактура № *** от 16.04.2019г. за периода 29.10.2017г. до 26.01.2018г., за партида с клиентски № ***и аб.№ ***, с адрес на потребление в гр.***.

Ищцата твърди, че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на *** е установила, че има задължение в размер на 3525,37 лв. за обект с абонатен № ********* и клиентски № **********, с адрес на потребление: гр***.

Ищцата посетила Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише й е разяснено от служител на „*** че въз основа на извършена проверка от служители на *** и на база констативен протокол й е начислена допълнителна сума в размер на 3525,37 лв. за периода от 29.10.2017 г. - 26.01.2018 г., за което е издадена фактура № ***/16.04.2019 г. и следва да заплати сумата в срок до 30.04.2018г.

Счита, че претенцията на ищцовото дружеството е неоснователна. Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца или на негов представител. Основанието за начисляването на процесната сума за неправилно и незаконосъобразно.

Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата. Оспорва съставения констативен протокол. Оспорва правното основание, на което електроснабдителното дружество „Е.П." АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ. Твърди, че ОУ на *** 2014г. не са влезли в сила по отношение на потребителя.

Счита, че са приложими и действащи старите Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на „**** /сегашно наименование *** и старите Общи условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределиелната мрежа на *** /сегашно наименование "*** одобрени с Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. и Решение № ОУ-061 от 07.11.2007 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /сега КЕВР/.

Излага, че средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването, което не е сторено.Претендира разноски.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на исковете.

Твърди, че в договорните отношения между страните, по силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „****, както и от ПИКЕЕ. Поради което, на 26.01.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол № ***. Изготвена е Експертиза от БИМ, ГД, МИУ, РО-Варна констатираща, че електромера не позволява да бъде софтуерно прочетен. По време на измерването електромерът отчита тарифа 1.8.4, която не е визуализирана. На 16.04.2019г. ответникът издал фактура № ********** на стойност 3525,37 лв. Процесното вземане се дължи от ищцата на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 1, б.

„Б“ от ПИКЕЕ.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

Съгласно Констативен протокол № *** на 26.01.2018 г. служители на "*** са извършили проверка в обект, находящ се гр.*** демонтирали СТИ и изпратили за проверка с показания 1.8.1-03832, 1.8.2-16233, 1.8.3-01965. Протокола е подписан от член на домакинството *** и свидетел ***.

Видно от КП за метрологична експертиза на средство за измерване № 994/11.04.2019г. на БИМ РО- гр. Варна, електромерът не позволява да бъде софтуерно прочетен. По време на измерването електромерът отчита на тарифа 1.8.4, която не е визуализирана. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Часовникът отчита в 09.15-01.02ч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

Видно от справка от 15.04.2019г. за периода от 29.10.2017г. до 26.01.2018г. е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на общо 18950,4 кВтч.

До абоната са изпратени писма изх.№ 52243_КП1900863_1/15.04.2019г. и № 52243_КП1900863_2/16.04.2019г., за извършената корекционна процедура, връчени на В.А..

От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от страните се установява, че процесният електромер не е могъл да измерва цялата потребена ел.енергия,в т.ч. и за периода на корекцията. Съществуват данни за неправомерно вмешателство осъществено чрез софтуерно въздействие върху паметта на електромера. По този начин се пренасочва ел.енергия към ел. инсталацията в жилището, която захранва електроконсуматорите в обекта на потребление без да измерва в цялост. Налице е невъзможност на уреда да отчита по трите видими на дисплея тарифи. Извършените математически изчисления по корекционната процедура са коректни и са в съответствие с утвърдената методология. Начислени служебно са 18950 квч, може реално да бъде доставено до абоната.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него по фактура № ********** от 16.04.2019г. за периода 29.10.2017г. до 26.01.2018г., за партида с клиентски № ***и аб.№ ***, с адрес на потребление в гр.Варна, м-ст Ваялар 1360 сума е дължима.

В контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98/12.11.2013 г.

/, в частност при действието на нормата на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ и при правилното й приложение, законосъобразно е коригирана сметката на ищеца, завишена с 18950 квТч. и е начислена в правилен размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск, както и че същата съставлява цена за ползвана и незаплатена от ищеца ел. енергия именно в рамките на процесния период, за който е начислена - от 29.10.2017 г. до 26.01.2018 г., каквото пълно и главно доказване по делото от ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен установителен иск по чл.

124, ал. 1 от ГПК се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

С измененията на Закона за енергетиката

(ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл.

83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на измененията на чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл.

83, ал. 2, вр. чл.

83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл.

21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на

КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от

12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013 г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до 06.02.2017 г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.

48, чл.

49, чл.

50 и чл.

51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, V членен състав - І колегия.

Процесната техническа проверка на СТИ, обективирана в КП № ***, е извършена на дата 26.01.2018 г., т. е. след отмяната на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, чл.

49, чл.

50 и чл.

51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, V членен състав - І колегия, т. е. при действието на нормата на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ, в сила към тази дата. Корекционната процедура е сложен фактически състав, който не се изчерпва с техн. проверка на СТИ и обективиране констатациите й в съставяне на КП, а включва и изготвяне на становище /справка/ за начисление на ел. енергия, съответно и издаване на фактура за начислената корекционна сума. В процесният случай изготвената от 15.04.2019г.

Справка № 52243-195Е за начисление на ел. енергия е с дата на съставяне 15.04.2019 г., считано от която дата с обнародването му в ДВ бр. 97/23.11.2018 г. е влязло в сила Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на ВАС, с което е оставено в сила решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени чл. 48, чл.

49, чл.

50 и чл.

51 от ПИКЕЕ, следователно към момента на изготвяне на Справка за корекция и издаване на процесната фактура №

**********/16.04.2019 г. от ответника приложения чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ, послужил като основание за процесната корекция, е бил отменен с обнародваното и цитирано по -горе решение на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г. по описа на ВАС, ІV отд., поради което не съществува правно основание за начисляване на ищеца на исковата корекционна сума, което установява нейната недължимост, предвид което само на това достатъчно основание предявеният отрицателен установителен иск по чл.

124, ал. 1 от ГПК следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан.

Съгласно законовата делегация на чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, считано от 17.07.2012 г., правото на корекция на ответника в случаи на установяване на неизмерена ел. енергия, следва да се регламентира от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито след 23.11.2018 г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ(обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) не са приети, следователно ответникът не може да извежда свое право на корекция ОУ на ***, които, съгласно константната съдебна практика на ВКС и с оглед законовата делегация по чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, не регламентират в полза на ответника право на корекция, на каквото се позовава.

Дори и да се приеме, че, доколкото към датата на процесната техническа проверка на СТИ 19.01.2018 г. разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ е била в сила и е било налично правно основание за извършената корекция, то обаче правото на корекция на сметката на ищеца в качеството му на краен клиент е упражнено от крайния снабдител при неосъществен фактически състав на разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ, което обуславя основателност и доказаност на предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 от ГПК, който следва да бъде уважен изцяло.

Разпечатката съдържа 59 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d8ce7a8f-ab66-4ac7-ae67-18a56ca61232