Определение № 3263 от 09.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3263 гр. София, 09.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503235 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 248, ал.

3 ГПК.

С редовна и процесуално допустима частна въззивна жалба с вх. Рег. № 140859 от 24.11.2025г ответникът в исковото производство, приключило с Решение № 584 от 23.04.2025г. постановено по т.д. № 20241100901726 по описа на СГС за 2024 година, а именно „ХИМТРЕЙД- КОМЕТ“ ООД, ЕИК 121193646, е обжалвал определение № 3298 от 16.08.2025г. , с което същият съд е оставил без уважение молба с вх. Рег. № № 61089 от 205.2025г. за изменение на решението в частта за разноските съобразно изхода от делото и правото му на разноски при отхвърляне на иск, на основание чл. 248 от ГПК.

В частната жалба се поддържа неправилност на атакуваното определение поради нарушение на материалния закон и основните принципи за съразмерност и равни права на страните в исковото производство.

Възоснова на подробно изложени съображения и доводи се иска от настоящата инстанция да отмени обжалваното определение и да се произнесе по съществото на спора, като измени решението в частта за разноските и осъди ищеца по делото да заплати на ответника направените разноски, заявени по реда на чл. 80 от ГПК пред първоинстанционния съд.

Насрещната страна в писмен отговор с вх. Рег. № 140859 от 24.11.2025г. оспорва подадената частна жалба като неоснователна. Излага, че обжалваното определение е правилно и обосновано и моли частната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение потвърдено, като правилно и обосновано.

1

За да се произнесе по така очертания в частната жалба и отговора към нея частно правен спор, настоящият въззивен състав на САС съобрази следните факти:

Исковото производство е образувано на 21.08.2024г. възоснова на искова молба, предявена от „БОР 8“ ЕООД, ЕИК 205408260 срещу „ХИМТРЕЙДКОМЕТ“ ООД, ЕИК 121193646, която е разгледана по реда на чл. 310, ал.1 т.

2 от ГПК за опразване на наети помещения. На предявения иск е дадена правна квалификация по чл. 233, ал.1, изр. 1 от ЗЗД. Към датата на предявяване на иска е било безспорно между страните наличието на наемно правоотношение по повод на което, ответникът държи имотите. Основанието, на което ищецът претендира за опразване на наетите помещения е прекратен договор за наем, сключен на 18.01.2019 г.

Ответникът е оспорвал иска. Защитата му е била както процесуална (за недопустимост на производството поради липсата на правен интерес) така и по същество (за наличие на наемно правоотношение, което не е прекратено).

Първоинстнационният съд е разрешил спора, като е отхвърлил иска, предявен от „БОР 8“ ЕООД, ЕИК 205408260 срещу „ХИМТРЕЙД- КОМЕТ“ ООД, ЕИК 121193646, за опразване и връщане на наети недвижими имоти, както следва 1./Партерен МАГАЗИН №1, състоящ се от търговска зала, сервизни помещения и склад, със застроена площ на магазина от 201,50 кв.м., заедно със СКЛАД № 1, находящ се на втори сутерен на сградата, кота - 6,55, с площ от 8,60 кв.м.; 2./ Партерен МАГАЗИН №2, състоящ се от търговска зала, сервизни помещения и склад, със застроена площ на магазина от 297,57 кв.м., заедно със СКЛАД №2, находящ се на първи сутерен на сградата, кота -3,45, с площ от 30,12 кв.м. и 3./ПАРКОМЯСТО №37, с възможност за паркиране на два автомобила, всички находящи се в сграда с административен адрес гр. С., Столична община, район Красно село, бул. „Цар Борис Ш“ № 81.

Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 7 395.63 лева.

С молба вх. Рег. № 61089 от 205.2025г. осъденият за разноски ответник е поискал изменение на решението в частта за разноските, като е развил доводи, че съобразно изхода от делото, правото на разноски му принадлежи и е поискал от съда да изменени решението си в частта за разноските като присъди направените по делото разноски (в съответствие с представен своевременно списък по реда на чл. 80 от ГПК, включваш само договор за правна помощ, обективиращ и разписка за платено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева). Възражение за прекомерност от страна ищеца в исковото производство не е направено.

С определение № 3298 от 16.08.2025г. съдът е оставил без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските като в мотивите към съдебния акт е доразвил тезата изложена в решението, че след като „ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото, то 2 независимо от неговия изход дължи разноски“. Правно основание на така изведения принцип не е посочено.

От правна страна:

Основен принцип при присъждане на разноски в исковите производство е съразмерността с уважаваната част от исковата претенция, когато се присъждат разноски в полза на ищеца и съразмерността с отхвърлената част от исковата претенция, когато се присъждат разноски в полза на ответника. Така чл. 78, ал.1 от ГПК сочи, че ответникът е задължен за разноски съразмерно уважената част от иска. В съответствие с принципът за равенство на страните (чл.9 от ГПК) е и правилото на чл. 78, ал.3 от ГПК, което предвижда, че ответникът също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. С решение № 584 от 23.04.2025г. постановено по гр. № 20241100901726 по описа на СГС за 2024 година е отхвърлен предявения от „БОР 8“ ЕООД, ЕИК 205408260 срещу „ХИМТРЕЙДКОМЕТ“ ООД, ЕИК 121193646, иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за опразване и връщане на всички наети недвижими имоти.

Искът е отхвърлен изцяло, поради което приложимо в случая е общото правило на чл. 78, ал.3 от ГПК.

Липсват нормативни изключения от това правило по начинът, по който са изложени съображения в мотивите към обжалваното определение. Когато в течение на процеса настъпи факт, който обосновава липса на правен интерес от предявения иск (на 31.01.2025 г. доброволно е предадено владението от ответника на ищеца), исковото производство се прекратява поради липсата на положителна процесуална предпоставка, но и тогава, правото на разноски принадлежи на ответника (при наличие на предпоставките в чл. 78, ал.2 от ГПК).

В обжалваното определение, съдът чрез тълкуване по аргумент за противното на тази разпоредба е приел, „след като ответникът е дал повод за завеждане на делото, то той дължи разноските независимо от изхода на спора“. В мотивите към обжалваното определение са изложени доводи, което не почиват на процесуалния закон и не следват от задължителното му тълкуване, а от субективни съображения за справедливост, които не се споделят от настоящия въззивен състав на САС.

В заключение: Постановен е съдебен акт по същество на спора, за който няма данни да е обжалван и съответно е влязъл в сила (с изкл. частта за разноските). Предявеният иск е отхвърлен. Приложимо е правилото на чл. 78, ал.3 от ГПК. Всяка от страните е ангажирала решаващия съд с искане за присъждане на разноски. Правото на разноски принадлежи на ответника, а размерът е установен с писмено доказателство и не е оспорен със съображения за прекомерност. Поради липсата на съвпадане в правните изводи между двете съдебни инстанции относно разпределение и присъждане на разноските по влязло в закона сила решение, с което е отхвърлен иска, 3 обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се уважи своевременно заявено от ответника искане за присъждане на разноски в полза на ответника в съответствие с отхвърлената изцяло искова претенция на ищеца и при наличие на доказателство за извършен разход в размер на 2000 лева, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският апелативен съд, ГО, 1 2ти състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3298 от 16.08.2025г. постановено по т.д.

№ 20241100901726 по опис на СГС за 2024г., с което е оставена без уважение молба с вх. Рег. № 61089 от 20.05.2025г. подадена от ответника в исковото производство , а именно „Химтейд комет“ ООД с ЕИК 121193646 за изменение на Решение № 584 от 23.04.2025г. постановено по т.д. № 20241100901726 по описа на СГС за 2024 година в частта за разноските, на основание чл. 248 от ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Решение № 584 от 23.04.2025г. постановено по т.д. № 20241100901726 по описа на СГС за 2024 година в частта за разноските като:

ОТМЕНЯ Решение № 584 от 23.04.2025г. постановено по т.д. № 20241100901726 по описа на СГС за 2024 година в частта, в която „ХИМТРЕЙД- КОМЕТ“ ООД, ЕИК 121193646 е осъден да заплати на „БОР 8“ ЕООД, ЕИК 205408260 разноски в производството в размер на 7395.63 лева, и

ОСЪЖДА „БОР 8“ ЕООД, ЕИК 205408260 да заплати на

„ХИМТРЕЙД- КОМЕТ“ ООД, ЕИК 121193646, разноски в производството по т.д. № 20241100901726 по опис на СГС за 2024г.,в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основани чл. 78, ал.3 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5