Определение № 322 от 26.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Перник, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20261700100242 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото под № 139/2025 г. е било образувано първоначално пред Софийски окръжен съд въз основа на депозирана искова молба с вх. № 502233/25.11.2024 г. от Г. В. К. срещу Апелативен съд - София, Софийски градски съд и Прокуратура на Република България, с която са предявени искове за плащане на сумата от 10 000 000 евро, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в периода от 28.10.2021 г. - 19.11.2024 г., търпени поради отказ от правосъдие, злоупотреба с право, ограничаване достъпа до правосъдие, манипулация, лъжи, нарушение на основни човешки права и на общностното право на ЕС.

С определение № 203 от 26.02.2025 г. съдът е предоставил правна помощ на ищеца Г.

В. К., като с оглед постъпилото на 02.10.2025 г. уведомително писмо от САК, с което се уведомява съда, че адв. В.Р.Й. от САК е определен за служебен адвокат на ищеца, с определение Рег.№ 1287/06.10.2025г. се назначава адв. В.Р.Й. от САК за служебен адвокат на Г. В. К. за осъществяване на процесуално представителство по делото до неговото приключване във всички инстанции.

При извършена проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът с Разпореждане Рег.№ 400/11.03.2025г. констатира, че исковата молба е нередовна, поради което следва да бъде оставена без движение с указания до ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото разпореждане да се отстранят констатираните нередовности, а именно да уточни следното: Доколкото се позовава на нарушения на чл. 6 КЗПЧОС, да уточни кое конкретно право от защитените с тази норма на КЗПЧОС права е нарушено - правото на справедливо и публично гледане на делото в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона /чл. 6, т. 1 КЗПЧОС/, презумпцията за невинност /чл. 6, т. 2 КЗПЧОС/ или някое от правата по чл. 6, т. 3 КЗПЧОС.

1

Доколкото се позовава на нарушения на чл. 47 ХОПЕС, да уточни кое конкретно право от защитените с тази норма на ПЕС права е нарушено. Да изложи конкретно, ясно и последователно фактическите твърдения, на които основава претенцията си за обезщетение за неимуществени вреди, вкл. като конкретизира всеки отделен ответник кое от твърдените от ищеца нарушения е допуснал - нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 КЗПЧОС и/или достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз в съответствие с уточнението по т. 2, както и с какви конкретни действия и/или бездействия всеки от ответниците е допуснал съответните нарушения. Да изложи конкретни фактически твърдения относно твърдените като търпени неимуществени вреди като уточни какви по вид и интензитет вреди е претърпял и в причинна връзка с поведението на кого от всеки от ответниците са претърпени съответните вреди. Изрично е указано на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в определения срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Постановено е препис от Разпореждане Рег.№ 400/11.03.2025г. да се връчи на назначения на ищеца служебен адвокат - адв. В.Р.Й. от САК, както и лично на ищеца, както и препис от определение Рег.№ 1287/06.10.2025г. на адв. Й. и на ищеца.

Разпореждане Рег.№ 400/11.03.2025г. с указанията по чл. 129, ал. 2 ГПК е редовно връчено на 05.11.2025 г. /л. 87/ на колега – адвокат в кантората на адв. В.Р.Й. от САК, в съответствие с изисквания на чл. 51, ал. 1 от ГПК като при удостоверяване на връчването връчителят е посочил името и качеството на получателя - колега, съответно срокът за отстраняване на нередовностите изтича на 12.11.2025 г. – сряда, присъствен ден.

След последвали отводи на всички съдии от Софийски окръжен съд, с Определение № 862/17.03.2026г. по ч. гр. д. № 729/2026г. на Апелативен съд – София, на основание чл. 23, ал. 3 ГПК, делото е изпратено за разглеждане от Окръжен съд – Перник, което е образувано под № 242/2026 г.

При гореустановеното, настоящият състав на ПОС намира, че съдът е положил достатъчно усилия за изясняване естеството на исковата претенция, като е оставил без движение исковата молба и е дал изключително изчерпателни и подробни указания за отстраняване на визираните в нея неясноти, включително и съдът многократно е съобщил на назначените служебни адвокати указанията относно поправяне нередовностите на исковата молба, макар и нееднократно вече да ги е съобщил на ищеца. Всеки от назначените служебни адвокати, включително и последният назначен служебен адвокат - адв. В.Р.Й. от САК е разполагал с пълния 1-седмичен срок за поправяне на исковата молба, за да може да отстрани недостатъците й, като по този начин е осигурено правото на защита на ищеца, с каквато цел е допуснато предоставяне на правна помощ на ищеца по настоящото дело.

Връчването на съобщението с разпореждането за отстраняване на нередовностите на исковата молба на последния назначен служебен адвокат - адв. В.Р.Й. от САК по реда на чл.

51, ал. 1 ГПК е редовно връчване по смисъла на закона. Даването на по-нататъшни указания би представлявало оказване на своеобразно съдействие в полза на ищеца, което би нарушило принципите на служебното начало и равенството на страните в исковия процес.

2

При тези обстоятелства, съдът намира, че до 13.11.2025 г. /присъствен ден/, когато изтича даденият от съда 1-седмичен срок не са отстранени констатираните с Разпореждане Рег.№ 400/11.03.2025г. нередовности на исковата молба и указанията на съда не са изпълнени. Това не е направено и до настоящия момент – близо четири месеца след изтичане на дадения от съда 1-седмичен срок не са отстранени констатираните с Разпореждане Рег.№ 400/11.03.2025г. нередовности на исковата молба и указанията на съда не са изпълнени. След като в определения от съда срок и до настоящия момент не са отстранени констатираните с Разпореждане Рег.№ 400/11.03.2025г. нередовности на исковата молба, исковата молба подлежи на връщане на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото - прекратено.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, Пернишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 502233/25.11.2024 г. от Г. В. К. срещу Апелативен съд София, Софийски градски съд и Прокуратура на Република България, с която са предявени искове за плащане на сумата от 10 000 000 евро, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в периода от 28.10.2021 г. - 19.11.2024 г., търпени поради отказ от правосъдие, злоупотреба с право, ограничаване достъпа до правосъдие, манипулация, лъжи, нарушение на основни човешки права и на общностното право на ЕС и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 242/2026 г. по описа на Окръжен съд - Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в 1-седмичен срок от връчването на ищеца.

Препис от определението да се връчи лично на ищеца, както и на назначения на ищеца служебен адвокат - адв. В.Р.Й. от САК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3