Заповед за изпълнение № 241 от 26.02.2026, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№ 241 гр. Велико Търново, 26.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Частно гражданско дело № 20264110100575 по описа за 2026 година

Районен съд – Велико Търново, в проведеното на 26.02.2026г. закрито разпоредително заседание по Ч. гр. дело №575 по описа на съда за 2026 година, докладвано от Димитър Кръстев - районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК установи:

По аргумент от § 13, т. 12, във връзка с т. 1 от ДР на ЗЗП заявените в настоящото производство вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК /Изм. - ДВ, бр. 100 от 2019г./ съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и следва да отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение за онези вземания, които са основани на неравноправна клауза или е налице обоснована вероятност за това. Съдът, след като се запозна с изложените от заявителя факти и обстоятелства и с представените от него писмени доказателства намира, че вземанията за главница, възнаградителна и мораторна лихва не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП. Освен това твърденията на заявителя и съдържанието на договора не водят до извод за вероятност за това. В този смисъл за тях следва да бъде издадена заповед за изпълнение.

Претендираните вземания за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги под формата на услуга "Фаст" и услуга "Флекси", обаче се основават на неравноправни клаузи, респективно - на такива, които противоречат на закона и/или добрите нрави, поради което и на основание по чл. 411, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението следва да бъде отхвърлено в тези части. Нито от твърденията на заявителя, нито от договора за потребителски кредит и общите условия към него може да се изведе конкретното съдържанието на "пакет допълнителни услуги" под формата на услуга "Фаст". Липсва разграничение между дейността по разглеждане на 1 документи и приоритетното разглеждане и изплащане на потребителския кредит, за което се предвижда допълнителна такса. Задължаването на длъжника да заплати по – високата такса за приоритетно разглеждане и изплащане на кредита, без да е ясно срещу тази цена какви са конкретните задълженията на кредитора, изключва възможността за проверката дали те са изпълнени и води до липсата на еквивалентност между права и задълженията на двете страни по отношение на тази т. нар. "пакет от допълнителни услуги". Останалите посочени "допълнителни услуги" под формата на услуга "Флекси" са свързани с управлението на самия кредит и произтичат от предвидената както в законодателството, така и в ОУ възможност страните да предоговарят условията по кредита. По тези съображения, изхождайки от общото правило на чл. 143, ал. 1 ЗЗП, уговорката за дължимост на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги представлява неравноправна клауза, тъй като не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между насрещните страни по договора. Отделно от това уговарянето на такава такса е в пряко противоречие със закона /арг. чл. 10а, ал. 2 ЗПК/, доколкото заемателят не следва да заплаща такси за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита.

Безспорно дейностите по разглеждане на молбата за отпускане на кредит, възможността за отлагана на определен брой погасителни вноски, намаляването им, смяната на датата на падежа, са част от процеса на усвояването и управлението му и такса за тази дейност не следва да се дължи. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че това клаузата е нищожна и поради противоречие със закона /чл. 26 ал. 1 ЗЗД/.

На следващо място таксите за извънсъдебно събиране на вземането съгласно приложимата Тарифа са стойност на дейности /телефонни обаждания, изпращане на напомнителни писма, посещения на място, смс-и и др. подобни/, които също са част от управлението на кредита. Както бе посочено по-горе с разпоредбата на чл.10а, ал. 2 ЗПК законодателят е въвел забрана кредиторът да изисква заплащането на такси от потребителя за управлението на кредита, поради което договорната клауза, която предвижда за него такова задължение е нищожна, поради противоречие със закона.

Освен това от приложените към заявлението ОУ не е ясно как е формиран размерът на тези такси, по делото липсва не само приложена Тарифа за тях, но и твърдения, респективно - доказателства за осъществяване на каквато и да е дейност в тази насока.

В този смисъл уговорката за начисляването на такава такса е неравноправна клауза, тъй като не отговаря на изискването за добросъвестност и води.

Водим от което и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

Длъжниците В. Н. К., ЕГН:**********, настоящ адрес *** – длъжник и З. И. К., ЕГН:**********, настоящ адрес *** - съдлъжник, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на кредитора "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, със седалище и адрес на управление в град *** с ЕИК 175074752, с пълномощник юрк.Н. Л., сумата в размер на 1258.17 евро /хиляда двеста петдесет и осем евро и 17 цента/ - неплатена главница, представляваща задължение по Договор за потребителски кредит № *** от ***г.; сумата в размер на 431.39 евро /четиристотин тридесет и едно евро и 39 цента/ договорна лихва за периода от 01.06.2024год. до 01.11.2025год.; сумата в размер на 405.11 евро /четиристотин и пет евро и 11 цента/ - мораторна лихва за периода от 02.12.2023год. до 25.02.2026год.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 26.02.2026год. до окончателното изплащане на задължението, както разноските по делото в размер на 35.61 евро /тридесет и пет евро и 61 цента/ - внесена държавната такса с оглед уважената част от искането и 30.68 евро /тридесет евро и 68 цента/ - юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК /изм. ДВ бр. 8 от 2017г./, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 26 от Наредба за заплащане на правната помощ.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК за сумата в размер на 447.16 евро /четиристотин четиридесет и седем евро и 16 цента/ - възнаграждение за закупен пакет допълнителна услуга "Фаст"; за сумата в размер на 447.18 евро /четиристотин четиридесет и седем евро и 18 цента/ възнаграждение за закупен пакет допълнителна услуга "Флекси" и за сумата от 255.65 евро /двеста петдесет и пет евро и 65 цента/ - неплатени такси за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни за плащане на вноска, начислени на 04.04.2024год.

Настоящото разпореждане в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Вземането, за което е уважено искането произтича от следните обстоятелства: дължими суми по Договор за потребителски кредит № *** от ***г.

Банкова сметка, по която длъжникът може да плати присъдената сума:

Юробанк България АД, IBAN: ***,

BIC: ***

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

3

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, или да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта. Ако възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по – висок размер от посочения в заповедта. В случай, че изпълните задължението по заповедта в срока за възражение, може в същия срок да възразите писмено срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че сте изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

3. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Тази информация не е проверявана от съда.

4. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Велико Търново само в частта за разноските в едномесечен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4