Решение № 646 от 30.10.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 646 гр. Благоевград, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210200872 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Гоа Клуб“ с ЕИК 206468367 със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, бул „Св.Св. К. и Методий“ №2, вх.Г, ет.3, ап.7, представлявано от А. А. и М. Г. против Наказателно постановление № 244а48/23.01.2023 г., издадено от директора на ОДМВР- Благоевград, с което на дружеството на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.45, ал.2, във вр. чл.8, ал.3 и ал.4 от същия закон.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност, необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че дружеството не е адресат на предвидените с чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет/ задължения, поради което субект на нарушение на посочените разпоредби е родителят/лицето, което полага грижи за детето. Поддържа се, че обективната съставомерност на нарушение на чл.45, ал.2 ЗЗДет, което е вменено на дружеството-жалбоподател, изисква да е налице неизпълнение на задължението на чл.8, ал.3 и ал.4 ЗЗДет от страна на носителя на тези задължения, поради което в НП е допуснато несъответствие в описанието на нарушението и неговата правна квалификация. Сочи се, че в обстоятелствената част на наказателното постановление като субект на нарушението е посочен управителят на „Гоа Клуб“ ООД, а имуществената санкция е наложена на юридическото лице „Гоа Клуб“ ООД, като описаното несъответствие нарушавало съществено правото на защита на дружеството.

Твърди се, че на посочената в НП дата, в стопанисвания от „Гоа Клуб“ ООД обект е имало частно парти, като същият не е функционирал като търговски такъв по смисъла на §1, т.41, ДР на ЗДДС. Акцентира се, че санкционираното дружество не осъществява пропускателния режим в заведението, поради което не следва да му бъде ангажирана административнонаказателна отговорност на основание чл.45, ал.2 ЗЗДет.

1

Излагат се и аргументи за маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото наказателно постановление

В съдебно заседание, дружеството, редовно призовано, не се представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище, с което поддържа въведените с въззивната жалба доводи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Представя писмено становище, с което се иска потвърждаване на наказателното постановление.

Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.08.2022 г. около 02.20ч. в хода на специализирана полицейска операция в дискотека „Гоа Премиум Клуб“, стопанисвана от „Гоа Клуб“ ООД е извършена полицейска проверка, в която участвали полицейските служители К. М., Б. Ц. и М. А..

След проверка на документите за самоличност на посетителите на дискотеката, проверяващите установили присъствието на множество /около 60/ ненавършили 18 годишна възраст деца, които били без пълнолетен придружител. Едно от установените, ненавършили 18 години деца бил Х. К. У. с ЕГН **********, който бил в дискотеката без родител, попечител, настойник или придружител.

Всички непълнолетни деца, които били установени без пълнолетен придружител били отведени в сградата на 01 РУ Благоевград, където след снемането на писмени обяснения са предадени на родителите си срещу разписка.

Свидетелят М. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.45, ал.2, вр. чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, поради което на 24.08.2022г. в присъствието на свидетелите Ц. и А. и представител на „Гоа Клуб“ООД, съставил срещу дружеството АУАН с бл. №079603.

Актът бил предявен и връчен на Мартин Георгиев Грънчаров в качеството му на управител на „Гоа Клуб“ ООД, който го подписал без да направи възражения. Такива са депозирани в предвидения чл.44, ал.1 ЗАНН срок.

На 23.01.2023 г., директорът на ОДМВР Благоевград издал обжалваното наказателно постановление, което е връчено на управител на дружеството на 28.04.2023г.

Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите К. М., Б. Ц. и М. А., както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства: Копие на договор за охрана на обект от 28.04.2021 г. между „Гоа клуб“ и „Абадон“ ЕООД., Писмо от ОДМВР Благоевград с рег. №244000- 21107/26.05.2023 г.; Заверено копие на АУАН №1899а67/26.08.2022 г.; Заверено копие на обяснение от Кристиян У. от 20.08.2022 г.;

Заверено копие на възражение от „Гоа клуб“ с УРИ 244000-27704/30.08.2022 г.;

Заверено копие на писмо от 01 РУ Благоевград с рег. №1899р [1]24129/22.12.2022 г.;

Заверено копие на докладна записка от 01 РУ Благоевград с рег. №1899р24126/22.12.2022 г.; Заверено копие на становище от 01 РУ Благоевград с рег. №1899р24128/22.12.2022 г.

2

При установяване на фактическата обстановка съдът се довери на показанията на свидетелите М., Ц. и А., като отчете тяхната последователност и непротиворечивост, подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Тримата свидетели са незаинтересовани от изхода на делото, като показанията им притежават висока доказателствена стойност, основана на пресъздаването на непосредствените им възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства.

Показанията на полицейските служители съдържат данни за обстоятелства около извършената проверка, установяването като посетител на дискотеката след 22.00ч ненавършилото 18 годишна възраст дете Х. У., както и детайли за процедурата по съставяне и връчване на АУАН на представител на дружеството.

Съдът се довери и на показанията на свидетеля У., като отчете тяхната непротиворечивост и подкрепата им от показанията на полицейските служители и писмените доказателства. От показанията на У. се установява, че на посочената в НП дата същият бил посетител на „Гоа Премиум Клуб“ като нямал осигурен пълнолетен придружител.

Писмените документи, като относими към предмета на делото и изясняващи същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на предвидения с чл.59, ал.2 ЗАНН преклузивен срок (НП е връчено на 28.04.2023 г. , а жалбата е от 11.05.2023 г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи при спазване на въведената с чл.46, ал.1 от Закона за закрила на детето компетентност, съгласно която нарушенията по чл.

45, ал. 1 - 4 се установяват с акт от полицейските органи, а наказателното постановление се издава от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.

РС- Благоевград, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42 и чл.57 ЗАНН. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателното постановление, вмененото нарушение да бъде описано пълно, прецизно и ясно, като съдържа всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Наличието на пълно и ясно описание на нарушението и съответствието на 3 словесното описание с правната му квалификация е основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита, предвид това, че защитата на наказаното лице се осъществява едновременно по фактите и по правото.

С разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗДет законодателят е предвидил наказание глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв за лице, което допусне от 22,00ч. до 6,00 ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4. Анализът на посочената за нарушена разпоредба установява, че за да е налице извършено нарушение на чл.45, ал.2 ЗЗДет е необходимо лице, което управлява търговски обект да допусне от 22.00ч. до 06.00ч. в търговския обект дете, ненавършило 18 годишна възраст, което не е придружавано от родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за детето в изпълнение на предвиденото с чл. 8, ал.3 ЗЗДет задължение или осигурен от тези лица пълнолетен дееспособен придружител на детето, каквато възможност предвижда чл.8, ал.4 ЗЗДет.

В случая като словесно описание на нарушението в съставения АУАН е отразено, че „на 20.08.2022 г. около 02.20ч. като управител на „Гоа клуб“ ООД, ЕИК 206468367, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, бул. “Св. Св. К. и Методий“, № 2, вх. Г, ет. 3, ап. 7, стопанисващ клуб „Goa Premium club“, находящ се в гр. Благоевград, бул. “Св. Св. К. и Методий“, № 1, допуска в управлявания от него търговски обект от 22:00 часа до 06:00 часа детето Х. К. У. с ЕГН ********** и с адрес гр.С., ул. „П.” № в нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето“.

В акта обаче е посочено, че се съставя срещу юридическото лице „Гоа Клуб“ ООД с ЕИК 206468367, поради което не става ясно кое лице е субект на нарушението на чл.45, ал.2 ЗЗДет – управителят на „Гоа Клуб“ ООД или търговското дружество „Гоа Клуб“ ООД.

Визираната неяснота е пренесена и в издаденото НП, съгласно което на „20.08.2022 г. около 02.20ч. като управител на „Гоа клуб“ ООД, ЕИК 206468367, със седалище и адрес на управление Благоевград, бул. “Св. Св. К. и Методий“, № 2, вх. Г, ет. 3, ап. 7, стопанисващ клуб „Goa Premium club“, находящ се в гр. Благоевград, бул.

“Св. Св. К. и Методий“, № 1, допуска в управлявания от него търговски обект от 22:00 часа до 06:00 часа детето Х. К. У. с ЕГН ********** от гр.С., ул. „П.” №, ненавършил осемнадесетгодишна възраст без родител, попечител, настойник или придружител в нарушение на чл. 45, ал. 2, във връзка с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето, а именно - Който допусне от 22,00 ч. до 06,00 ч. дете в управляван от него търговски обект (чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето) в нарушение на чл. 8, ал.

3 и ал. 4 (без да го придружава родител или осигурен от него пълнолетен дееспособен придружител, като при извършване на проверката на 20.08.2022 г. около 02,20 часа, детето е установено в горепосоченото място) от Закона за закрила на детето“.