Решение № 231 от 19.07.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. гр. Добрич, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20223200500794 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.№3808/18.10.2022г. и въззивна жалба вх.№3853/20.10.2022г., подадени от С. Г. Д. от гр.Варна, чрез упълномощените адвокати, срещу решение №91/23.09.2022г. по гр.д.№615/2021г. на Балчишкия районен съд, с което по отношение на въззивницата е признато за установено, че Г. Д. А., И.

Д. А. и Б. И. А. са носители на правото на съсобственост върху 710 кв.м, представляващи идеална част от поземлен имот - дворно място цялото с площ от 934 кв.м, находящо се в с.***, общ.Балчик, представляващо имот с идентификатор ***, който имот е с номер по предходен план: кв.21, парц.***79, заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 76 кв.м с идентификатор № ***.1, като въззивницата е осъдена да предаде на ищците владението върху имота и е отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка *** *** д.№454/19.08.2020год. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС.

Решението се обжалва като постановено при нарушение процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. на

В жалбата с вх.№3853/20.10.2022г. е изложено, че въпросите за придобиване по давностно владение от съсобственик идеалните части на 1 другите съсобственици от общата вещ, са неприложими към сложения на разглеждане правен спор и изводите в тази връзка на първоинстанционния съд са неправилни. Необосновано, с оглед съдържащите се в гласните доказателства сведения, било приетото, че въззивницата не е владяла спорното дворно място и жилищната сграда в него десет години. Напротив, наследодателят на ищците закупил дворното място, но после не владял за себе си нито него, нито жилищната сграда, като това продължило и след смъртта му, що се отнася до неговите наследници - ищците. Въззивницата била тази, която завладяла чуждия имот, установила върху него пълна фактическа власт за себе си и я упражнявала повече от десет години.

Идентични на изложените оплаквания срещу първоинстанцинното решение се съдържат и в жалбата с вх.№3808/18.10.2022г. Наред с това, в нея са изложени обстоятелства, касаещи личностните и родствени отношения между страните, които първоинстанционният съд трябвало, но не съобразил.

И с двете жалби се иска решението на районния съд да бъде отменено, след което предявените срещу въззивницата искове да бъдат отхвърлени със съответните на това последици за отговорността на страните за разноските по делото.

Жалбите са редовни, подадени /изпратени по пощата/ са в срок и са допустими.

В писмен отговор и в съдебно заседание въззиваемите Г. Д. А., И. Д. А. и Б. И. А., тримата от гр.Варна, чрез адвоката си, оспорват жалбите като неоснователни и искат решението на районния съд да бъде потвърдено.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Обжалваното първоинстанционно решение е постановено по предявени от Г. Д. А., И. Д. А. и Б. И. А. срещу С. Г. Д. осъдителни вещни претенции по чл.108 от ЗС касателно недвижим имот в с.***, общ.Балчик.

В първоначалната искова молба и допълнителните, депозирани по указания на въззивния съд за отстраняване на нередовности, е изложено, че с договор, сключен с нотариален акт **** т.4 рег.№3401 д.***г. на нотариус с рег.№***, ***. /наследодател на ищците/, по време на брака си с третата ищца, закупил недвижим имот в с.***, съставляващ дворно място от 1050кв.м., урегулирано в парц.***-79, в който собственикът участва със 2

710кв.м., в *** по плана на селото. В имота имало и стара турска жилищна сграда, която не била обект на покупко-продажбата, но върху която ***. и съпругата му установили фактическа власт за себе си от момента на закупуване на дворното място. ***. декларирал имота като свой, заплащал данъците за него и това се отнасяло не само за дворното място, но и за жилищната сграда, а след смъртта му продължило от наследниците и съпругата му /тя се отказала от наследството на починалия съпруг/.

Понастоящем дворното място съставлявало поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта. С нотариален акт ***год.на нотариус с рег. №*** ответницата С. Г. Д. била призната за собственик по наследство и давностно владение на 710 кв.м, представляващи идеална част от поземлен имот - дворно място, цялото с площ от 934 кв.м, находящо се в с.***, общ.Балчик, представляващо имот с идентификатор ***, който имот е с номер по предходен план: ***, заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 76 кв.м с идентификатор № ***.1. Ответницата била сестра на починалия ***. и не била владяла имота, дворното място и жилищната сграда, които винаги били във владение на наследодателя на ищците, респ. на самите ищци. Наскоро ответницата лишила ищците от достъп до имота им.

При така изложените обстоятелства и на осн.чл.108 от ЗС се иска по отношение на ответницата да бъде признато за установено, че ищците притежават право на собственост и ответницата да бъде осъдена да им предаде владението върху 710 кв.м, представляващи идеална част от поземлен имот - дворно място цялото с площ от 934 кв.м, находящо се в с.***, общ.Балчик, представляващо имот с идентификатор ***, заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 76 кв.м с идентификатор ***.1. Иска се и на осн.чл.537 ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт ***год. на нотариус с рег.№*** , невярно легитимиращ ответницата като собственик на имота.

Ответницата С. Г. Д. оспорила предявените срещу нея претенции като неоснователни. В отговора й на исковата молба са изложени множество обстоятелства за семейните, личните и имуществени отношения между нея, брат й ***. и тяхната майка. Посочила е, че единственото извършено от брат й било да декларира имота и няколко пъти да плати данъка за него, докато в 3 годините имотът винаги бил ползван и обгрижван само от ответницата и семейството й.

Установено е по делото, видно е и от удостоверение за наследници /л.13/, че ищцата Б. И. А. е съпруга, а ищците Г. Д. А. и И. Д. А. са синове на ***., б.ж. на гр.Варна, починал на 18.05.2017г. Съгласно удостоверение /л.14/, с определение №8137/09.08.2017г. по ч.гр.д.№11472/2017г. на ВРС е разпоредено вписването в нарочната книга на съда на извършения от Б. И. А. отказ от наследството на ***.; отказът е вписан под №316/2017г. Не е спорно, че ***. и ответницата С. Г. Д. са брат и сестра, деца на *** А., която е починала.

На 18.09.2003г. с нотариален акт **** т. IV рег.№3401 д.№674/2003г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, е сключен договор, с който *** А. продала на ***. за цена от 2 600 лева поземлен имот - дворно място от 1050кв.м., урегулирано в имот *** - 79, в който собственикът участва със 710кв.м., в *** по плана на с.***, общ.Балчик.

Видно от протокол от открито съдебно заседание на 10.06.1974г. по гр.д.№200/1971г., одобрена е съдебна спогодба за делба, по силата на която на *** А. е възложен в дял недвижим имот в с.*** – дворно място от 1 030кв.м., съставляващо парцел *** – 79 в *** по регулационния план на селото, в който собственикът участва със 710 кв.м., ведно с построената къща за живеене.

От заключението на вещото лице се установява, че със заповед №705/15.07.1972г. са одобрени кадастрален и регулационен план на с.***, общ.Балчик. В кадастралния план е заснет имот с пл.***, за който с регулационния план са отредени парцели *** – 79, ***I – 79 и *** – 79 в ***, а площ от имота е отнета за новопрокараната улица от западна страна, други площи са придадени към отредени за други имоти парцели. Конкретният парц.*** – 79 в *** е с площ от 1 050 кв.м., от които 710 кв.м. са на пл.***, за който този парцел е отреден, а разликата са площи, придадени от други имоти /190 кв.м. – от стара улица, 150 кв.м. – от пл.№81/.

Този регулационен план не е отменен/изменен и е в сила и понастоящем. Вещото лице не е установило данни за прилагане на дворищната регулация.

В одобрената със заповед от 03.10.2003г. кадастрална карта на с.*** трите УПИ ***, ***I и *** в *** по регулационния план са заснети като един 4 поземлен имот с идентификатор ***, което е изменено със заповед от 04.11.2019г. и в кадастралната карта е нанесен поземлен имот с идентификатор *** с площ от 934 кв.м.

На комбинираната скица – приложение №10 към заключението на вещото лице са показани съвместно границите и площите на УПИ *** – 79 по подробния устройствен план и на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта; видно е, че те съвпадат в известна степен, но не напълно. Така, в нанесените в кадастралната карта граници на поземления имот са включени 710 кв.м. /в червено/ от бившия пл.***, за които е бил отреден парц.*** – 79, а 224 кв.м. /190 + 34, в синьо/ съставляват площи от бившата улица и бившия пл.№81, които са били придадени по регулация към парц.*** – 79. Останалите 116 кв.м /в жълто/, които са били придадени по регулационния план от бившия пл.№81 и са включени граници на УПИ *** – 79, са извън границите и площта, нанесени като поземлен имот с идентификатор *** в кадастралната карта.

В поземлен имот с идентификатор *** е заснета сграда с идентификатор ***.1. Сградата е жилищна, едноетажна, със застроена площ от 76 кв.м., ситуира се върху терена на бившия пл.***, в който е била заснета и в стария кадастрален план.

На 19.08.2020г. е съставен нотариален акт ** т. IV *** д.№454/2020г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, с който е установено притежаваното от ответницата С. Г. Д. по наследство и давностно владение право на собственост върху недвижим имот - 710 кв.м, представляващи идеална част от поземлен имот - дворно място, цялото с площ от 934 кв.м, находящо се в с.***, общ.Балчик, представляващо имот с идентификатор ***, който имот е с номер по предходен план: ***, заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 76 кв.м с идентификатор ***.1.

Свидетелката *** Г. А. е съпруга на първия ищец. Същата знае, че свекър й имал имота от майка си. Семейството /съпруга, свекъра, свекървата, свидетелката/ често ходело в имота, ходели и с приятели, повече през лятото, за почивните дни в края на седмицата, на плаж. Преспивали многократно, спяли в колата на двора; свекърът спял на верандата на къщата. През 2007г. купили едно бунгало и го монтирали на двора. Лелята на съпруга й /ответницата/ имала съседния имот. Между двата имота никога не е имало 5 ограда, защото са си роднини. От улицата в имота на свекъра се влизало през голяма врата от винкел. През лятото на 2021г. видели, че вратата е махната и на нейно място е опъната оградна мрежа, есента, когато съпругът на свидетелката отишъл да плати данъка, разбрал, че леля му се е снабдила с нотариален акт за собственост и е декларирала имота като свой. Свидетелите *** Д. и *** са приятели на ищеца, в годините са ходили в имота няколко пъти, помагали в преместването и монтирането на бунгалото.

Свидетелите *** и *** Д. са съседи на имота в с.***. Според изнесеното от тях, до смъртта си баба *** се грижила за двора, обработвала го. После започнала да идва ответницата с дъщеря си и зет си, беряли плодове, изчистили и заградили имота. Свидетелите сочат, че ответницата и дъщеря й построили къща, но от цялостното съдържание на изнесеното става ясно, че това се отнася за друг, закупен имот. Тези свидетели отричат да познават ищците, да са ги виждали в имота. Свидетелят *** Д. сочи, че имота има нещо като бунгало с две стаи, преди години било монтирано. Свидетелят *** Г.ев е зет на ответницата от 1984г. Същият е дал показания, че откакто той е в семейството, този двор бил работен от ответницата, нейната дъщеря и свидетеля, децата му пораснали в тази градина, в двора имало една дъсчена барака, която ищците с техния баща поставили. Свидетелят заградил двора, след като вратичката към улицата изчезнала, вероятно открадната.