Акт № 94 от 09.11.2026, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Чирпан, 09.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Галя Тр. Динкова при участието на секретаря Ивона В. Денева като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно наказателно дело № 20265540200098 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Административнонаказателното производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН по АНД № 20265540200098 по описа на РС гр. Чирпан за 2026 година е образувано по депозирана жалба от Г. П. Ч., ЕГН ********** – законен представител на „Витос Агро“ ЕООД, с адрес: гр. Стара Загора, ул. „Кольо Ганчев“ № 33, действащ чрез адв. Стефан Паров от АК Пловдив, съдебен адрес: гр. Пловдив, пл. „Съединение“ № 3, ет. 4, офис 411, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия СС № 0033517, издаден от ОДМВР Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 3а вр. ал. 2, т. 4 от ЗДвП на Г. П. Ч., в качеството му на законен представител на „Витос Агро“ ЕООД е наложена глоба в размер на 153.39 евро /300.00 лева за извършено нарушение по член 21, ал. 3 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно: за това, че на 25.03.2026 година в 20:03 часа на път А-1 Чирпан Опълченец 159+028, посока на движение от Трилистник към Опълченец, с XX, с регистрационен номер XX, превишава максималната средна скорост в участъка от км 137+007 до км 159+028, като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 20221-10021, при разрешена скорост от 140 км/ч, е установена скорост след приспаднат толеранс 3 км/ч до 100 км/ч или 3 % над 100 км/ч - от 174 км/ч, като превишението на разрешената скорост е 34 км/ч.

По делото са представени доказателства за връчването на ЕФ серия СС № 0033517 /картон на ЕФ серия СС № 33388/ - същият е връчен на жалбоподателя на 1

02.04.2026 година, като жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалването на санкционния акт по чл. 59 ЗАНН и е входирана с вх. № 2357 от 08.04.2026 година в РС Чирпан, като е подадена на 06.04.2026 година по пощата.

Съдът преценява, че подадената жалба е подадена в рамките на преклузивния 14-дневен срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

В депозираната до съда жалба жалбоподателят твърди, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и недоказан. Твърди, че ЕФ страда от съществен порок – налице е неясно и непълно описание на нарушението при контрола за средна скорост. Фишът сочи едновременно конкретна точка „км 159+028“ и отделно участъка от „км 137+007 до км 159+028“, без да индивидуализира по безспорен начин началния момент, място на засичане /вход в секцията/ и крайния момент, място /изход/, точните времена на вход, изход, както и конкретните данни, от които е получена средната скорост.

Жалбоподателят посочва, че при секционния контрол са необходими поне два фиксирани пункта /или еквивалентна система/, синхронизирана и с доказуем алгоритъм за изчисление. Липсата на тези индивидуализиращи данни в санкционния акт накърнява правото на защита на санкционираното лице.

Изтъква също, че към фиша не са представени доказателства като снимков материал, кадри на вход и изход на МПС от участъка, извлечение, лог файл от системата за конкретното събитие, протоколи за разполагане, въвеждане в експлоатация за съответния период и локации и данни за синхронизацията на времето между пунктовете и за неизменността на записите.

Налице е непълнота относно годността и метрологичната изправност на използваното техническо средство, система. Налице е съмнение относно санкционираното лице – дали то е санкционирано като ФЛ или е санкционирано самото ЮЛ „Витос Агро“ ЕООД. Не са представени доказателства относно действащия скоростен режим за целия пътен участък.

В допълнително депозирани по делото становища процесуалният представител на жалбоподателя сочи също, че обжалваният ЕФ е неправилен, незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на материални и процесуалния закон, срещу неправилно и неясно индивидуализиран субект и при недоказаност на твърдяното административно нарушение.

Излага допълнителни доводи, че Еф е издаден срещу неправилно, неясно и противоречиво индивидуализиран субект на административно-наказателната отговорност. Автомобилът не е индивидуализиран правилно спрямо действителния собственик и действително вписания ползвател. Твърди, че от представената справка относно собствеността на автомобила се установява, че процесното МПС не е собственост на Г. П. Ч.. За автомобила е отбелязан собственик „Промосейл“ ЕООС, а 2 като вписан ползвател е посочено дружеството „Витос Агро“ ЕООД. Г. П. Ч. не е посочен в справката като собственик на автомобила. Санкционираното ФЛ е посочено като законен представител на ЮЛ, но не е ясно органът в какво качество го санкционира. По делото липсват данни, че Г. П. Ч. е управлявал процесния автомобил на 25.03.2026 година в 20:03 часа, не е налице извършена проверка, липсва декларация, с която той да е посочен като водач. Поради наличие на тези противоречия в субекта на административно-наказателната отговорност е налице и недоказаност на обвинението.

На второ място, налице е недопустимо смесване на административните наказания – глоба и имуществена санкция. С обжалвания ЕФ е наложена глоба, а в справката от АИС АНД е посочено, че се налага имуществена санкция, която касае ЮЛ, а не ФЛ. Твърди, че не е без значение дали наказанието спрямо санкционираното лице е под формата на „глоба“ или „имуществена санкция“. Неправилното посочване на субекта на административно-наказателната отговорност не е техническа грешка, а съществено нарушение на правото на защита.

Посочва също, че ЕФ съдържа противоречие между фактическото вписване и правното основание. Представените технически документи не отстраняват порока относно субекта на отговорността.

На следващо място, жалбоподателят излага доводи, че при секционен контрол не е достатъчно да бъдат приложени изображения от входна и изходна точка и да бъде посочен краен резултат. Доказването следва да обхване точния момент на навлизане в контролираната отсечка, точния момент на напускане на отсечката, точната дължина на участъка, идентичността на входната и изходната контролна точка, синхронизацията на времето, правилното разпознаване на регистрационния номер, алгоритъма на изчисление, приложения толеранс, неизменяемостта на електронния доказателствен запис, връзката между снимковия материал, JSON/доказателствения доклад и конкретния електронен фиш. Справката за пътния участък не доказва извършването на нарушението.

Изтъква в свое писмено становище, че писмото на НТУ от 06.10.2026 година разрешава единствено въпроса за начина на означаване на контролните точки, но не доказва конкретното измерване. Самото новопредставено техническо описание доказва необходимостта от първичните данни Т1, Т2 и d. Общото описание на принципа на работа не е доказателство за стойността на Т1, Т2 и d при конкретно процесно преминаване. Не може да се докаже резултата на едно математическо изчисление само чрез доказване на формулата, без да бъдат доказани самите числа, които са поставени в тази формула. Новопостъпилото писмо от 06.10.2026 година не може да замести доказателствения запис относно идентификационен номер на доказателствения запис, системен идентификатор на секцията, разстояние между 3 станциите в метри, идентификатор на началната СКТ, идентификатор на конкретното преминаване през СКТ, време на това преминаване, достоверност на OCR разпознаването, признак за синхронизация на времето, идентификатор на изображението, същите данни за крайна СКТ, конкретното време на преминаване през нея и признака на синхронизация.

Излага доводи също, че не е достатъчно да бъде доказана общата техническа годност на системата, а е необходимо да бъде доказан конкретния резултат.

Съществува разлика между годност на система да извършва измервания и доказване на едно конкретно нарушение. Налице е неотстранено съмнение в административно-наказателното обвинение, което следва да е в полза на жалбоподателя. Когато крайният резултат представлява математически изчислена величина, но съдът не разполага с необходимите първични данни, от които да провери това изчисление, не може да се направи сигурен извод, че нарушението е извършено с посочените във фиша параметри.

Административно-наказващият /АНО/ орган изпраща преписката по издаването на обжалвания ЕФ със съпроводително писмо, вх. № 2924 от 11.05.2026 година, писмо, вх. № 3147 от 21.05.2026 година, писмо, вх. № 3448 от 04.06.2026 година, писмо, вх.

№ 3738 от 17.06.2026 година, писмо, вх. № 4751 от 03.08.2026 година. От АПИ представят информация и изискани от съда документи, касаещи процесния случай, в т.ч. писмо, вх. № 5808 от 06.10.2026 година, писмо, вх. № 2820 от 05.05.2026 година, писмо, вх. № 2960 от 13.05.2026 година, писмо, вх. № 3651 от 12.06.2026 година, писмо, вх. № 3220 от 26.05.2026 година.

Въззиваемата страна в писмено становище чрез пълномощника си моли съда да потвърди издадения ЕФ като правилен, законосъобразен и обоснован. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя и претендира юрисконсултско възнаграждение. Посочва, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Обжалваното наказателно постановление отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете, визирани в ЗАНН и същото се явява правилно и законосъобразно.

В о.с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява, депозира писмени молби, въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. РП Стара Загора-ТО Чирпан, редовно уведомена по реда на чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител.

Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по административно-наказателната преписка, съдържаща: ЕФ серия „СС“ № 33517; жалба с вх. № 2357/08.04.2026 г., снимки от входна и изходна точка; справка за собственост 4 на лек автомобил марка XX с регистрационен номер XX; Заповед № 8121З - 1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР; Заповед № 8121З-1034/20.08.2025 г. на министъра на МВР; изпратените от АПИ ОПУ Стара Загора с приложена проектна документация за ПОД / промяна на организацията на движение/ в посочения участък на АМ Тракия до км 91+000 до км 164+000; Ведомост ПОД за АМ Тракия от км 91+000 до км 164+000 8 листа; Схеми ПОД за АМ Тракия от км 154+000 до км 164+000.

Съдът, като прецени събраните доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна - санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл. 59д, т. 4 ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган ОДМВР - Стара Загора във връзка с мястото на извършване на нарушението. В обжалвания ЕФ серия СС № 0033517 е посочено конкретното място на извършване на нарушението - път А-1 Опълченец км 159+028 посока на движение от Трилистник към Опълченец.

Съгласно чл. 1, т. 24 от Постановление № 260 на МС от 24.09.2015 г. за определяне районите на действие на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи и районите на действие на създадените в тях специализирани звена за реагиране при критични ситуации вследствие на престъпна дейност и за участие в специални операции с висока степен на риск, районът на действие на ОДМВР гр.

Стара Загора е област Стара Загора, в чийто граници попада и посоченото място на нарушението - с. Опълченец.

На съда служебно му е известно, че участъкът от км 156+286 до км 169+900 от АМ „Тракия“ попада на територията на община Братя Даскалови, а участъкът от км 169+900 до км 194+700 попада на територията на община Чирпан. Км 159+028 от АМ „Тракия“ попада на територията на община Братя Даскалови.

ЕФ е издаден в рамките на сроковете по чл. 34 ЗАНН, нарушението е извършено на 26.03.2026 година, а ЕФ е връчен на санкционираното лице на 02.04.2026 година.

Разпечатката съдържа 34 от 124 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d8bdf2e6-fd3f-4e4e-8614-1ae4ec6991ec