Определение № 232 от 02.04.2026, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 232 гр. Добрич, 02.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Частно наказателно дело № 20263230200328 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба от Г. С. Г. с ЕГН:********** чрез АД“***“ персонално адв. Милен Янков от АК Добрич срещу Постановление на ДРП от 19.03.2026г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 174/2024г. по описа ОД на МВР гр. Добрич, водено за евентуално извършено престъпление по чл. 167 ал.3 от НК. В жалбата са изложени доводи за отмяна на Постановление на ДРП гр. Добрич с което е прекратено наказателното производство .

С обжалваното постановление ДРП е прекратила наказателното производство по ДП № 174 от 2024 година по описа на ОД на МВР гр. Добрич , като е прието, че са на лице основанията на чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т.1 пред.2 от НПК.

Жалбата е процесуално основателна. допустима, а разгледана по същество не

След запознаването със доказателствения материал съдържащ се в ДП № 174 от 2024 год. по описа на ОД на МВР гр. Добрич настоящият състав достигна да следния извод :

На 27.10.2024 г. в 09:13 часа чрез ЕЕН 112 от телефонен номер *** бил получен сигнал в ОДЧ на ОД МВР - Добрич от лице, представило се с имена А. Н., относно това, че мъж на име В. е предложил на Н. и на жена на име Д. по 50,00 лева, за да гласуват за политическа партия ГЕРБ-СДС, преференция 112. На съшия ден, в 09:16 часа, било получено съобщение на ЕЕН 112 от горепосочения телефонен номер, от лице представило се със същото име А.

Н., което заявило, че се отказва от подадения сигнал, като е изтъкнал причина, 1 че предоставената информация не била актуална.

В хода на разследването бил проведен разпит пред съдия на 01.11.2024 г. на А. Х. Н., като същият обяснил, че на 26.10.2024 г. около 18:00 - 19:00 часа е получил телефонно обаждане от негов познат В. В., който го е попитал дали ще гласува на парламентарните избори на 27.10.2024 г. След като Н. му е казал, че ще гласува В. В. е предложил сумата от 50, 00 лв. да гласува за политическа партия ГЕРБ-СДС с преференция 112, но трябвало да попълни бюлетината да я снима и да му я изпрати по „Вайбър“. Н. споделил, че е казал на В., че ще помисли и след приключване на разговора се е обадил на своя позната Д., която също му е споделила, че е получила същата оферта от В. В. и също му е казала, че ще си помисли. А. Н. посочил, че още на сутринта на 27.10.2024 г. е решил да подаде сигнал на телефон 112 за това, че В. В. му е предложил сумата от 50,00 лв., за да гласува за определена политическа Партия. Твърдяното от св. А. Н. в разпита му се потвърдило от разпита пред съдия на св. Д. Д. П..

В разпита като свидетел от 29.10.2024 г. В. И. В. обяснил, че докато е работил в магазин „***“ в с. Кранево, бил получил оферта от охранител на име Г. по прякор „***“ да намери пълнолетни лица, български граждани, които желаят да гласуват за политическа партия ГЕРБ- СДС за предстоящите парламентарни избори на 27.10.2024 г., като му е предложил да му даде сумата от 80, 00 лв. за глас. В. твърдял, че е получил ксерокопие на бюлетина образец за гласуване, където е отбелязано с буквата „X“ партия ГЕРБ-СДС под № 18 и е отбелязана преференция 102. В. споделил, че е решил за целта да уговори двамата свои познати А. Н. и Д. П. и да им плати по 50,00 лв. като за него да осчане разликата от но 30,00 лв.

В хода па разследването бил проведен разпит на свидетел пред съдия на 01.11.2024 г. на Д. С. В., като същият сочил, че с станал свидетел на предложението от страна на В. В. към А. Н. за гласуване срещу заплащане, но не е било конкретизирано за коя политическа партия. В. твърдял, че А. Н. бил отказан на отправената му оферта от В. В.. Св. В. обяснил, че в проведения разговор не е било посочено лице на име Г..

В разпита си като обвиняем Г. С. Г. обяснил, че през лятото на 2024 г. е работил на трудов договор в магазин „***“ в с. Кранево, на длъжност складов работник, нощна смяна, като е подреждал пристигналата стока в обекта по 2 стелажите. Обвиняемият Г. бил категоричен в това, че не познавал лице с имена В., както и че такъв не е работил в магазина. Не можел да обясни защо лице на име В. го е посочило като „дилър на гласове“. Обв. Г. обяснил, че много непознати за него лица, предимно млади хора, са го търсили за помощ за започване на работа в магазина, като посочил, че вероятно именно за това е бил търсен и от В. В.. Обв. Г. заявил също, че не познавал лице с имена Д. П. и такова не е работило в магазин „***" в с. Кранево.

В проведения разпит на свидетеля на 19.01.2026 г. В. В. заявил, че в действителност е работил в клуб „Бакарди“ през лятото па 2024 г., като е ходил само да помага в магазин „***“ в с. Кранево. Св. В. заявил,че при проведения му разпит пред съдия е бил ядосан на лице, което е работило като охрана в магазин „***“ и приличало на обв. Г. Г.. Въпросният охранител през лятото на 2024 г. е имал разправии с приятели на В.. След като се е прибрал в гр. Добрич е намерил една вечер ксерокопието на посочената бюлетина в кв.

„Балик“, до бл. № 21, до бившето заведение „Манхатън“. Тогава под афект е заявил в разпита си пред съдия, че именно Г. му е дал бюлетината и го е наговарял да търси хора да гласуват.

В проведения разпит на свидетел на 18.02.2026 г. А. Х. Н. твърдял, че не познава лице с имена Г. Г. на възраст около 40-45 години и не е чувал В. В. да говори за лице с такива имена. Изказал съжаления, че се е подал на твърдяното от В., което били и повод за преустановяване на техните отношения, като към момента не поддържали контакт. За това и след като е подал сигнала на ЕЕН 112 св. Н. веднага се е обадил отново, за да каже, че е станала грешка. Според св. Н. цялата тази история била една глупава постъпка на всички, участващи в нея.

В проведения разпит на свидетел на 23.02.2026 г. Д. Д. П. заявила, че не познавала лице с имена Г. Г. на възраст около 40-45 години, като не може да посочи какви и дали реално това лице е имало някакви уговорки с В. В..

Според св. П. случилото се било една глупава постъпка от тяхна страна, но реално не се е стигнало до гласуване, а само е имало разговори в тази насока.

Било извършено разпознаване по фотоснимки на лицето Г. С. Г. от св. В. В. и св. Д. П..

По делото била назначена и изготвена компютърна експертиза на проведените разговори по мобилните телефони на горепосочените свидетели.

3

Също така била назначена и изготвена техническа експертиза по отношение на приетите обаждания на ЕЕН 112.

Изискана била справка от ТД на НАП относно дружество „***“ ЕООД, ЕИК:*** за периода от 01.01.2024 г. - 31.12.2024 г., от която било вилно, че дружеството нямало сключени договори с лицата В. И. В. и Д. Д. П..

Въпросните лица въобще са нямали никакви сключени трудови договори за посочения период.

От правна страна:

Наказателното производство по досъдебно производство № 174/2024 г. по описа на ОД МВР - Добрич, пр. пр. № 4336/2024 г. по описа на Районна прокуратура - Добрич било образувано на 28.10.2024 г. на основание чл. 212, ал. 1 от НПК за това, че на неустановена дата в периода от месец септември до 27.10.2024 г. в град Добрич било организирано предлагането и даването на другиго на имотна облага с цел да склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат, политическа партия или коалиция престъпление по чл. 167. ал. 3 НК.По досъдебното производство в качеството на обвиняем бил привлечен Г. С. Г., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 167, ал. 3 НК. На основание чл. 235 НПК делото е изпратено в Районна прокуратура - Добрич с мнение за прекратяване на наказателното, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК.

Престъпленията против политическите права на гражданите са уредени в Раздел III на Глава трета от Наказателния кодекс. Престъплението по чл. 167, ал. 3 ПК обхваща умишлени действия, с които се създават условия за купуване на гласове. Oт обективна страна престъплението се характеризира с формата на изпълнителното деяние - организира даването и предлагането на имотна облага на другиго с целта по чл. 167, ал. 3 ПК. Субект на престъплението може да бъде всичко наказателноотговорно лице, което действа с пряк умисъл.Въз основа на така установеното от фактическа страна по делото нас9тоящия състав счита , че от обективна страна не е осъществен състава па престъплението по чл. 167, ал. 3 ИК. Видно от повторно дадените показания на свидетелите В. В.. А. Н. и Д. П., същите заявили, че не потвърждавали първоначално заявеното от тях. По делото липсват категорични доказателства относно извършването на действия от страна на Г. Г. във връзка с организирането на предлагане на имотна облага, с цел склоняване на А. Н. и 4

Д. П. да упражнят избирателното си право на изборите за Народно събрание на 27.10.2024 г. в полза на кандидат на ПП ГЕРБ с преференция 102 от бюлетината.

След внимателен промит и анализ на събрания в хода на разследването доказателствен материал, по отделно и в неговата съвкупност, считам, че са налице предпоставки относно това наказателното производство да бъде прекратено, като основанието се явява чл. 24, ал. 1, т. 1 пред. 2 от НПК. След проведено пълно, обективно и всестранно разследване и след внимателна и обективна преценка на доказателствата по делото се налага следния правен извод, а именно - че са налице са основания за ПРЕКРАТЯВАНЕ на наказателното производство.

Настоящия състав не е съгласен с възраженията на Г. С. Г. с ЕГН:********** чрез авд. Милен Янков от АК Добрич , а именно в постановлението за прекратяване е посочено, че производството се прекратява на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24,ал.1, т.1, пр.2 НПК - деянието не съставлява престъпление. Същевременно в мотивите на обжалваното постановление наблюдаващият прокурор е приел, че деянието не е извършено, което е уредено в разпоредбата на чл.24, ал.1, т.1, пр.1 а не пр. 2 на НПК.

Представителя на РП гр. Добрич правилно е възприел , че описаното по горе деяние не съставлява престъпление , а именно , че извършеното „деяние“ не осъществява признаците на предвиденото в Наказателния кодекс престъпление от общ характер и следователно образуваното досъдебно производство следва да бъде прекратено.

Прокуратурата е постановила своя акт при пълнота на доказателствата и е проведено пълно, обективно и всестранно разследване.

Предвид горното съдът и на основание 243 ал. 6 т.1 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВАМ Постановление на ДРП от 19.03.2026 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 174 от 2024 година по описа на ОД на МВР гр. Добрич на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т.1 предл.2 от НПК , водено за евентуално извършено престъпление по чл. 167 ал.3 от НК и връща ДП № 174/2024 год. на РП гр. Добрич/след 5 влизане в сила на настоящото определение/.

Определението подлежи на обжалване или протест в седем дневен срок от съобщаването му пред въззивния съд.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя Г. С. Г. с ЕГН:********** чрез АД“***“ - персонално адв. Милен Янков от АК Добрич и на РП – Добрич/прокурор Валерия Златева/.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6