Решение № 1597 от 19.02.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1597

Бургас, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - VIII-ми състав, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

При секретар ВЯРА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА административно дело № 20257040700877 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124б, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Китен вакейшън“ ЕООД,, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Китен, община Приморско, ул. „Странджа“ № 28, представлявано от П. Я. Я., против заповед № ЗТД - 1000 - 434/32 - 136822 от 07.05.2025 г. на директора на териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас /ТД Митница Бургас/, с която на основание чл. 124б, ал. 1 ЗАДС и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, му е приложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на обект - ресторант и прилежащи помещения/кухня и складови помещения/ на хотел „Китен палас“, находящ се в гр. Китен, община Приморско, стопанисван от дружеството, и е забранен достъпа до него за срок от 1/един/ месец.

Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорения административен акт. Не ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - директор на ТД Митница Бургас, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Представя административната преписка по издаване на заповедта. Не ангажира допълнителни доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и закона, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от лице с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

На 17.07.2024 г. е извършена проверка на обект - хотел „Китен палас“, гр. Китен, при която е установено, че дружеството жалбоподател държи в складово помещение на приземния етаж на хотела, акцизни стоки - 929.25 литра дестилатен етилов алкохол, годен за консумация от позиция 2208 на Комбинираната номенклатура /КН/, без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл. 73б, ал. 16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за стоките акциз - нарушение по чл. 126, ал. 1 ЗАДС.

За констатациите от проверката е съставен протокол № 24BG009999А006857 от 17.07.2024 г./л. 140 - 147 от делото/.

На 17.10.2024 г. г. на дружеството е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № BG17102024/9999/А - 112 /л. 116 - 126 от делото/.

На 16.04.2025 г., въз основа на АУАН № BG17102024/9999/А - 112 от 17.10.2024 г., е издадено наказателно постановление /НП/ № BG2024/9999/А - 117/НП, с което на „Китен вакейшън“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, за нарушение по чл. 126, ал. 1 ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 8 032.34 лева/осем хиляди тридесет и два лева и тридесет и четири ст./ на основание чл. 126, ал. 1, т. 2 ЗАДС; отнети са в полза на държавата стоките - предмет на нарушението - 929.25 литра дестилатен етилов алкохол, годен за консумация, позиция 2208 от КН, на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС, вр. чл. 126, ал. 1 ЗАДС и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС, вр. чл. 126, ал. 1 ЗАДС, дружеството е лишено от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1/един/ месец в обект - ресторант и прилежащи помещения/кухня и складови помещения/ на хотел „Китен палас“, находящ се в гр. Китен, община Приморско/л. 102 - 115 от делото/.

На 07.05.2025 г., въз основа на фактите, изложени в АУАН, директорът на ТД Митница Бургас е издал заповед № ЗТД - 1000 - 434/32 - 136822, с която на основание чл. 124б, ал. 1 ЗАДС и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, на „Китен вакейшън“ ЕООД,, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Китен, община Приморско, ул. „Странджа“ № 28, представлявано от П. Я. Я., е приложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на обект - ресторант и прилежащи помещения /кухня и складови помещения/ на хотел „Китен палас“, находящ се в гр. Китен, община Приморско, стопанисван от дружеството, и е забранен достъпа до него за срок от 1/един/ месец/л. 89 - 91 от делото/.

Заповед № ЗТД - 1000 - 434/32 - 136822 от 07.05.2025 г. на директора на ТД Митница Бургас е предмет на разглеждане в настоящото производство.

При тази установеност се налагат следните правни изводи:

На първо място, заповед № ЗТД - 1000 - 434/32 - 136822 от 07.05.2025 г. на директора на ТД Митница Бургас, е издадена от компетентен орган съобразно правилото на чл. 124б, ал. 2 ЗАДС.

На второ място, същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и прани основания. Актът е мотивиран, включително и чрез съдържанието на съставения на дружеството АУАН за нарушение по чл. 126, ал. 1 ЗАДС. В текста му фигурира позоваване на фактически констатации по официални документи, чието проявление е несъмнено установено и които съставляват възприетото от органа при произнасянето му материалноправно основание за налагане на мярката. В практиката мотивите да съществуват в друг документ, се прилага постоянно, не противоречи на закона и е в съответствие с ТР №16/1975 г. Мотивите на издателя на административния акт следва да бъдат инкорпорирани в самия акт, като изрично се посочат в него или съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ се приобщят други документи, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни или подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи. Описаните в акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства съставляват едновременно и фактически обстоятелства за издаване на обжалваната заповед. АУАН е част от административната преписка по издаване на заповедта за прилагане на ПАМ и съдържа фактическите обстоятелства на акта по смисъла на чл. 59, т. 4 АПК.

На трето място, заповедта е издадена при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват неговата отмяна.

На следващо място, относно приложението на материалния закон съдът съобрази следното:

Според правилото на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС при налагане на административно наказание по чл. 124а се прилага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок един месец, а при повторно нарушение - за срок от 2 до 6 месеца.

Съобразно чл. 124а, ал. 1 ЗАДС в случаите по чл. 108, 108а, 109, 114, 114а, 115, 117, 120, 121, 122, чл. 123, ал. 1, 2 и 6, чл. 123а и 126 лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец.

Разпоредбата на чл. 124в, ал. 1 ЗАДС предвижда, че при налагане на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на нарушителя, а наличните стоки, с изключение на тези, които са предмет на нарушение, се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице в срок, определен от органа, наложил принудителната административна мярка.

Следователно, прилагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС се извършва от административния орган в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС, което от своя страна се налага за различни нарушения, вкл. и за нарушение на чл. 126, ал. 1 ЗАДС, какъвто е процесният случай. В тази хипотеза органът е длъжен да издаде акт, с който да приложи ПАМ от съответния вид, тъй като действа в условията на обвързана компетентност. Фактическите обстоятелства, при които е издадена заповедта за прилагане на ПАМ са идентични с тези, установени при извършената проверка, въз основа на които са издадени АУАН и НП.

За законосъобразността на спорната ЗПАМ е от значение дали е налице проведено административнонаказателно производство, доколкото същото е отделно спрямо административното, в рамките на което е издаден процесният административен акт. В случая за нарушението е проведено административнонаказателно производство, започнало с издаване на АУАН № BG17102024/9999/А - 112 от 17.10.2024 г., въз основа на който е издадено наказателно постановление /НП/ № BG2024/9999 - 117/НП от 16.04.2025 г., с което е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки по установеното нарушение, лишаване на право от упражняване на дейност с акцизни стоки за един месец и е наложена имуществена санкция в размер на 8 032.34 лева/л. 102 - 126 от делото/.

Процесната заповед обаче е издадена в нарушение на принципа за съразмерност и пропорционалност. ПАМ следва да е съответна на целите, регламентирани в чл. 22 ЗАНН и принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК /административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по - голяма степен от най - необходимото за целта, за която актът се издава/. Засегната е съществено правната сфера на адресата на мярката и се игнорира целта на закона за защитата на обществения интерес чрез налагането на адекватни на нарушението мерки. Според решение С - 97/21 на СЕС не се допуска национална уредба съгласно която за едно и също данъчно задължение след провеждане на отделни и самостоятелни производства може да се наложат мерки имуществена санкция и запечатване на обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища. Различният процесуален ред при обжалването на мерките не дава възможност за проверка и гаранции, че при кумулиране на мерките съвместната им тежест би съответствала на тежестта на нарушението. В процесния случай са налице данни за издадено /НП/ № BG2024/9999 - 117/НП от 16.04.2025 г., с което, както бе посочено, е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки, за които е установено нарушението, лишаване на право от упражняване на дейност с акцизни стоки за един месец и е наложена имуществена санкция в размер на 8 032.34 лева. Кумулирането на двете санкции с наказателноправен характер/в този смисъл решения на СЕС - С - 97/21, С - 117/10, С - 524/15, С - 439/19/ не зачита правото по чл. 50 от Хартата на основните права на ЕС и е непропорционално. Независимо, че националната уредба допуска кумулация на мерките на административната принуда и на административното наказване за неизпълнение на едни и същи задължения, за администрацията е било налице ограничение да издаде на „Китен вакейшън“ ЕООД утежняващия административен акт, тъй като по отношение на дружеството за същото нарушение е било проведено административнонаказателно производство, завършило с издаване на наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция.

По изложените съображения заповедта, с която е приложена ПАМ, е незаконосъобразна и следва да се отмени.

Неоснователно е формалното възражение на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя се следват разноски общо в размер на 2 350.00/ две хиляди триста и петдесет/ лева / 1 201.54 евро/ хиляда двеста и едно евро и петдесет и четири евроцента/, представляващи 50.00/петдесет/ лева/ 25.56 евро/двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента/ дължима и платена за производството държавна такса и 2 300.00/две хиляди и триста/ лева/ 1 175.97 евро/хиляда сто седемдесет и пет евро и деветдесет и седем евроцента/.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ заповед № ЗТД - 1000 - 434/32 - 136822 от 07.05.2025 г. на директора на териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас /ТД Митница Бургас/, с която на основание чл. 124б, ал. 1 ЗАДС и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, е приложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на обект - ресторант и прилежащи помещения/кухня и складови помещения/ на хотел „Китен палас“, находящ се в гр. Китен, община Приморско, стопанисван от „Китен вакейшън“ ЕООД,, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Китен, община Приморско, ул. „Странджа“ № 28, представлявано от П. Я. Я., и е забранен достъпа до него за срок от 1/един/ месец.