Определение № 707 от 09.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 707 гр. Благоевград, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. А.а като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200501031 по описа за 2024 година

Подадена е молба по чл. 248 от ГПК от Д. В. П., Г. К. П. и Т. С. Д., чрез пълномощника им адв. Г. Б. за допълване на решение рег. № 216/16.04.2025 г., постановено по настоящото дело с присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв.

Сочи се в молителите, че са въззиваеми във въззивното производство като в последното открито с.з. са представили списък с разноските и договор за правна защита и съдействие, но по искането им за присъждане на разноските, съдът с решението си не се е произнесъл. Затова молят да се допълни решението като им се присъди размера на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв.

Насрещната страна е изразила становище за неоснователност на молбата. Посочила е, че съгл. чл. 80 от ГПК страна, която е поискала присъждане на разноски представя на съда списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, като в противен случай няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Счита, че няма валидно искане за разноски с представяне на списък. Освен това да се съобрази, че видно от договора в него е записано, че е платена само сума в размер на 1000 лв., без да има доказателства, че е заплатена цялата претендирана сума от 2000 лв.

1

За да се произнесе по искането съдът съобрази следното:

В чл. 248, ал. 1 от ГПК е разписана възможността стран ите по делото в едномесечен срок от постановяване на решение, което е необжалваемо да поискат да се допълни и/или да се измени в частта му за разноските.

Молбата на пълномощника на въззиваемите, по чл.248 ГПК е подадена на 28.4.2025 г., с което е спазен едномесечния срок, считано от 16.04.2025 г. - деня на постановяване на решението по делото, което е необжалаемо и следователно молбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Видно е, че в провелото се въззивно производство Д. В. П., Г. К. П. и Т.

С. Д. се участвали като въззиваеми чрез пълномощника си адв. Г. Б.. В последното о.с.з. в пледоарията си адв. Г Б. е направила искане за присъждане на разноски като видно от материалите по делото е представила списък за разноски, в който е отразена сумата от 2000 лв. - адвокатски хонорар, както и договор за правна защита и съдействие.

Видно от договора, че е сключен между адв. Г. Б. и Г. К. П. т.е. без останалите двама представлявани от нея въззиваеми, като е договорено възнаграждение за изготвения отговор и за процесуалното представителство пред Окръжен съд-Благоевград, в размер на 2000 лв. Изрично е отбелязано, че възнаграждението е платимо в брой, както и че при сключване на настоящия договор е платена сумата от 1000 лв. в брой, като настоящия договор служи като разписка за плащането й.

Според съда предвид представения списък по чл. 80 от ГПК неоснователно е становището на насрещната страна за липса на такъв. От друга страна за настоящия случай наличието му е без значение, предвид т. 8 от ТР № 6/6.11.2013 г., на ВКС по т.д. 6/12 г., ОСГТК, според която липсата на представен списък по чл. 80 от ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските.

При присъждане на конкретната сума съдът съобрази т. 1 от цитираното тълкувателно решение, според която съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в 2 брой то тогава вписването на направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.

Видно от съдържанието на представения пред БлОС договор, че сумата която е платена на адвоката е само 1000 лв., като по делото няма други доказателства установяващи плащането на останалата част от договореното възнаграждение от 2000 лв. Освен това съдът съобрази, че според договора разноската е направена само от Г. П., с която само е сключен договора, не и от останалите двама въззиваеми. Ето защо съдът уважава подадената молба по чл. 248 от ГПК като допълва решението с осъждане на жалбоподателя да заплати на Г. П. сумата от 1000 лв., като отхвърля молбата й за заплащане на адвокатско възнаграждение за размера над него до претендирания от 2000 лв., както и молбата на Д. В. П. и Т. С. Д. за присъждане на адвокатско възнаграждение от 2000 лв., като неоснователни.

Водим от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва решение рег. № 216/16.04.2025 г., постановено по в.гр.д. № 1031 по описа за 2024 г. на БлОС като ОСЪЖДА А. К. М., ЕГН **********, от с. Б. и А. Ш. Б., ЕГН **********, от гр.Г.Д., вх.Б, в качеството им на родители и законни представители на ищеца А. К. М., ЕГН ********** да заплатят на Г.

К. П., ЕГН **********, от гр. Г.Д., сторените от нея във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., като отхвърля молбата й за присъждане над този размер до претендирания от 2000 лв.,както и молбата на Д. В. П. и Т. С. Д. за присъждане на разноски за адвокатко възнаграждение от 2000 лв., като неоснователни.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3