Протокол № 5960 от 21.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5960 гр. София, 15.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20211110170352 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. М. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Й. Ф. – редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. К. редовно упълномощен – тел. [№].

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т. – редовно призован се явява лично .

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се да де ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Представям набавените документи въз основа на издадените съдебните удостоверения. Те са удостоверения за регистрирани лица на адреса от [АДРЕС] за декларирани партиди на имоти на адреса, документи във връзка с нотариалната покана от нотариус Парусанова.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. К. на 22.12.2022г., с представени писмени доказателства.

АДВ. А.: По повод представените от ответника доколкото доказват 1 извършени ремонти без съгласието на И. М., не възразявам да се приемат.

АДВ. К.: Да се приемат представените от ищеца доказателства.

СЪДЪТ намира, че с оглед становището на страните, че представените от тях писмени доказателства са относими към предмета на делото и следва да се приемат като писмени доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмена молба от 22.12.2022 г. от ответника писмени доказателства.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца писмени доказателства, а именно писмо от [ОБЩИНА] от 30.01.2023 г., писмо от [ОБЩИНА] от 27.01.2023г., писмо от нотариус М.П. с разписка и протокол относно връчване на нотариалната покана от 2021г.

СЪДЪТ докла молба от ответника от 19.12.2022 г. с приложени доказателства за внесен депозит в размер на 400 лева за СТЕ.

СЪДЪТ намира, че молбата следва да бъде приложена по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА поделото молба от 19.12.2022г. с вносна бележка за сумата 400 лева от внесеният депозит.

СЪДЪТ докладва заключение на съдебно-оценителна експертиза на вещото лице инж. Б. И. Т. от 21.02.2023 г., заключението е в срок, пристъпва се към приемането и сне самоличността на вещото лице както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. И. Т. – 50г. , българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпросът на адв.А.: Заключението Ви по въпрос № 1 включвали средният пазарен наем за прилежащото мазе, защото в констативносъобразителната част няма и никъде в заключението не сте записал да сте направил оглед на мазето. Към жилището на таванският етаж има прилежащо мазе?

Вещото лице Т. отговори: Включва, тъй като към всеки самостоятелен обект, който е като жилищен етаж, мазетата не се определят отделно като самостоятелен обект, така че определеният наем на таванският етаж е и включително мазето.

АДВ. А.: Мазето не може да се отдаде под наем без таванският етаж?

2

Вещото лице Т. отговори: Тук става въпрос за отдаване под наем на тавански етаж, който е с прилежащо мазе. Определеният наем е за целия обект.

АДВ. А.: Тази сума какво посочва средният пазарният наем на имотите при предназначение или средният пазарен наем на имотите в състоянието, в което се намират?

Вещото лице Т. отговори: Цената посочва състоянието, в което се намират. Предназначението не е променяно, просто физическите им характеристики са такива, че някой от тях не могат да се използват – лятната кухня, тавански етаж и единствено гаража е завършен и е годен да се ползва под наем. В случая изцяло са ремонтира и завършени цената е съвсем различна, когато могат да се ползват по предназначение.

АДВ. А.: Но задачата беше да определите каква е цената на имотите такива каквито са.

Вещото лице Т. отговори: Това е определено. Такива каквито са имотите в момента при извършен оглед. Това е цената, която е определена.

АДВ. А.: Ама Вие сте написал, че поне не могат да се ползват по предназначение; „Състоянието, в което се установиха по време на оглед лятна кухня и жилище същите не могат да бъдат дадени под наем и на пазара за недвижими имоти няма търсене и предлагане няма такъв тип имоти.” Тук възниква въпросът могат л да бъдат отдадени под наем като склад за битови вещи, като например сте написал за ляната кухня, че там има битови вещи?

Вещото лице Т. отговори: Считам, че не могат да бъдат отдадени под наем тавански етаж и склад за битови вещи, тъй като таванският етаж е изцяло незавършен. Не може да с ползва като склад. Аз го ценя като тавански етаж. Задачата е да оценим имотите такива каквито са, а лятната кухня се нуждае от основен ремонт. Неизползваема е в момента.

АДВ. А.: От заключението не се разбира защо е неизползваема?

Вещото лице Т. отговори: Не е ремонтирана през годините, няма никаква поддръжка. В момента се складират някакви битови инструменти.

АДВ. А.: Това складиране не е ли ползване за някакви цели?

Вещото лице Т. отговори: И трите имота може да ги дадете за каквото искате. Задачата е да оценим имотите такива каквито са описани. Целият подпокривен етаж е едно цяло. Запознат съм с кадастралната схемата. Цената е само за 26 кв. от него. Другото което има общо стълбище на етажа, от което се стига до подпокривен етаж.

АДВ. А.: В таблицата сте дали оценка на следният пазарен наем върху 26,50 кв.м., затова Ви питам: Този тавански етаж 26,50 кв.м. ли е или е повече от 26,50 кв.м?

Вещото лице Т. отговори: Мисля, че е толкова. Жилището за оценка е 26 кв.м.

АДВ. А.: Сумите които сте посочили всичките във всичките таблици за СМР крайни ли са, т.е. включват ли ДДС или не?

3

Вещото лице Т. отговори: Това са крайни суми с ДДС.

АДВ. А.: На следващо място да уточните стойността, на кои работи сте описали в заключението. Тези които са посочени от ответника или тези които Вие сте установили на място като новоизвършени?

Вещото лице Т. отговори: Съобразим всичко, което е посочено по делото като документация и плюс огледа, който направих на място.

АДВ. А.: Задавам въпроса, защото таблицата върви аналогично с таблицата, която е представил като оферта ответника.

Вещото лице Т. отговори: Да, така върви, за да може да се направи съпоставка и всичко в таблицата, което е представено по делото е проверено при огледа на място.

АДВ. А.: И защо разминаването между едното и другото е в пъти, три пъти, в количествата и стойностите?

Вещото лице Т. отговори: Това е, което е установено на място, правят се измервания така че каквото е установено това е включено в таблицата.

АДВ. А.: Как установявате кои са новоизвършени ремонти и кои не са?

Вещото лице Т. отговори: На място се вижда кое е направено ново и кое не е. Може съвсем ясно да се отличи направеното, то не е завършено още е на груб строеж.

АДВ. А.: Заключението Ви се отнася за период от 2014 г. досега. Ново, какво означава ново в този времеви период? Посочени са три вид работа едните 2014 г., едни извършени 2019 г. и едни 2020 г., кои са нови според Вас?

Вещото лице Т. отговори: Всичко което е на място е направено като ново, тъй като сградата е с доста старо строителство и може да се отличава старото строителство на долните етажи с ново строителство на таванският етаж. Има приложени снимки, за да се види това нещо.