Определение № 37706 от 14.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37706 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110117566 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от ЗАД „**********“ АД, ЕИК *********** срещу ЗАД „*************“ АД, ЕИК **********.

При извършване на проверка за редовност и допустимост на исковата молба съдът констатира, че в обстоятелствената част от нея се твърди, че е настъпило ПТП на територията на гр. *****, но не е посочено конкретно място. С оглед на това, следва да бъдат дадени указания на ищеца да конкретизира мястото на настъпване на твърдяното ПТП.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Прави се искане за допускане изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, както и за изслушване на един свидетел при режим на призоваване, като с оглед липсата на отговор на исковата молба, съдът намира, че следва да остави доказателствени искания без уважение.

Въпреки че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да наведе твърдения за конкретно място от територията на гр.

*****, където е настъпило ПТП (с посочване на километър, административен адрес или друг траен ориентир от пътната мрежа).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2027г. от 09.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „**********“ АД, ЕИК *********** срещу ЗАД „*************“ АД, ЕИК **********, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 987,21 евро, представляваща главница за неизплатена сума по регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение по щета № **************** за причинени имуществени вреди на лек автомобил ******************* от ПТП, настъпило на 13.02.2026 г. на територията на гр. ***** по вина на водач на лек автомобил „*****“ с peг. № **********, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 19.06.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че с полица № 25-0300/230/5000181 бил сключен договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - „Каско“ за л.а. ***************, собственост на „Алианц Лизинг България“ ЕАД и лизингополучател „И РЕНТ А КАР“, със срок на действие от 05.08.2025 г. до 04.08.2026 г. Твърди, че на 13.02.2026 г. на територията на гр. ***** било реализирано ПТП между застрахования при ищеца автомобил и л.а. „*****“, рег. № **********, водачът на който нарушавал правилата за движение по пътищата. Твърди, че бил съставен двустранен протокол, съгласно който вина имал водачът на л.а. „*****“, рег. № **********, който при извършване на маневра – завой на ляво, навлязъл в лентата на спрелия на знак „Стоп“ л.а. „****“ и го ударил в задната част, поради което настъпил процесния инцидент със значителни материални щети.

Налице са твърдения, че на 18.02.2026 г. при ищеца било подадено уведомление за щета с искане за обезщетяване на нанесените вреди по застрахования автомобил, за което била регистрирана преписка по щета № ****************. Твърди, че щетите по увредения автомобил били описани от експерти на дружеството ищец, като след съгласуване на представени от застрахования фактури, на 24.03.2026 г. на лизингополучателя били заплатени 987,21 евро. Твърди, че след извършена справка в информационния център на Гаранционния фонд установили, че гражданската отговорност на л.а. „*****“, рег. № ********** била застрахована при ответното дружество, поради което с покана до него поискали заплащане на сумата 987,21 евро, 2 представляващи заплатено застрахователно обезщетение, както и ликвидационни разноски, което задължение не било погасено. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.

По иска по чл. 411 КЗ: в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договор за имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; заявения от него механизъм на настъпване на ПТП и причинната връзка с процесните вреди, както и размера на действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти положителния факт на плащане.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4