Решение № 15761 от 20.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15761 гр. София, 20.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И. при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №

20241110130264 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от Н. В. Г. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 999,17 лева, представляваща недължимо платена сума по фактура № 0003510884/03.01.2024 г., издадена въз основа на констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. – поради незаконосъобразно преизчисляване на стойността на електрическа енергия, вследствие от осъществена корекция на сметка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът Н. Г. твърди, че е собственик на имот – къща, находяща се в /адрес/, който имот е присъединен към ел. мрежа на ответното дружество и за който е открита партида с клиентски № /кл.номер/. Посочва, че на 29.12.2023 г. на място и случайно констатирал присъствието на двама служители на ответното дружество пред имота си, които изготвяли констативен протокол, в присъствието на независим свидетел – представител на КЗП.

Поддържа, че същите поискали от ищеца да подпише протокола, но той отказал, тъй като не присъствал при съставянето му. По тази причина служителите му връчили екземпляр от констативния протокол, подписан от тях и от независимия свидетел, като го уведомили, че констативният протокол е съставен поради установено наличие на отклонение от консумираната електрическа енергия и отразената в електромера. Ищецът излага, че въз основа на съставения констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. била издадена фактура № 0003510884/03.01.2024 г. за сумата от 2 999,17 лева, получена от него на 17.01.2024 г., която сума той заплатил, за да не бъде преустановено електрическото захранване на имота.

Счита, че така платената сума обаче е изначално недължима поради незаконосъобразно преизчисляване стойността на електроенергията, вследствие на извършената корекция на сметка. Излага, че при съставянето на констативния протокол са допуснати следните нарушения: не е отразено техническото средство, с което е установена загуба на електрическа енергия, липсва отбелязване на сечението на премахнатия кабел, не са присъствали органи на МВР, не са изписани имената на съставителите, а са положени единствено подписи, не е подписан от собственик на имота, присъединен към ел. мрежа, или от негов представител, нито от представител на КЗП. Намира за невярно констатираното в 1 протокола обстоятелство, че ищецът сам е премахнал пломбата на електромера, тъй като достъп до него има единствено собственикът – в случая „ЕРМ Запад“. Посочва, че в конкретния случай корекцията и преизчисляването е следвало да се извършат по реда на чл.

49 ПИКЕЕ – за период от първата проверка до съставяне на протокола на база на средномесечната консумация. Оспорва реалното използване на електрическа енергия в имота си за отопление, тъй като в къщата се използва пелетна камина. Намира, че клаузите, уреждащи едностранна корекция на сметките, се явяват неравноправни по отношение на потребителя. С тези съображения ищецът отправя искане за осъждане на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД да му заплати сумата от 2999,17 лева, като недължимо платена от него сума по процесната фактура № 0003510884/03.01.2024 г. и констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г., поради незаконосъобразно преизчисляване на стойността на електроенергията, вследствие от осъществена корекция на сметка.

Претендира разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез пълномощника си юрк. П., оспорва исковата претенция по основание и размер. Посочва, че на 29.12.2023 г. служители на дружеството на длъжност „техник ел. системи, контрол нетехнически загуби“, в присъствието на независим свидетел – представител на Федерацията на потребителите и след уведомяване на органите на МВР, извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 9238101274, монтирано в посочения имот с абонатен № 9238101274. Излага се, че непосредствено преди проверката служителите са потърсили ищеца, за да присъства на последната, същият е намерен на адреса, запознал се е с резултатите от проверката и отказал да подпише съставения констативен протокол.

Поддържа се, че в хода на проверката е установена липса на пломба на щита на ел. таблото и промяна в схемата за свързване с електромера, посредством присъединяване преди СТИ, вследствие на което консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване. За проверката бил съставен Констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г., подписан от служители на оператора и от свидетеля, като в деня на проверката копие от същия е връчен на ищеца, отказал да го подпише. Поддържа се, че копие от протокола е изпратено на Н. Г. и по пощата с писмо с изх. № от 02.01.2024 г., получено лично от адресата. В отговора на исковата молба се изтъква, че доколкото процесната корекция е извършена на 29.12.2023 г., то спрямо същата са приложими правилата на новите ПИКЕЕ, приети от КЕВР, в сила от 30.04.2019 г. Твърди се, че в изпълнение на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ служителите на ответника възстановили правилната схема на свързване и поставили нови пломби. На основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ сметката на клиента била преизчислена за период от три месеца назад и конкретно за периода 30.09.2023 г. – 29.12.2023 г., като за преизчисляването е изготвена справка за преизчислените количества ел. енергия от 05.01.2024 г. Посочва се, че за допълнително начислената сума на клиента е издадена фактура № 0003510884/03.01.2024 г., като копия от справката и фактурата са изпратени на абоната и получени от него. „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД счита, че в случая са изпълнени всички изисквания относно реда за съставяне на констативния протокол, неговото съдържание и връчване. Намира, че съгласно приложимата Методика, при констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електроенергия, операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството електрическа енергия на база на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, поради което независимо от тарифността на СТИ, в случая се взема предвид само дневната тарифа.

Поддържа се, че съгласно ПИКЕЕ, при установяване на неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система служителите на ЕРМ са длъжни да уведомят незабавно МВР, без да се изисква присъствието на негов представител. Оспорва твърденията на ищеца относно необходимостта от изписване на имената на служителите, извършили проверката, на всяка страница на протокола, респ. за присъствието на представител на КЗП. Поддържа се, че максимално допустимият срок за преизчисление е 3-месечен, като отчитането на електромерите не представлява „проверка“ по см. на ПИКЕЕ, каквото се извършва от 2 служители на дружеството с необходимото образование. Ответникът оспорва средномесечното потребление да е относима величина при преизчислението. Намира за ирелевантно към случая наличието на друг тип отопление в имота, доколкото последното не изключва консумирането на електроенергия. Изяснява, че съгласно приложимите ПИКЕЕ правото за извършване на корекция на сметките на потребителите при установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на потребената електроенергия е именно на оператора на разпределителната мрежа, като упражняването на това е право е обусловено от установяване факта на неизмерване. Ето защо, в случая не е налице платена без основание сума, а се касае за плащане по фактура, обективираща действително задължение за потребителя. С тези доводи „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отправя искане за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Съгласно посочената разпоредба този, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне.

Касае се за хипотеза на предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.

Начална липса на основание е налице както в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, така и при предаване и без наличието на някакво правоотношение между даващия и получаващия, в който смисъл са и задължителните за съда разяснения, дадени в мотивите на Постановление № 1 от 28.05.1979 г. по гр. дело № 1/79 г. на Пленум на ВС – по някои въпроси за неоснователното обогатяване.

Липсата на основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД означава първоначална, неосъществена или настъпила впоследствие, но с обратна сила, липса на валидно правоотношение между лицето, дало имуществена облага и получателя на същата.

Началната липса на основание за преминаването на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго, е налице във всички случаи, когато отсъства годен юридически факт за получаването на определена имуществена облага.

Посочената законова хипотеза, регламентираща един от съставите на неоснователно обогатяване, е налице когато ищецът докаже даването, а ответникът не докаже претендираното от него основание, а също така и в случаите, при които ответникът докаже основанието, на което е получил даденото, но ищецът установи, че това основание е нищожно, като и в двете хипотези даденото е без правно основание.

С оглед изложеното, възникването в полза на ищеца на процесното вземане, е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, заплащането в полза на ответното дружество на процесната сума, респ. нейното получаване от ответника за погасяване на начислена сума по процесната фактура във връзка с извършена корекция на сметка.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответното дружество е да установи съществуването на основание за получаване и последващо задържане на сумата, чрез установяване, че в хода на извършената проверка е констатирана промяна в схемата на свързване на електрическата система, което е наложило корекция на сметката със съответната сума, при спазване на нормативния ред за извършване на корекцията.

С оглед съвпадащите твърдения на страните и липсата на проведено оспорване на изложените такива в исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, с проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 28.11.2024 г. и обявен за окончателен такъв, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че на 29.12.2023 г. е извършена техническа проверка на средство за 3 търговско измерване, касаещо имот – къща, находяща се в /адрес/, с клиентски № /кл.номер/, собственост на ищеца Н. Г.; изготвянето на Констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. за резултатите от проверката, неподписан от ищеца; връчването на екземпляр от същия на ищеца в деня на проверката; заплащането от ищеца на сумата от 2999,17 лева по процесната фактура № 0003510884/03.01.2024 г. в полза на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.

Не е спорно и, че ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД осъществява дейност по разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, съгласно Лицензия, издадена от КЕВР № Л-135-07/13.08.2004 г.

С оглед изложеното, съдът намира за безспорно и установено по делото, че през времето на процесната проверка и в периода на извършеното преизчисление, между ищеца Н. В. Г., като ползвател и потребител на енергийна услуга по см. на т. 41б, б. б от ДР на ЗЕ и ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, като оператор на електрорапределителната мрежа, е съществувало валидно облигационно правоотношение по предоставяне на услуги за достъп и пренос до разпределителната мрежа за обект с адрес: