Определение № 11144 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11144 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110145277 по описа за 2025 година

С протоколно определение от 26.02.2026 г. е наложена на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл.

86, пр. 3 ГПК глоба в размер на 25.56 евро на вещото лице инж. В., назначена по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

Подадена е молба с вх. № 71018/06.03.2026 г. от вещото лице, в която моли за отмяна на глобата. Излага, че с оглед изготвянето и представянето на обосновано и безпристрастно заключение е необходимо изследването на специфичен масив от първична експлоатационна документация, като предвид сложността на задачите самото изготвяне на детайлно заявление за изискване на тези документи от ответника по реда на чл. 190 ГПК е отнело технологично необходимо време за анализ на полетната ротация и за идентифициране на доказателствата, намиращи се под прекия контрол на авиационния оператор, до които вещото лице няма алтернативен достъп в качеството си на физическо лице, защото „*******“ като мениджър на мрежата предоставя данни единствено на оторизирани субекти, каквито са авиационните власти и оператори. Моли да бъде съобразена и високата й служебна ангажираност по други паралелни съдебни производства, която е уплътнила работния му график. Счита, че поведението му е било изцяло добросъвестно и насочено към осигуряване на доказателствена пълнота и научна прецизност на експертното заключение, а не към неоправдано забавяне на съдопроизводството.

Съдът намира, че искането за отмяна на наложена глоба е подадено от легитимирано лице и в срока по чл. 92, ал. 1 ГПК, поради което е допустимо.

По същество на искането съдът намира следното:

Глобата е наложена поради това, че вещото лице не е представило в срок заключението си, без да има уважителна причина за това.

В своите мотиви за липсата на уважителна причина съдът в нито един момент не е оспорил необходимостта вещото лице да изследва сочената от него в заявление с вх. № 53033/18.02.2026 г. документация, за да представи по делото обосновано и безпристрастно заключение, а единствено е изложил съображения, които обобщено се свеждат до това, че вещото лице е трябвало да извърши всички необходими за отговора на поставените му задачи проверки навсякъде, където е необходимо, както изрично му е указано с определението за насрочване, а това включва и проверки при ответника, а също така, че вещото лице в много късен момент е уведомило съда за необходимото му съдебно съдействие за снабдяване с данните.

Следователно развитите от вещото лице в молбата за отмяна на глобата доводи относно 1 необходимостта от изследване на първична експлоатационна документация нямат никакво отношение към наложената глоба – те не корелират на мотивите за налагането й, доколкото съдът нито в един момент не е оспорил тяхната необходимост на вещото лице.

На следващо място, противно на тезата на вещото лице, то не разполага с процесуалната възможност да иска съдът да задължи страна по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да представи по делото намиращи се у нея документи, доколкото се касае за възможност, предоставена само на страните. Именно поради тази причина с определението, с което на инж. В. е възложена допуснатата съдебно-техническа експертиза, изрично й е указано, че следва да направи всички проверки, необходими за отговор на поставените задачи. Предвид липсата на нейни твърдения в заявление с вх. № 53033/18.02.2026 г. и в молбата за отмяна на глобата да е направила поне минимален опит в тази насока следва да се приеме, че тя не е опитала да направи проверка нито при ответника, нито на друго място. Същевременно развитите от нея доводи за липса на достъп до съхраняваната в „*******“ документация не отчитат, че в случая, ако бе опитала да се снабди с информация от „*******“, тя нямаше да действа като физическото лице В., както твърди, а като вещото лице инж. В., в което си качество разполага с възможност да поиска съдействие от съда чрез снабдяване със съдебно удостоверение.

Дори и да се възприеме тезата на вещото лице, че ответникът е този, който следва да му предостави всички необходими за извършването на експертното изследване документи, в случая искането на инж. В. за съдействие в тази насока е направено със закъснение, което само по себе си е изключило възможността дори и при незабавно оказване на съдействие от съда и от ответника заключението да бъде представено в срока по чл. 199 ГПК, т.е. с късното подаване на заявление с вх. № 53033/18.02.2026 г. тя сама се е поставила в невъзможност да изготви и представи заключението в срока по чл. 199 ГПК.

Съображенията на вещото лице, с които то се опитва да оправдае това свое закъснение, се свеждат, от една страна, до това, че причината за забавянето се корени в сложността на задачите и в технологично необходимото време за анализ на полетната ротация и за идентифициране на необходимите доказателства, а от друга страна – в голямата служебна ангажираност на вещото лице. Съдът намира, че след уведомяването му за възложената задача вещото лице е дължало своевременно да се запознае с делото и да направи преценка какви данни ще са му необходими за извършване на експертното изследване, дали всички те са налични и дали може само да се снабди с тези от тях, които не са налични, или се нуждае от съдебно съдействие за целта, респ. да уведоми своевременно съда за необходимото му съдействие. Само в такъв случай, ако въпреки неговите усилия вещото лице не получи своевременно по независещи от него причини необходимата му информация, ще е налице уважителна причина за непредставяне на заключението в срок. В случая инж. В. е уведомена за възложената задача още на 14.01.2026 г. /видно от отбелязването в Списък на призованите лица за заседанието на 26.02.2026 г./, но за първи път е осъществила достъп до делото едва на 10.02.2026 г., видно от отбелязването върху Картон-заместител. В електронната папка на делото липсват данни за нейно искане за електронен достъп до него, поради което такъв не й е предоставен, респ. не може да се приеме, че в някакъв по-ранен момент тя се е запознала с делото. Следователно в продължение на почти 1 месец – от 14.01.2026 г. до 10.02.2026 г., вещото лице е проявило пълна пасивност по настоящото дело. Тази пасивност не може да бъде обяснена с бланкетно заявената от него за пръв път в молбата за отмяна на глобата висока служебна ангажираност, доколкото вещото лице не сочи никаква конкретика и доказателства за това свое твърдение, а същевременно не се касае за служебно известен на съда факт /на съда е служебно известно единствено, че на 26.02.2026 г. инж. В. е била призована като вещо лице по гр. д. № 49348/2025 г. по описа на СРС, 85 състав, по което също не е представила заключение/. На практика вещото лице за първи път се е запознало с делото малко повече от 1 седмица преди датата, на която съгласно чл. 199 ГПК е трябвало да представи своето заключение. Именно това е причината за късния анализ на полетната 2 ротация, късното идентифициране на необходимите за експертното изследване доказателства и късното уведомяване на съда за необходимото на вещото лице съдебно съдействие, а оттам – и за непредставянето на заключението в срок. Следователно касае се за субективни причини, които не могат да обосноват отмяна на наложената глоба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 71018/06.03.2026 г., подадена от вещото лице инж. С. Г. В., за отмяна на глобата, наложена с протоколно определение от 26.02.2026 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от връчването му на вещото лице инж. С. Г. В..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3