Решение № 2156 от 09.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2156 гр. София, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110211171 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси №8505282969/19.04.2022 г., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", на ТРАНСЛОДЖИСТИКС СОФИЯ АД гр.София, с ЕИК , представлявано от В М Б, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. основание чл. 187а ал. 2 т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 102 ал. 2 ЗДвП.

Жалбоподателят-ЮЛ обжалва електронния фиш, с доводи за незаконосъобразност, поради нарушения на процесуалния закон и материалния закон – в оспорвания ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата №8505282969 от АПИ погрешно е определена категорията на ППС, като е посочено, че максималната му маса е 13 500 кг., вместо 11 990 кг., както е посочено в свидетелството за регистрация №011407378 на товарния автомобил „Мерцедес - Атего“ с рег.№, респ. дължимата ТОЛ такса за тази категория ППС е била заплатена към датата на издаването на електронния фиш - 19.04.2022 г.

В с.з. се представялва от адв. Т, който предлага на съда да отмени ЕФ изцяло като незаконосъобразно. Претендира разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуален представител – юрисконсулт Д 1 предлага на съда да потвърди ЕФ като правилен и законосъобразен, тъй като максималната допустима маса е именно 13 500 кг., а не 11 990 кг., като дължимата ТОЛ такса за тази категория ППС не е била заплатена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 19.04.2022 г., в 14:00 часа, е установено нарушение № DD2AE99A0A8943F1E053021F160A75E9, с пътно превозно средство товарен автомобил МЕРЦЕДЕС АТЕГО, рег.№ , с технически допустима максимална маса 13 500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, без ремарке, в община Столична, за движение по път А-3 км 8+226, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Нарушението е установено с устройство №20421, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 8+226.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Спорният по делото въпрос е каква е максималната допустима маса на пътно превозно средство - товарен автомобил МЕРЦЕДЕС АТЕГО, рег.№ 13 500 кг. или 11 990 кг., за да е налице съставомерност на твърдяното нарушение.

За изясняване на това спорно обсотятелство по делото са изискани данни от Началника на ОПП-СДВР, свързани с регистрацията на процесното МПС и е назначена САТЕ, изпълнена от вещото лице П..

2

Безспорно се установява, видно от свидетелството за регистрация - Част I на процесния автомобил, че допустима максимална маса на ППС, определена от компетентните органи, означена в свидетелството за регистрация - Част I, с индекс (F2), е 11 990 кг.

При извършения оглед и като е съобразило доказателствата по делото, вещото лице е дало катерогично заключение, че при определяне на категорията МПС определяща е технически допустимата максимална маса, която в случая е 13 500 кг.

Установява се, че при първоначална регистрация на ППС се наблюдава, че първоначално двете стойности на Fl и F2 са идентични - 13 500 кг, като впоследствие F2 е поправена на 11 900 кг. Съгласно чл.149 ал.1 т.3 ЗДвП категория N – моторни превозни средства, проектирани и конструирани основно за превоз на товари: а) категория N1 – превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса не повече от 3,5 t; б) категория N2 – превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса над 3,5 t, но не повече от 12 t; в) категория N3 – превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса над 12 t;

Видно от писмо на Началника на ОПП-СДВР, техническата грешка е допусната още при записването на данните за МПС на РМ-1, като не е поправена и на останалите работни места. Няма как да се вменява на собствениците на ППС да удостоверят коректността на данните, касаещи технически характеристики на ППС, което е задължение на техника-механик, извършил технически контрол на конкретното МПС, още повече, че в конкретния случай коректната стойност на F2 е ВИДИМО поправена от 13 500 кг. - на 11 900 кг.

Допуснатата грешка при регистрацията на превозното средство с погрешно отразена максималната допустима маса е извън волята на представляващия ЮЛ-собственик, като няма как да бъде вменено в тази връзка и нарушение по чл. 102 ал. 2 от Закона за движението по пътищата.

Това е така, защото ЮЛ-собственик е изпълнил задълженията си и е заплатил съответната такса по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата отговаряща на данните от регистрацията на превозното средство негова собственост, а именно 11 900 кг.

Горните изводи налагат цялостна отмяна на ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси №8505282969/19.04.2022 г., издаден от АПИ.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя 3 сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., съгласно приложен Договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна, следва да бъде осъдена да заплати разноските, направени за САТЕ в размер на 538,20 лв. в настоящото производство, невисимо чия е била инициативата за нейното назначаване, тъй като няма как същите да останат за сметка на съдебния бюджет по смисъла на чл.190 ал.1 НПК.

След влизане на настоящото решение в сила, препис от същото следва да се изпрати на Началника на ОПП-СДВР като същият се задължи да отрази и нанесе корекция в данните, касаещи коректната технически допустима максимална маса на товарен автомобил МЕРЦЕДЕС АТЕГО, рег.№, след което съда да бъде уведомен надлежно.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси №8505282969/19.04.2022 г., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с което на ТРАНСЛОДЖИСТИКС СОФИЯ АД гр.София, с ЕИК , представлявано от В М Б, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. основание чл. 187а ал. 2 т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 102 ал. 2 ЗДвП.

ОСЪЖДА Агенция Пътна инфраструктура – София да заплати на Софийски районен съд разноски за САТЕ в размер на 538,20 лв., както и 5 лв. – държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист за тази сума.

ОСЪЖДА Агенция Пътна инфраструктура – София да заплати на ТРАНСЛОДЖИСТИКС СОФИЯ АД гр.София, с ЕИК 200458252, представлявано от Ваня Маринова Божилова, сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА РЕШЕНИЕТО, препис от същото да се изпрати на Началника на ОПП-СДВР, като същият се задължи да отрази и нанесе корекция в данните, касаещи коректната технически допустима максимална маса на товарен автомобил МЕРЦЕДЕС АТЕГО, рег.№, за което съдът да бъде уведомен надлежно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4