Определение № 34528 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34528 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110146724 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 10.11.2025 г., подадена от А. П. А. срещу Б. Д. П. и Х. Д. П., с която при условията на пасивно субективно съединяване са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да възстановяват водоснабдяването в жилището на ищеца – апартамент, находящ се на партерния етаж в сграда с адрес: гр. София, .., както и да заплатят на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в изживени негативни емоции, неудобства и стрес, вследствие от противоправните действия на ответниците, свързани с неоснователното прекъсване на водоснабдяването към имота на ищеца, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент, находящ се на партерния етаж на сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр. София, ... Сочи, че в края на 2024 г. ответниците, в качеството им на собственици на съседния имот – ап. 2, извършили ремонтни дейности по подмяна на тръби и поставяне на спирателни кранове, вследствие от което от края на 2024 г. имотът на ищеца бил лишен от достъп до вода.

Излага доводи, че през месец юни 2025 г. посетил ответниците с покана за разговор и разрешаване на проблема, при което му било отговорено, че следва да даде 250 лв. за ремонта, за да му бъде пусната водата. В тази връзка, твърди наличието на пречки за упражняване на правото му на собственост в пълен обем. Поддържа, че ответниците са прекъснали неоснователно водоснабдяването към имота му. Излага доводи, че вследствие от противоправните действия на ответниците е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, болки и страдания, които се намират в пряка и непосредствена връзка с лишаването на имота му от достъп до питейна вода. Ето защо моли съда да осъди ответниците да възстановяват водоснабдяването в имота му, както и да му заплатят сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който вземат становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорват, че са собственици на ап. 2, находящ се на партерния етаж, съседен на имота на ищеца.

Оспорват извършването на действия, които да имат за последица трайното преустановяване на водоснабдяването към имота на ищеца. Оспорват твърдението от 1 ищеца, че са му поискали 250 лв., за да му пуснат водата. Сочат, че ищецът не живеел в процесното жилище, което посещавал изключително рядко. Излагат доводи, че тръбите в имота на ищеца били в лошо състояние и наводнили жилището на ответниците, като А. А. не им оказал съдействие за отстраняване на проблема. В тази връзка, през м. октомври 2024 г. Б. П. заплатила подмяната на вертикален щранг, преминаващ през жилището й, с цел отстраняване на аварията. При извършването на ремонтните дейности се налагало краткотрайно спиране на водата, като посоченото неудобство търпели всички живущи в ЕС, които били надлежно уведомени. Твърди, че временното спиране на водата имало за цел извършването на ВиК дейности и предотвратяване на наводнения. Оспорват извършването на противоправни действия, накърняващи правото на собственост на ищеца. Оспорват твърдените неимуществени вреди, които да са в пряка и причинно-следствена връзка с извършени от тях действия.

Молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Претендират разноски, правят възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск по чл.109 ЗС е да докаже при условията на пълно и главно доказване извършените от ответниците противоправни действия, свързани с неоснователното прекъсване на водоснабдяването към имота му, вследствие от което е накърнено правото му на собственост, съответно е налице пречка за пълноценното ползване на вещта.

По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните правопораждащи факти: осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД с необходимите елементи /деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/, в това число, че в резултат от противоправните действия на ответниците е претърпял твърдените неимуществени вреди, които се намират в пряка и непосредствена връзка с неоснователнито въздействие спрямо имота му.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно твърдените неимуществени вреди.

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответниците е при оспорване да оборят презумпцията, съответно да докажат, че са предприели необходимите действия за преустановяване на неправомерното въздействие спрямо жилището на ищеца.

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че собствения на ищеца недвижим имот - апартамент, находящ се на партерния етаж в сграда с адрес: гр. София, .., се намира в съседство с притежавания от ответниците недвижим имот – апартамент № 2.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Съдът намира за основателни исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели и допускане на СТЕ, тъй като същите са относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2026 г. от 11.20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане, които да дадат показания относно фактите, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на ответниците при режим на довеждане, които да дадат показания относно фактите, посочени в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., със специалност: Водоснабдяване и канализация мрежи и съоръжения, която да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответниците.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3