Определение № 833 от 16.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 833 гр. Варна, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20253100102723 по описа за 2025 година

Производството по делото се развива по предявени обективно и кумулативно съединени искове от П. Д. П., ЕГН ********** от ******** срещу Прокуратура на Република България, административен адрес гр. София, бул. Витоша №2.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 140 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ на доклад по делото, съгласно който:

Производството по делото се развива по предявени обективно и кумулативно съединени искове от П. Д. П., ЕГН ********** от ******** срещу Прокуратура на Република България, административен адрес гр. София, бул. Витоша №2 за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер на 20451,68 евро /40000 лева/ за причинени й неимуществени вреди под формата болки и страдания вследствие от повдигнато й обвинение за престъпления по чл.309, ал.1 НК, за което е оправдана с присъда № 75/03.06.2025г., постановена по НОХД № 2261/2023г. по описа на ВРС, потвърдена с решение №234/01.08.2025г., постановено по ВНОХД № 597/2025 на ВОС, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 17.12.2025г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 1060,82 евро /2074,79 лева/ мораторна лихва за забава върху претендираната главница за периода от влизане в сила на оправдателната присъда – 01.08.2025г. до 15.12.2025г., на осн. чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 02.11.2021г. ищцата е била 1 привлечена в качеството й на обвиняема, затова, че на неустановена дата в периода 2007-23.05.2015г. в гр. Варна, чрез неустановено в хода на досъдебното производство лице съставила неистински частни документи и ги употребила в производство по гражданско дело по описа на ВРС, за да докаже, че съществува правоотношение, престъпление по чл. 309, ал.1 НК. На така посочената дата на ответницата е взета мярка за неотклонение „Подписка“. В хода на досъдебното производство образувано под № 1149/2020г. по описа та Първо – РУ при ОД на МВР – Варна, с участие на ищцата били осъществени процесуално – следствени действия, като същата била разпитана, с нейно участие била проведена очна ставка.

На 23.05.2023г. с обвинителен акт й било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 309, ал.1 НК, за което обстоятелство било образувано НОХД № 2261/2023г. по описа на ВРС. В хода на първоинстанционното разглеждане на делото са били проведени 8 съдебни заседания, като с присъда № 75/06.03.2025г., ищцата била призната за невинна по така повдигнатото й обвинение. Оправдателната присъда била протестирана от прокуратурата, с оглед на което било образувано ВНОХД № 597/2025 на ВОС, като с решение от 01.08.2025г., което не подлежи на обжалване, оправдателната присъда била потвърдена.

Излага се, че така повдигнатото срещу нея обвинение било за престъпление, по което се предвижда наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 2 години.

Наказателното производство срещу ищцата продължило за период от около 5 години, през което време за същата били причинени неимуществени вреди под формата на болки и страдания. Ищцата изпитвала негативни чувства на тревога, притеснение, дискомфорт във връзка с воденото срещу нея наказателно производство. Изпитвала затруднения със съня, затворила се в себе си, избягвала да контактува със свои близки и познати.

В исковата молба се излагат твърдения, че към периода, през който срещу нея е било водено наказателно производство, същата е упражнявала професията на адвокат, вписана в АК – Силистра, като мястото на основната й практика било в гр. Варна.

Ищцата изпитвала тежки морални страдания във връзка с накърнената й професионална репутация, както и притеснения, че нейни клиенти могат да се откажат да използват услугите й предвид повдигнатото й обвинение. Наред с това изпитвала и страх от това нейните колеги да започнат да я възприемат с подозрение, при което било засегнато и чувството й чест, достойнство и професионален авторитет.

Излагат се твърдения, че в хода на наказателното производство, орган на досъдебното производство е коментирал с клиент на ищцата, обстоятелства във връзка с образуваното наказателно производство, след което споделил за това и със самата ищца, а от този разговор същата изпитала силни притеснения за професионалния й престиж, както и затова, че няма да може да изчисти името си в обществото.

2

Действията на орган на досъдебното производство били свързани и с това тя да бъде проверявана в адвокатската колегия, в която е регистрирана дали е действащ адвокат, при което посочва, че информация за воденото срещу нея наказателно производство е достигнала до членове на колегията.

Твърди, че при провеждане на откритите съдебни заседания по НОХД № 2261/2023г. , по което се разглеждало внесеното срещу нея обвинение, в съдебната зала са се намирали нейни колеги адвокати, които са възприемали обстоятелства, че ищцата е обвиняема по така разглежданото дело, което от своя страна допринесло до изпитване у нея на силен негативен емоционален шок.

При тези съображения претендира присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди под формата болки и страдания вследствие от повдигнато й обвинение за престъпления по чл.309, ал.1 НК, както и присъждане на мораторна лихва върху претендираната главница, считано от окончателното й оправдаване до 15.12.2025г.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Излага възражения, като посочва, че повдигнатото срещу ищцата обвинение е за престъпление, което не е тежко такова по смисъла на разпоредбата на чл. 93, т.7 НК, предвид това, че предвижда налагане на наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок до 2 години. Доколкото ищцата била юрист посочва, че на нея й е била известна разпоредбата на чл. 78а НК, поради което е знаела, че по така повдигнатото й обвинение няма да й бъде наложено наказание по вид „лишаване от свобода“.

Не се оспорва твърдението, че на 02.11.2021г. ищцата е била привлечена в качеството й на обвиняем по ДП № 1149/2020г. по описа на Първо – РУ при ОД на МВР – Варна, като и това, че й е наложена марка за неотклонение „Подписка“. По отношение на наложената мярка се излагат възражения, че същата е била отменена с постановление от 20.07.2022г., поради което мярка за процесуална принуда й е била взета за периода от 02.11.2021г. до 20.07.2022г., а не за целия период на воденото наказателно производство. В хода на досъдебното производство с участие на ищцата били осъществени три процесуално – следствени действия, както следва на 02.11.2021г., 03.11.2021г. и 12.08.2022г.

По отношение на продължителността на воденето наказателно производство посочва, че по-голямата част от него е проведено при условията на епидемия от Ковид 19, при което намира, че същото е протекло в разумни срокове.

Не се оспорва, че ищцата е вписан адвокат в АК – Силистра, като посочва, че в така посочената колегия същата е вписана на 23.06.2021г. Възразява органи на досъдебното производство да са огласявали информация свързана с воденото наказателно производство, поради което намира, че не е бил засегнат 3 професионалният й имидж.

Професионалната й репутация излага, че е засегната от собствените й действия, вследствие на което и по повод на депозирани жалби на трети на спора лица са били образувани проверки по преписки срещу ищцата - № 7551/2021г., № 1329/2021г.

/ограничени в изброяване в поредност от съда и обхващащи единствено периода на воденото наказателно производство, за което ищцата е оправдана/. Нейни действия са обосновали и провеждане на разследване, по което е образувано досъдебно производство № 14/2023г. по описа на ОД на МВР – Варна /преписка №170/2023г. на РП – Варна/, така и такива, които са обосновали проверка по образувана преписка №4074/2023г. на ВОП, по която разследването не е приключило.

Излага в отговора на исковата молба възражения за налични предходни осъждания за престъпления от общ характер.

При изложените обстоятелства поддържа възражения, че воденото наказателно производство, по което ищцата е оправдана с вляза в сила присъда, не е единственото обстоятелство, което е обосновало причинени и неимуществени вреди под формата на болки и страдания.

Оспорва претенцията на мораторна лихва за забава, като поддържа, че в производствата по ЗОДОВ единствено се присъжда законна, а не мораторна лихва.

Релевират се възражения за дължимото възнаграждение за процесуално представителство.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

В тежест на ищцата е да докаже, че е привлечена в качеството й на обвиняема за престъпление от общ характер, че за същото е повдигнато обвинение, че е оправдана с влязла в сила оправдателна присъда. В нейна тежест е да докаже, че са й причинени неимуществени вреди, като обстоятелствата относно причиняването на същите са в пряка и непосредствена последица от наказателното производство, по което е оправдана, като и размера на причинените неимуществени вреди. В нейна тежест е да докаже видът и броя на осъществените с нейно участие процесуални действия в досъдебната и съдебна фаза на наказателното производство, както и продължителността на последното. В нейна тежест е да докаже възраженията си, че органи на досъдебното производство са довели до знание у членове на адвокатската колегия, в която ищцата е вписана, като адвокат, информация свързана с воденото наказателно производство. В нейна тежест е да докаже, че на нейн клиент и колеги адвокати са станали известни факти досежно воденото наказателно производство срещу нея.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици. В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че за 4 процесния период /02.11.2021г. – 01.08.2025г./ срещу ищцата са били образувани и водени проверки по преписки и досъдебно производство по повод жалби на трети на спора лица. В негова тежест е да докаже възраженията си, че професионалният престиж на ищцата е засегнат в негативен аспект от нейни действия, за които са образувани проверки по преписки и досъдебно производство. В негова тежест е да докаже възраженията си, че МНО е отменена с постановление от 20.07.2022г., както и възраженията си за налични предходни осъждания за престъпления от общ характер.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ, че ищцата на 02.11.2021г. е била привлечена в качеството й на обвиняем за престъпление по чл. 309, ал.1 НК, че на същата дата й е наложена мярка за неотклонение „Подписка“, както и че е оправдана с присъда № 75/03.06.2025г., постановена по НОХД № 2261/2023г. по описа на ВРС, потвърдена с решение №234/01.08.2025г., постановено по ВНОХД № 597/2025 на ВОС.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване по настоящото дело НОХД № 2261/2023г. на ВРС ведно с приложеното ВНОХД № 597/2025 на ВОС и материали по досъдебно производство №1149/2020г. по описа на Първо – РУ при ОД на МВР – Варна.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищцата посредством разпит на двама свидетели в режим на водене за установяване на факти във връзка с твърденията за причинени й неимуществените вреди.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред АК – Силистра и АК – Варна, за снабдяване с информация за това дали за периода 01.01.2005г. – 23.06.2021г. ищцата е била вписана в качеството й на адвокат, като УКАЗВА на страната в първото по делото съдебно заседание за конкретизира това си искане по доказателствата, като се ограничи в рамките на процесния на делото период 02.11.2021г. – 01.08.2025г., конкретизира искането си за пред коя адвокатска колегия желае да бъде снабден със съдебно удостоверение, както и след становище от ищцата във връзка с възражението на ответника релевирано в отговора на исковата молба, че същата е вписана в качеството й на адвокат в АК – Силистра на 23.06.2021г.