Присъда № 8 от 06.11.2025, Военен съд - София

Мотиви по присъда № 8, постановена на 06.11.2025г. по НОХД № 20256100200081г., по описа на СВС.

НОХД № 20256100200081г. е образувано в СВС по внесен обвинителен акт срещу ***** Д. Г. К. от в.ф. *****, с оглед извършено престъпление по чл.

343б, ал. 1 от НК.

*********

Д. Г. К. имал издадено СУМПС № ****** с категории „В“ и „АМ“ . На отчет в ОДМВР- София.

За допуснати нарушения на правилата за движение К. бил наказван с шест броя наказателни постановление и дванадесет броя фишове. Спрямо него са били прилагани и ПАМ-ки – две през 2017 г. и две през 2024 г.

Въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

На 05.12.2024 г., военнослужещи и цивилни служители от в.ф. *****, били на коледно тържество във ВПД “Боровец” в к.к. „Боровец“, общ.

Самоков. На банкета присъствал и ******** Д. Г. К.. На банкета военнослужещите и цивилните служители от в.ф.***** се черпили с различен вид алкохол - водка, уиски, ракия и др. Вечерта започнала нормално, всички присъстващи - военнослужещи и цивилни, се забавлявали и си вдигали наздравици, включително и Д. К.. В един момент възникнал конфликт между подсъдимия и друг военнослужещ от в.ф.*****. По време на конфликта подсъдимият получил няколко удара. Колегите и ги разтървали и конфликта приключил. След известно време К. си взел багажа и си тръгнал от хотела с личния си лек автомобил - марка “Пежо”, модел “308”, с per. № ***** към с.

Костенец.

На 06.12.2024 г., около 00:20 часа, в ОДЧ при РУ - Костенец постъпил сигнал за автомобил марка “Пежо”, с водач К., вероятно употребил алкохол.

Сигналът бил с твърдение, че посоченото лице е служител на Министерство на отбраната. По радиото сигнала бил препредаден на автопатрул № 300 в състав - св. Н. П. М. и св. мл. инспектор И. С. С.. Двамата служители от охранителна полиция на РУ-МВР-Костенец били дежурни за времето от 19:00часа на 05.12.2024 г. до 07:00часа на 06.12.2024 г. Полицейските служители получили и подробни данни, а именно - управляваният автомобил е марка “Пежо”, модел “308”, с per. ******, управлява се от ***** Д. Г. К., с ЕГН ********** от *******. Полицейските служители отишли на адреса, но не открили автомобила. Извършили обход на района, при което, около 00:55 часа на 06.12.2024 г. забелязали въпросния автомобил, който се движел в с.Костенец, по ул. „Езерище”, с посока на движение към ул. „Съединение”.

Автомобилът бил спрян със светлинен и звуков сигнал подаден от полицейският автомобил. Водачът К. спрял на пътното платно, плътно вдясно на ул. “Езерище”, пред дом № 3.

1

Полицейските служители извършили полицейска проверка и установили, че водачът на лекия автомобил е Д. Г. К., ЕГН: ********** .Той бил сам в превозното средство и с подутина и кръв в лявата част на лицето, в областта на веждата. Служителите попитали подсъдимия на какво се дължи това, а той отговорил, че е бил на „Коледен“ банкет в к.к. „Боровец“ и негов колега св. к. М., го е ударил с юмрук. Поради тази причина К. си тръгнал от тържеството в „Боровец“ към с. Костенец. На полицейските служители им направило впечатление, че водачът лъха силно на алкохол, затова извършили проверка за употреба на алкохол, по установения ред - с техническо средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабричен номер ARBA-0094. Пробата му за употреба на алкохол била положителна, като техническото средство отчело 1,48%0 промила алкохол в издишания от водача въздух . На Д. Г. К. бил съставен АУАН Серия GA 866725 от 06.12.2024 г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и му било иззето като доказателство СУ МПС № ******, СРМПС № ****** и два броя регистрационни табели с № ******. В съставения на място АУАН Серия GA 866725 Д. К. не направил възражения. Бил му издаден и връчен талон за медицинско изследване № 0171197/06.12.2024 г., по описа на ОД-МВР-София. Полицейските служители съпроводили К. до ФСМП-гр.

Костенец за даване на кръвна проба. В тяхно присъствие подсъдимият отказал да даде кръв за химическо изследване, което обстоятелство било вписано в талона/ л.84, д.п./. Предвид нараняването, К. бил прегледан и му бил издаден фиш за преглед. Подсъдимият бил задържан в РУ на МВР-Костенец и впоследствие предаден на органите на военната полиция.

Описаната фактическа обстановка беше установена от:

Обясненията на подсъдимия/л.82,гръб н.д./-частично;

Показанията на свидетелите М./л. 49гръб-50 н.д./;С./л.51н.д./;

М./л.51гръб-52н.д./;

И./л.52гръб,н.д./; С./л.53 н.д./; С./л.53-54н.д./;

В./л.68гръб,н.д./; Д./ л. 69 н.д./; И./л.69гръбн.д./; Г./л. 70 н.д./И. Д./ л.70 н.д/ и Писмените доказателства по делото, а именно: от ДП: л. 10 – талон от съобщение за извършено престъпление; л. 11-12 – протокол за оглед на местопроизшествие; л. 13 – докладна записка; л. 14-23 – фотоалбум; л. 25-26 – заповед за задържане; л. 27-28 – протокол за обиск на задържано лице; л. 29 – докладна записка; л. 30 – копие от ежедневен бюлетин № 341/06.12.2024 г.; л. 32 – разписка; л. 39 – протокол за личен обиск;; л. 40 – лист за преглед; л. 41 – фиш за спешна медицинска помощ; л. 42 – заповед за задържане; л. 46-48 – предварително доносение за инцидент; л. 71-72 – докладна записка; л. 75 – протокол за доброволно предаване; л. 76 – плик, съдържащ Акт Серия GA № 8666725; л. 77 – плик, съдържащ талон за изследване № 0171197; л. 78-79 – докладна записка; л. 80 – заповед за прилагане на ПАМ; л. 87-88 – заповед № 8121з-329/22.03.2022 г.; л. 90 – данни за първоначална регистрация на МПС; л. 94-95 – кадрова справка на ***** 1 клас Д. Г. К.; л. 96 – служебна характеристика на ***** Д. Г. К.; л. 97 – карта на наказанията на ***** Д. Г. К.; л. 100-103 – медицинска документация; л.

2

107 – характеристична справка на Д. Г. К.; л. 114 – писмо от ОДМВР София; л.

115-116 – справка за нарушител/водач; л. 117 – ел. свидетелство за съдимост; л. 122 – докладна записка; л. 125 – приемо-предавателен протокол; л. 126 – протокол за доброволно предаване; л. 127 – протокол за предаване на веществени доказателства.

НД- л.76-80- писмо вх. рег. № 806/05.11.2025г. по описа на СВС.

При така установената фактическа обстановка, съдът намери, че подсъдимият Д. Г. К. с деянието си е осъществил от ПРАВНА СТРАНА състава на престъпление по чл. 343б, ал.1от НК, тъй като на 06.12.2024 година, около 00.55 часа, в с. Костенец, обл. Софийска по ул. „Езерище“ пред № 3 с посока на движение към ул. „Съединение“, управлявал МПС – собствения си лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № ******, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно - 1.48 на хиляда, установено по надлежния ред.

От обективна страна съдът намери, че изпълнително деяние на престъплението е осъществено от подсъдимия К., тъй като на посочените дата, час и място е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда , а именно -1,48 промила в количество издишван въздух и това е било установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1/19.07.2017г.

– с техническо средство ,,Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен номер ARBA0094, като водачът е отказал да даде кръв за химическо изследване.

От субективна страна подсъдимият Д. Г. К. е извършил престъплението умишлено, по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1 от НК. Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от извършването му и е искал настъпването им. Като е употребявал алкохол преди да започне да управлява МПС, К. е знаел, че управлява автомобила си след употреба на алкохол и в нарушение на законовата забрана за това, но въпреки всичко се е отнесъл с безразличие и е подкарал колата си. Илеревантно е обстоятелството какъв по вид алкохол и какво количество е пил, докога е пил и как се е чувствал К.. За съставомерността на деянието му е важна обективната находка от 1, 48 промила. Съгласно чл.6, ал.4 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, е посочено че „В талона по чл. 3, ал.

2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина на установяване, се приемат отчетените показания от техническото средство"- в случая 1,48 промила в количеството издишан въздух, установено с техническото средство ,,Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен номер ARBA-0094, което средство за измерване е преминало последваща проверка в лаборатория/ л.76-80 н.д./.

При определяне на наказанието по вид и размер – в пределите, 3 предвидени от закона, съдът взе предвид обществената опасност на деянието и дееца и съобрази следните обстоятелства:

Смекчаващи – чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на К.;

Отегчаващи – множеството му наказания като водач на МПС за нарушаване на правилата за движение

Като прецени изложените обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намери, че е налице превес на смекчаващи обстоятелства, поради което и на основание чл. 54, от НК на Д. Г. К. беше наложено наказание от 1/една/ година лишаване от свобода и глоба в размер на 200/двеста/ лева.

Наказанието на подсъдимия е до три години лишаване от свобода, той не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето н а Д. Г. К. не е наложително той да изтърпи наказанието. Ето защо и на основание чл. 66 ал. 1 от НК изтърпяването на наложеното наказание беше отложено за срок от три години.

Макар и да е извършил престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК и отложеното му наказание е не по-малко от шест месеца лишаване от свобода, чл. 67, ал. 3 от НК не беше приложен, тъй като съдът намери, че К. не е лице с висока обществена опасност и утвърдени престъпни наклонности и наложеното му наказание е достатъчно за неговото превъзпитание.

В чл. 343б, ал. 5 от НК законодателят е предвидил, че в случаите на ал. 14 на същия текст, моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, се отнема в полза на държавата, ако е собственост на дееца.

Тъй като лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № ****** е собственост на Д. Г. К. и е послужило за извършване на престъплението, посоченото МПС беше отнето в полза на държавата.

За извършеното престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК от подсъдимия Д.

Г. К., законодателят - в чл. 343г от НК, е предвидил и наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК за срок до три години. Ето защо на подсъдимия беше наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/една/ година и 6/шест/ месеца. К. е бил лишен от това право по административен ред на 06.12.2024. Ето защо и в съответствие с чл. 59, ал.4 от НК съдът постанови при изтърпяване на това наказание да се приспадне времето, през което подсъдимият за същото деяние е бил лишен от това право по административен ред.

В обясненията се пред съда подсъдимият К. твърди, че е напуснал хотела поради съществуваща опасност за неговото здраве: …“Качих се в стаята, на която вратата беше много паянтова. Не беше алуминиева дограма да се заключи хубаво, а беше дървена като от едно време. Останах 5-10 минути в стаята и прецених, че не съм в безопасност там, след което си събрах 4 багажа и си тръгнах, защото ме беше страх да не стане нещо по-сериозно, защото аз се карам с един човек, а друг ме напада.“

Съдът намира тези му обяснения за негова защитна позиция и опит да оправдае деянието си- управление на МПС с алкохол в кръвта си. От показанията на свидетелите се доказва, че такава опасност не е съществувала и самият подсъдим е продължил участието си в празненството още известно време след като конфликта е приключил.

В обясненията се пред съда подсъдимият твърди, че …“ Спряха ме служители на реда и казаха, че има сигнал, че карам употребил алкохол и казаха, че трябва да ме тестват. Казах, че няма проблем. Дрегерът показа 1,48, а аз съм изпил 3 бири и не смятам, че на 3 бири ще покаже толкова, защото банкетът започна в 18:30 часа, а ме тестваха в 00:50 или 00:55 часа. Видях показанията на дрегера, но не видях откъде извадиха мундщука…“