Решение № 56 от 07.10.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Нови пазар, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20243620200024 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от М. Б. Б. с адрес:гр.Ш.,ул.“*** „№*,действаща чрез пълномощника си адв.Р.П. –ШАК против Електронен фиш серия №7998731 на ОДМВР –Ш..

Жалбоподателят твърди,че с горецитирания електронен фиш ,на основание чл.189,ал.4 вр.с ал.1,т.5 от ЗДвП й било наложено наказание „глоба“ в размер на 1200лв.за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДВП.

Оспорва описаната фактическа обстановка,че нарушението е установено и извършено при ограничение на скоростта 50км/ч….в гр.Каспичан, път I-2,км133+235 /населено място /до разклон за гр.Плиска….“.

Твърди,че съгласно Решение №959 на МС от 31.12.2018г.процесният път път I2,км133+235 е път от първи клас на републиканската пътна мрежа,който се стопанисва от Агенция „Пътна инфраструктура“,а не е общински път в гр.Каспичан.

Предвид това,движейки се по посочения в електронния фиш път,за водачите на МПС не се пораждало задължение в този участък да се съобразяват с правилата за движение в населено място със скорост ,не по-висока от 50 км/ч.

С оглед на горното счита,че АНО неправилно е посочил в процесния електронен фиш,че нарушението е извършено ….в гр.Каспичан, път I-2,км133+235 /населено място /до разклон за гр.Плиска….“.,за който важило ограничението на скоростта от 90 км/ч.,а не от 50 км/ч.

Нарушението било установено с АТСС ARH CAM S1 №120cd15,насочено към гр.Нови пазар,снимащо в двете посоки.Не били представени доказателства за годността на това 1 техническо средство.

Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли да бъдат призовани на съд и съдът се произнесе с решение,с което отмени обжалвания Електронен фиш серия №7998731 на ОДМВР –Ш. като неправилен и незаконосъобразен.

Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Административно-наказващият орган,чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт В. Д. е депозирал писмено становище по жалбата,като я оспорва изцяло и моли съда да я остави без уважение.Излага подробни аргументи .

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си адв.П..

Поддържа изцяло жалбата.

Административно-наказващият орган не се явява,по пълномощие се явява ст.юрисконсулт И. С. .

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М. Б. Б. е собственик на МПС –„***“ с рег.№***/копие от свидетелство за регистрация на МПС/.

Съставен й е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система,серия К №7998731/23.08.2023г.

Със същия,на основание чл.189,ал.4 във вр.с чл.182,ал.4 вр.ал.1,т.5 от ЗдвП,за адм.нарушение на л.21,ал.1 от ЗДвП,а именно,за това,че „На 23.08.2023г.в 12.38часа в град Каспичан,път I-2,км133+235 /населено място /до разклон за гр.Плиска,е управлявала МПС „*** „ с рег.№*** със скорост 93 км/ч,при разрешена скорост 50 км/ч,като превишението на скоростта е с 43 км/ч.Нарушението е отчетено с АТСС ARH CAM S1 ,насочено към град Нови пазар,снимащо в двете посоки.Отчетен е толеранс от 3 км/ч.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6452039 на 16.03.2023г.

Представен е по делото снимков материал на хартиен носител относно записа на коментираната радарна система, установяващ процесното нарушение. По делото е налице снимка с отразен регистрационен номер на автомобила на жалбоподателя.

Представени са и приети писмени доказателства относно годността на АТСС към датата на процесното нарушение.

Номерът на техническото средство е надлежно посочен в електронния фиш, а именно №№120cd15. Същият номер фигурира и в Протокол № 027-СГ-ИСИС/23.03.3023г.за проверка на мобилната система и Протокол №307р-1258 от 25.08.2023г. за използване на техническото средство.

Конкретното средство за измерване е преминало съответния технически преглед и е одобрено,за което е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 и Протокол № 027-СГ-ИСИС/23.03.3023г.за проверка на мобилната система.

2

Със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.на Министъра на вътрешните работи са определени служителите, одобрени да работят с посоченото АТСС. Служителят ,работил с процесното техническо средство и съставил Протокол №307р-1258 от 25.08.2023г. за използване на същото –Г. С.,ст.полицай ООР/разпитан като свидетел по делото / е преминал обучение за работа с посоченото техническо средство,в качеството си на член на състава на РУ-Нови пазар –ОДМВР Ш.,за което свидетелства изготвения Протокол с рег.№869р-7723/23.11.2022г.

От получения отговор от Община Каспичан се установява,че съобразно кадастралния и регулационния план на гр.Каспичан,път I-2 при км.133+235 разклон за гр.Плиска представлява част от урбанизираната територия на гр.Каспичан и попада в рамките на населеното място гр.Каспичан.Участъкът от път I-2 ,включващ км.133+235 е включенв чертите на гр.Каспичан,респективно в уличната мрежа на града,но за този участък не е определено наименование на улица,а местоположението й по регулационния план на гр.Каспичан е от ОК3 до ОК 135.

Предвид,че строителната граница на гр.Каспичан преминава през кръстовището за гр.Плиска,не е възможно монтирането на знаци Д11 и Д12 в точното местоположение на строителната и регулационната граница на гр.Каспичан в посока гр.Варна.С подписването на протокол за местоположението на пътните знаци Д11 и Д12 от 10.05.2019г.от представители на Община Каспичан и ОПУ Ш.,на ред 2 ,е определено километричното положение,на което е възможно практическото извършване на безопасен монтаж на пътните знаци по път I-2 за начало и край на населено място в посока гр.Варна –при км.133+420.

От момента на определянето на местоположението на пътните знаци Д11 и Д12 ,няма промяна на общия или подробния устройствен план на град Каспичан.Част от път I-2 преминава през населеното място гр.Каспичан,като от двете му страни има урбанизирана територия и доколкото тази част е включена и в строителните и регулационни граници на гр.Каспичан,не е възможно ,същият участък да не попада в рамките на населеното място гр.Каспичан.

Представен е протокол от РПС от 24.03.2022г.,в който е отразено,че съответната комисия е направила оглед на поставените пътни знаци Д11 и Д12 на път I-2 „ Русе –Варна“ на км.132+235 ляво,дясно и на км.133+420 ляво,дясно и е констатирано,че пътните знаци са поставени правилно на точните километрични положения.

От заключението на назначената по искане на жалбоподателя съдебна –автотехническа експертиза ,изготвено от вещото лице инж.М. Т. П. ,което съдът цени с нужното доверие като добросъвестно,компетентно и безпристрастно се установява,че липсва Генерален план за организация на движението за процесния участък от пътя I-2 „ Русе –Варна“ на км.132+235 по инициатива на собственика на пътя или на администрацията,управляваща пътя в качеството на възложител по смисъла на ЗУТ.

Поставеният пътен знак „Д11“ и „Д12“ не съответства на изискванията на чл.112,ал.2 от Наредба №* от 23.07.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци,доколкото липсва изписване на латиница.

3

Поставеният пътен знак „Д12“ не съответства на изискванията на чл.113,ал.4,ако пътният знак „Д11“ е бил поставен правилно..

Според вещото лице,участъкът от Път I-2 е част от населеното място на гр.Каспичан.Пътят е включен към републиканската пътна мрежа,като негов стопанин е АПИ –ОПУ –Ш..

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение ,установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №6452039/17.09.2022г.,в законна сила от 01.03.2023г., за извършено от нея нарушение на чл.21,ал.2 във вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвп,на основание чл.189,ал.4 във вр.с чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвп,на М. Б. Б. е наложена „глоба“в размер на 50.00лв.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

В настоящия казус е спазено изискването на чл.10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол, да се попълва протокол. Протоколът е съставен по Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.и същият е доказателството, посредством което се установява мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и мястото на което е поставено мобилното АТСС. На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно номерът на автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя към гр.Плиска. Съгласно презупцията по чл.189 ал. 15 от ЗДвП, снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Пътните знаци Д11 и Д12 ,макар и с липсващо наименование на латиница,не са накърнили правото на защита на нарушителя,доколкото същият е български гражданин.Същите са поставени от представители на съответните институции-Община Каспичан и ОПУ.

Конкретният пътен участък и обозначен с тези знаци,регламентиращи начало и край на населеното място,като ирелевантно за тяхното правно действие и предназначение е,че са поставени при липса на одобрен Генерален план за организация на движението за процесния участък от пътя I-2 „ Русе –Варна“ на км.132+235.

Правилата за допустима скорост не са обусловени от вида на правото на собственост върху съответния път и е ирелевантно същият с какъв статут е –републикански или общински.Законът е въздигнал в императивна правна норма каква е допустимата скорост за 4 населено място,какъвто е конкретния случай и водачът е следвало да не превишава същата 50 км/ч.

Ето защо съдът намира,че нарушението, свързано с неспазване на ограничение на скоростта и авторството на нарушителя са безспорно установени .

В ЕФ са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна.

При издаването на ЕФ, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, законовите разпоредби, които са нарушени.

Правната квалификация по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

Предвид на изложеното, правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Видно от електронния фиш номера на техническото средство присъства, а от приложената разпечатка от системата за видеоконтрол на скоростния режим е видно и точното наименование и номер на използвания радар, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Видно от ел. фиш нарушението за скорост е заснето с посоченото техническо средство, а видно от приложения снимков материал същият номер фигурира в снимката и в приложението към нея.

От обективна страна, процесното моторно превозно средство е управлявано с превишена скорост – в случая със скорост от 93 км.ч. /след приспадане на толеранса от 3 км.ч./, в участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава е 50 км/ч.

Видно от ЕФ същият е издаден от ОД на МВР –Ш. и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.