Протокол № 43 от 20.01.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Пазарджик, 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседА.е на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

А.КА Н. ДАМЯНОВА заседатели: ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ при участието на секретаря К. Т. Кентова и прокурора Ж. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20225200200270 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Я. Ф. се явява лично и с адв. Г. С., редовно упълномощен отпреди.

За ОП Пазарджик се явява прокурор Ж. П..

За гр.ищец ТД НАП, редовно призовА., се явява юрк. С., редовно упълномощен отпреди.

Не се явява св. И. К., нередовно призована. Същата е призована по месторабота, като призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето вече не работи в ТД НАП и е пенсионерка. За същата е разпоредено от съда да й се връчи призовка, чрез ОЗ „Съдебна охрана“, по поС.ен и настоящ адрес. По делото е постъпило писмо и докладна записка от инспектор при ОЗ „Съдебна опрана“ - Благоевград, че адресът на свидетелката е посетен на 16-ти и 17.01.2023 год. и лицето не е било открито. Съседите нямат информация за местонахождението й.

Св. И. К. не се явява, редовно призован. От същия е постъпила молба по делото, с която уведомява съда, че не може да се яви в дн.с.з., поради заболяване. Към молбата е приложено заверено ксерокопие на амбулаторен лист, от който е видно, че същият е в отпуск по болест до 07.02.2023 год., и заверено ксерокопие на епикриза.

1

Св. Й. В. не се явява. Същият е призован по поС.ен и настоящ адрес, като призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван три пъти и лицето не е намерено, и не се е отзовало на оставените съобщения.

Същият е търсен на мобилен телефон, който съществува по делото в ДП, от съдебен секретар, като се включвал оператор със съобщение: „Абонат с такъв номер не съществува“.

Св. К. Ш., редовно призован, се явява лично.

Св. Н. К. не се явява, редовно призован.

Св. П. Т. не се явява, редовно призован

Св. П. Т., редовно призована, се явява лично.

Св. П. Г., редовно призована, се явява лично.

Прокурор П.: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели..

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

СВ. К. С. Ш.: 48 г., бълг., бълг.гр., женен, неос., без родство със стрА.те по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.

СВ. П. А. Т. : 48 г., бълг., бълг.гр., омъжена, неос., без родство със стрА.те по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетелката се разясниха правата й по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.

СВ. П. С. Г. : 42 г., бълг., бълг.гр., неомъжена, без родство със стрА.те по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетелката се разясниха правата й по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.

Свидетелите напуснаха залата с изключение на св. К. Ш..

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Пристъпи се към разпит на св. К. Ш. със снета по-горе самоличност:

СВ. К. Ш.: Подсъдимият го познавам. Познавам и цялото му семейство, като мои клиенти, като адвокат.

Й. Б. А. също го познавам, също е мой клиент.

Трите дружества – „Прима I“ ЕООД, „Прима 2“ и „Щ. ТРЕЙД“ ЕООД бяха собственост на Я. Ф., като едноличен собственик. Дори имаше и едно ЕТ на Я. Ф., които дружества, сега по памет си спомням, че „Прима I“ ЕООД и „Щ. ТРЕЙД“ ЕООД бяха изкупени като дялове и управител от г-н А.. За Прима 2 не си спомням, дали той беше приемателя на дружествените дялове.

Това се случи някъде в началото на 2011 или 2012 г., някъде там беше като години. В последствие г-н А. дори е идвал при мен във връзка с други промени по партидите в Търговския регистър на дружествата.

По принцип са ми необходими и двамата, съответно г-н Ф. и г-н А., когато се правят и подготвят документите. Спомням си, че и двамата бяха при мен в кантората ми, подписаха двамата документите, понеже аз ги подавам по електронен път, скА.рам ги и ги връщам на новия приемател на дружеството. Тъй като бяха две дружества, в един и същи момент, Ф. носеше две найлонови торбички в моята кантора, които нямам представа предадени ли са, не са ли впоследствие, но при мен освен моите документи, които подписаха, други документи не съм виждал да се подписват между тях.

Със сигурност е необходимо да ми даде пълномощно приемателя с цел да го представлявам пред Търговския регистър, така че при всички случаи А. трябва да ми подписал адвокатско пълномощно за извършване на промените, за да мога да ги предам.

Тези промени и това пълномощно пред мен се подписват.

Това пълномощно се подписа при мен с придружаващи документи за Търговския регистър.

Във връзка с прехвърлянето, нямам спомен, кой точно е извадил парите, със сигурност ми е платено.

3

В конкретния случая предполагам, че г-н Ф. ме е потърсил като по-стар мой клиент. Мисля, че А., след тези сделки се познаваше вече с мене и просто предполагам, че е бил Ф..

След прехвърлянето на тези дружества съм имал контакти с Ф. относно други ангажименти - дела за прехвърляне на имоти от страна на него към майка му и брат му, по сделки, предполагам, че и към други ангажименти във връзка с Търговския регистър за регистрации и промени на ново дружество, но сега не си спомням.

Нямам никаква представа за дейността на дружествата преди прехвърлянето им и след това.

С ЕТ“ К. А.“ съм имал адвокатска дейност. Мисля, че и там прехвърляхме самото ЕТ и промени в Търговския регистър, но конкретно не си спомням точни моменти от ситуацията на извършването й. Те бяха горедолу в един период в период от 2011 до 2013 г., много промени ставаха.

Възможно е Я. Ф. да ме е търсил във връзка с това ЕТ за това дружество.

Мисля, че той не беше страна по прехвърлянията на дружеството. Мисля, че беше К. А., ако не ме лъже паметта, прехвърлителя.

Със сигурност г-н А. е идвал при мен повече от един път и то най-вече във връзка с промени на тези три дружества - адресна регистрация, кореспонденции с НАП, изкупуване на дружествени дялове от други съдружници, но точно колко пъти е идвал при мен, немога да конкретизирам.

Най-вероятно пет пъти е идвал.

Относно здравословното съС.ие на г-н А., не ми е направило никакво впечатление, а във връзка с интелектуалното, той освен да си изпише трите имена и подпис, не е необходимо да пише друго по документите, поради което не ми е направило впечатление да е неграмотен.

Освен до действията по прехвърляне и по подписване на документи, други разговори и срещи не сме водили, не съм го разпитвал. На мен ми е било необходимо данни, какво ще се случи по фирмата и данни евентуално на приематели, и всичко е приключвало до тука. Така че нямам впечатление за съС.ието му – нито за бизнеса, нито за интелектуалното.

Предполагам, че А. преди да дойде при мен за среща, ми е звънял по телефона.

4

Съдът

Разпечатката съдържа 60 от 171 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d8aa1df0-8f26-4f00-be46-4987855b76ac