Определение № 2254 от 08.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2254 гр. Пловдив, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501715 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, вр. с чл.129, ал.3 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Топлофикация - София” ЕАД, ЕИК 831609046 чрез юрк. И.М., с която се моли за отмяната на Определение № 3616/15.03.2025 г., постановено по гр.д. № 13324/2024 г. по описа на ПРС, ХХІ гр. състав, с което е върната исковата му молба против „МДМА - 16“ ООД, ЕИК 204069017, производството по делото е прекратено и е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6494/27.02.2024 г. по ч.гр.д. № 8981/2024 г. на СРС.

Ответникът по частната жалба „МДМА - 16“ ООД не е взел становище по същата.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Производството по делото пред районния съд е образувано по искова молба на „Топлофикация - София” ЕАД, ЕИК 831609046 против „МДМА - 16“ ООД, ЕИК 204069017, с която са предявени искове за установяване на дължимост на сумата от 556,58 лв. – главница, представляваща стойност на неплатена доставена топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – м.11.2021 г. и 1 сумата от 133,23 лв. – законна лихва за забава за периода 01.07.2021 г. 06.02.2024 г., ведно със законната лихва от 30.01.2023 г. до окончателното изплащане, за топлоснабден имот – ателие Б2 /преобразуван от магазин № 8/, намиращ се в ***, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6494/27.02.2024 г. по ч.гр.д. № 8981/2024 г. на СРС.

В исковата молба са били изложени твърдения ответникът да е сключил договор за продажба на топлинна енергия, както и че има качеството на потребител на топлинна енергия за стопански нужди.

Исковата молба е била оставена без движение от ПРС с разпореждане от 19.11.2024 г., като на ищеца са дадени указания да посочи дали се позовава на сключен между страните договор № **********, доколкото подобно основание на вземанията няма посочено нито в подаденото заявление, нито в издадената заповед за изпълнение; да посочи дали се позовава на договор при общи условия, които са били действащи за периода, или на упоменатия в т.1; изложи фактически твърдения – защо ответникът следва да носи отговорност за плащане на процесните суми /твърди ли се да е собственик или титуляр на вещно право на ползване на имота, по какви причини/; да изложи фактически твърдения относно начина, по който е формирана претендираната главница и обезщетението за забава относно ТЕ – т.е. отделните компоненти /топлинна енергия за битова гореща вода, сградна инсталация и т.н./, помесечните суми, падеж на отделните задължения, посочване на вид, количеството и стойността на доставената ТЕ през процесните периоди поотделно, както и отделните обезщетения за забава върху посочените главни вземания поотделно; да посочи изрично кога е изготвена изравнителна сметка и настъпил падежът за плащане на сумите и по какви причини обезщетението за забава се претендира за исковия период; да посочи дали исковата сума за главница касае и задължения за суми за дялово разпределение, в какъв размер са и съответното обезщетение за забава; да внесе по сметка на ПРС дължимата ДТ по делото в размер на още 50 лева и представи доказателства за това.

С молба от 10.12.2024 г. ищецът е заявил, че между страните е сключен договор за продажба на топлинна енергия, ответникът е собственик на процесния топлоснабден имот, посочил е, че прилага платежен документ за внесена държавна такса от 50 лв., представя справки, от които е видно как е 2 формирана главницата, посочил е по кои изравнителни сметки претендира суми, посочил е падеж на задълженията – 20-то число на следващия месец.

Към молбата не е бил представен описания в същата документ за заплатена държавна такса

С обжалваното тук разпореждане ПРС е приел, че в рамките на предоставената му възможност ищецът не е отстранил недостатъците на исковата молба и е върнал същата, като е прекратил производството по делото и е обезсилил издадената заповед за изпълнение.

Пловдивският окръжен съд намира, че в рамките на определения от съда срок нередовностите по исковата молба са били отстранени относно правопораждащите обстоятелства - наличието на договор между страните по делото, индивидуализиран е бил топлоснабденият имот, вземанията са били индивидуализирани в достатъчна степен по основание, период и размер, като същите съвпадат в исковата молба и в издадената заповед за изпълнение.

С частната жалба се представя копие от документ за внесена държавна такса за производството пред ПРС по гр.д. № 13324/2024 г. в размер на 50 лв., като същата е била внесена към деня на подаване на уточняващата молба.

Ето защо съдът приема, че нередовностите са били отстранени.

Обжалваното определение е неправилно и като такова ще се отмени, а делото ще се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 3616/15.03.2025 г., постановено по гр.д. № 13324/2024 г. по описа на ПРС, ХХІ гр. състав, с което е върната исковата молба н а „Топлофикация - София” ЕАД, ЕИК 831609046 против „МДМА 16“ ООД, ЕИК 204069017, производството по делото е прекратено и е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6494/27.02.2024 г. по ч.гр.д. № 8981/2024 г. на СРС и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4