Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 2341 от 01.12.2021, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Гражданско дело 10795/2020
Вид
Решение № 2341
Подписан
01.12.2021
В сила
30.12.2021
Състав
Живко Стоянов Желев

Цитирани разпоредби

  • чл.238, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.79, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.86, ал.1 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 2341 гр. Пловдив, 01.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря СТЕЛА ГР. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20205330110795 по описа за 2020 година

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД твърди, че ответникът е негов абонат на посочения в исковата молба адрес гр. *********************. В периода 17.01.2017г. – 28.12.2019г. е ползвал водоснабдителни услуги на обща стойност 906,56 лева. Сумата не била заплатена в указания срок, поради което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за дължимата цена, както и за лихва за забава в размер на 93,54 лева. Искането е да се установи съществуването на вземането, поради връчване на заповедта по реда на чл.47 ГПК.

Ответникът С. В. Л. не е депозирал отговор на исковата молба.

В проведеното съдебно заседание ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, тъй като ответникът, макар и да е редовно призован по делото, не е представил отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание без да е поискал разглеждането му да стане в негово отсъствие. От друга страна, предявеният иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства.

1

Ето защо, същият следва да бъде уважен като се признае за установено съществуването на вземането срещу ответника.

Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца разноски, които в заповедното производство възлизат на 75 лева, а в настоящото на 75 лева.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, съществуването на вземането на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: 115010670, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Шести септември” № 250 против С. В. Л. ЕГН: ********** с адрес: ****************** за сумите: 906,56 лв./деветстотин и шест лева и 56ст./ – главница, представляваща стойността на водоснабдителни услуги за имот находящ се на адрес ********************* за времето 17.01.2017г. – 28.12.2019г. ; сумата 9 3 , 5 4 лв.

/деветдесет и три лева и 54ст./, представляваща обезщетение за забава върху главницата за времето от 31.03.2017г. до 30.11.2019г., както и законната лихва върху главницата, считано от ********* до окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед №********* по ч.гр.дело № 337/2020г. на Пловдивски районен съд.

ОСЪЖДА С. В. Л. да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, сумата 75 лв. /седемдесет и пет лева/, представляваща деловодни разноски в настоящото производство, както и сумата 75лв. /седемдесет и пет лева/ деловодни разноски направени в заповедното производство по ч.гр.д. № 337/2020г. на Пловдивския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________ 2