Протокол № 1267 от 02.07.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1267 гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. П. при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П. Гражданско дело № 20255220100837 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

И на второ именно повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата Л. А. Н., редовно призована се явява лично и се представлява от адв. Ц. редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.

Ответникът Я. Я. К., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв. М. П., редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.

АДВ. Ц.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: - Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо Съдия, поддържам депозираната искова молба. Във връзка с депозирания отговор становището ми е следното и по конкретно с направеното възражение по чл.23, ал.1 СК, категорично считам, че същото е неоснователно, противопоставяме се, и в тази връзка имам доказателствено искане. Моля и на нас да ни бъдат допуснати свидетели, с които да установим, че строителството на процесната пристройка към магазина, както и склада е извършено по време на брака, а не по време на 1 фактическата раздяла, както се твърди в отговора на исковата молба, с общи средства, дори за строителството на тези сгради е ползван банков кредит, който е изтеглен на 15.09.2023г. от ОББ, дори строителството на двете сгради за които се твърди, че е станало с лични средства на ответника, е станало с банков кредит от ОББ, изтеглен по време на брака от Л. и Я., по който банков кредит Л. е солидарен длъжник, а също и ответника. Банковия кредит е изтеглен от търговско дружество „**“ ЕООД, което е семеен бизнес, създаден от двамата още през 2015г. Повече от осем години доверителката ми е управител и собственик на това семейно дружество, била е мотора за този семеен бизнес и строителството на тези сгради е станало съвместно, с помощта и на нейните родители, както той твърди, че има дарение от неговите родители, по същия начин от нейните родители, влагани са всички спестени средства от търговската дейност в това строителство, а това, че ответникът е имал връзка с друга жена и в последствие се стига до развода, а до последно моята доверителка е правила опит да запази техните отношения, и сега той се опитва да изкара, че тя няма принос в това нещо, е напълно невярно. В предмета на делбата се включва поземлен имот 712, сграда с идентификатор 712.2. Конкретизираме ги. Посочила съм в исковата молба, че съсобственост е създадена и желаем да се прекрати в този процес, включително и всички подобрения и приращения, като в днешното съдебно заседание с оглед отговора на ответната страна уточняваме, че това са пристройка към магазина – магазинът е сграда, която се води сграда за търговия с идентификатор ***. Уточняваме, че и пристройка към нея също се включва, тъй като тя е съсобствена между страните и е обслужващо помещение на тази сграда.

ИЩЦАТА (ЛИЧНО): Пристройката е към самия търговски обект – обслужва самия търговски обект, и по съществото си тя представлява разширение на магазина.

АДВ. Ц.: Също включваме склада със застроена площ от 75 кв.м., който е построен в дъното на имота. Той не е заснет като самостоятелен обект и няма идентификация.

Пристройката също не е отразена в кадастралната карта и кадастралната основа.

Във връзка с указанията на съда уточняваме, че претенцията ни за заплащане на обезщетение за наем за ползването на съответната част от гореописания имот равняваща се на 1000 лв. ще претендираме във втората част на делбата, а заявлението ни направено с исковата молба да се счита за покана на плащане.

2

Представям и моля да бъде приет заверено копие от договор за банков кредит, за който твърдим, че средствата които са получени са използване за строителството.

Моля да ни бъдат допуснати и двама свидетели, които са майката на доверителката и нейната леля – ** Н. и **а.

Във връзка с приложената с отговора на исковата молба данъчна декларация, моля да задължите ответната страна да представи заверено от НАП екземпляр, със зелени печати, за да се увер, че това е действително подадената годишна данъчна декларация за доходите на ответника, държим да бъде представена със заверка от НАП. Това е за сега.

АДВ. П.: - Поддържам отговора, поддържам и възражението. Що се отнася до твърдението на ищцовата страна, че тези средства са били вложени за строителството на двете сгради предмет на делбата, средствата от банковия кредит, тъй като тези средства като инвестиция са отишли в търговската дейност на самия магазин, а не за построяването на тези две сгради, моля да бъде дадена възможност да представя по този кредит погасяването, абсолютно всички вноски са погасявани лично от фирмата на доверителя ми.

Може да е вписано името на съпругата му, да, тогава, по време на брака са изградено, но те нямат абсолютно никакъв семеен произход, тези сгради са построени по време на фактическа раздяла, но преди да се разведат.

Твърдя, че ищцата, за построяването на тези две сгради липсва съсобственост и са индивидуална такава, придобита изцяло с лични средства на доверителя ми и моля да ми се даде възможност за следващо съдебно заседание да ангажирам доказателства за погасяването на този кредит, че абсолютно всички вноски от изтеглянето до настоящият момент се заплащат от дружеството на доверителя ми, който към онзи момент е бил едноличен собственик и управител на фирма „**“ ЕООД.

Що се отнася до заверката от НАП – поискали сме експертиза.

**в е първият свидетел, който ще установи, че част от строителните материали ги е продал на доверителя ми за построяването на процесните две сгради.

**, той е строял с бригада тези сгради.

** К.а, тя ще установи фактическата раздяла между ищцата и ответника и влагането на материали в двете сгради.

Поддържам искането за назначаване на комбинирана съдебнотехническа и оценъчна експертиза с формулирани въпроси в точка „Б“ в отговора и назначаване на съдебно-икономическа експертиза с формулирани въпроси „В“ от отговора, с които ще установя придобивната стойност на 3 сградите и размерът на вложените средства, които имат личен произход.

Към датата на днешното съдебно заседание, към допълнителната молба съм представила удостоверение от което е видно, че моят доверител е регистриран земеделски производител, и тъй като е работил като такъв и има доходи като такъв удостоверявам неговата дейност.

АДВ. Ц.: - Не се противопоставям на искането за експертиза.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ПРИКАНВА СТРАНИТЕ

КЪМ СПОГОДБА И РАЗЯСНЯВА НЕЙНИТЕ ПОСЛЕДИЦИ.

АДВ. П.: Ако ищцовата страна се откаже от исковете за двете сгради да бъдат допуснати до делба, то между * и втора след оценката доверителят ми ще изплати за основния магазин и за земята, като ще се откаже от втора фаза от искането си за подобренията, а те да се откажат от обезщетението за наем.

Това е нашето предложение за спогодба. Доверителят ми в момента го използва този магазин, той си работи и постоянно си работи. Да бъдат допуснати до делба основният магазин със земята и да го вземе моят доверител, и да платим уравнението, но само за магазина и земята, след оценка разбира се в * и втора фаза, за да има прозрачност във връзка със стойността на магазина и на земята, доверителя ми веднага ще изплати сумата.

ИЩЦАТА (ЛИЧНО): - Ние сме разговаряли преди доста време и мен мисълта ми беше да направи погасяване на кредита, понеже аз съм съдлъжник по този кредит, в смисъл, че ако той спре да плаща банката ще търси мен, и аз му казах, че бих се съгласила, даже отидох до банката, жената в банката каза, че ще се свърже с него, той беше обещал, че ще отиде, но не отиде. Аз няма как да се откажа срещу нищо.

АДВ. П.: - Да разбираме ли, че ако ищцата отпадне като съдлъжник, е съгласна на това споразумение да остане като предмет на делбата само основния магазин и земята, а пък ние да положим усилие с банката да не е тя съдлъжник по този кредит.

ИЩЦАТА (ЛИЧНО): - Той знае аз какво искам, аз говорих него, жената от банката също му се обажда, така че не разбирам за какво говори той това го знае, бях пределно ясна и му го казах.

Аз съм била до последно, докато са построени абсолютно всички сгради и съм участвала в абсолютно всичко, така че не мога да се откажа.

Съдът, след като констатира, че към настоящият момент не са налице предпоставките за разрешаване на правния спор чрез спогодба пристъпва към излагане на доклада си по делото в следния смисъл.

4

Исковата претенция е за допускане на делба на недвижими имоти с правно основание чл.34 ЗС.

Подадена е искова молба с която се твърди, че ищцата и ответникът са съсобственици на следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.**, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, с адрес на имота: **, с площ от 784 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:712, квартал 8, парцел XXII, ведно с построената в имота Сграда с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.**, общ.Пазарджик, обл. Пазарджик, с адрес на сградата: **, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор **, със застроена площ от 120 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Сграда за търговия, ведно с всички подобрения и приращения в имота сгради без строителни книжа.

Твърди се, че съсобствеността върху гореописания имот е възникнала на основание покупка и строеж, осъществен по време на брака на ищцата с ответника. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ гр.Пазарджик под вх.рег.

№8335/08.09.2014г., дв.вх.рег.

№8332/08.09.2014г., акт 61, том 31 и с нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в СВ гр.Пазарджик под вх.рег. №4787/29.05.2017г., дв.вх.рег. №4782/29.05.2017г., акт 35, том 16, бившите съпрузи Я. Я. К. и Л. А.

Н. са придобили собствеността върху гореописания поземлен имот и впоследствие, на основание нотариален акт за учредяване на право на строеж вх.рег.№8332 от 08.09.2014г., дв.вх.рег.№8329, акт 59, том 31 са построили в имота магазин за промишлени стоки с РЗП 120 кв.м., който е въведен в експлоатация с удостоверение №30/20.02.2015г., изд. от Гл.архитект на община Пазарджик.

Твърди се, че гореописаните недвижими имоти са придобити от ищцата и ответника по време на брака им, сключен на **г. и прекратен с решение по гр.дело №2358/2024г. по описа на РС Пазарджик, влязло в законна сила на 29.10.2024г.

Сочи се, че по време на брака си Л. А. Н. и Я. я К. са осъществявали общ семеен бизнес, като са осъществявали дейност на магазин за промишлени стоки, строителни материали и ел.материали, като дейността е осъществявана в съсобствения им поземлен имот и сградите в него. Те са осъществявали търговската дейност с търговско дружество ** ЕООД, като от регистрацията му от 12.03.2015г. до 23.06.2023г. едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е Л. А. Н. /с предишна фамилия К.а/. Сочи се, че на 23.06.2023г. Л. А. Н. /с предишна фамилия К.а/ прехвърля дружествените дялове на бившия си съпруг Я. Я. К., който става собственик и управител на 5 дружеството.

Твърди се, че на 17.04.2024г. Я. Я. К. прехвърля дяловете си в дружеството на трето лице ** и последният става формално собственик и управител на дружеството, за да не може Л. да има евентуално някакви претенции към дружеството, след развода с Я..

Сочи се, че считано от фактическата раздяла между бившите съпрузи, целият съсобствен имот се ползва изцяло от бившия съпруг на ищцата Я..

Твърди се, е до момента не е прекратена съсобствеността между съсобствениците върху поземления имот и сградите на друго основание.

Сочи се, че след прекратяване на брака, ищцата и ответникът са станали обикновени съсобственици на имота при квоти по 1/2 идеални части за всеки от тях. С оглед прекратяване на съсобствеността между тях, за ищцата възникна правен интерес от предявяването на настоящия иск за делба.