Решение № 84 от 04.02.2020, Районен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е Н И Е гр.

Пазарджик

04,02,2020г

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Пазарджишкият районен съд,

НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА при секретаря Х. В. , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 1903/19г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалбата В.С.Ш., ЕГН **********

- земеделски производител с ЕГН ********** , чрез адв.

Б., против НП № 13-001741/ 27.09.2019г. на директора на ДИТ Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл.416 ал.5 КТ вр. с чл.414, ал.3 КТ е наложена в качеството му на работодател глоба в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева.

С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с подробни и твърдения за нарушения на материалния и процесуалния закон.

Това становище се поддържа и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя на базата на оспорвани факти по нарушението чрез ангажираните доказателства.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, настоява да се потвърди НП.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

От шест години жалбоподателят е регистриран земеделски производител ( ЗП) и отглежда маслодайна роза в землището на с.

Главиница. В дейността се включват съпругата му св. Ш. и останалите членове на семейството . Освен това, поради обема на работа, наема и други лица, основно в процеса на розобера.

През 2019г. розоберът започнал от средата на м. май 2019г.

На

22,05,19г. , поради получен сигнал в ДИТ - Пазарджик, инспекторите св. С., св. М., св. Д. и св. Г. предприели проверка в масива с розите на този ЗП, като били придружавани от полицейски служител.

На място установили, че масивът е разделен от селскостопански път и се разделили на два екипа по двама: М. - С. и Д. - Г.. Забелязали в целия масив много работници, берящи розов цвят в чували, които изсипвали под навес в сборен пункт. Започнали проверка на лицата на място, чиито лични данни били записвани в съставян на място протокол според предоставената от тях информация. Част от лицата записали лично данните си, а друга част само се подписали до отразените такива от инспекторите. Имало лица, които не успявали да предоставят пълни идентифициращи ги данни. Поради това, след проверката на място, били изискани данни от ОД МВР Пазарджик и предоставен списък ( л.22) с коректни три имена и ЕГН.

На заварените на място в масива да работят лица били предоставени декларации, в които да отразят свои лични данни и такива, касаещи работата по беритба на розите - от кога, с какво работно време, какви почивки, какво възнаграждение и т.н. Декларация била попълнена ( л.21) и за заварената в масива св.З.Е. . Тъй като свидетелката е неграмотна, декларацията й била попълнена от св. Г. по предоставени данни от самата Е., която се подписала, че е запозната със съдържанието й. Според отразеното в нея - Е. работи от деня на проверката , от 06 ч. до 12ч. , бере рози и получава 30 лева. Посочен е час на попълване на декларацията 8,40ч.

На място бил установен син на ЗП, комуто била връчена призовка с указания, че ЗП следва да предостави данни за начина, по който е уредил отношенията си с наети от него лица, предоставящи му работната си сила за извършваната от него селскостопанска дейност.

На 27 май в ДИТ Пазарджик били представени писмени документи за дейността на ЗП, вкл. и във връзка с наети от него лица за престиране труд при осъществяване на дейността му. въз основа на впечатленията си при фактическата проверка, представените от ЗП документи и като направили справка в НАП за сключените договори, контролните органи установили, че за лица, предоставяли към датата на фактическата проверка работната си сила не са били сключени трудови договори в писмена форма .

Затова били съставени 36 АУАН-ия по чл. 62, ал.1 от КТ вр. чл. 1, ал.2 от Кодекса, вкл. и за извършено такова нарушение във връзка с работата на св. Мутафчиева. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, предявен му е и му е връчен препис.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП, с което за описаното и квалифицираното в акта нарушение е наложена глоба в размер на 1500 лв.

Претенциите против него са в процесуално - правен и материално -правен аспект и са подробно развити в жалбата и в писмено становище.

Процесуалните са заявени досежно посочената година в датата на АУАН, посочен като основание за издаване на НП и идентификацията на субекта, спрямо който е реализирана отговорността.

В НП е отразено, че се издава въз основа на акт с посочен осемцифров номер и дата 12,08,2018г.

Няма спор и се установи, че настоящото административно-наказателно производство е образувано въз основа на акт, чиито номер е идентичен с посочения в НП, но от 12,08,2019г. Именно този акт, който е приложен и към преписката , предоставена от АНО по повод процесната жалба, е поставил началото на това производство, той е бил предявен на нарушителя и от него е връчен препис. Несъмнено е, че в НП е допусната техническа грешка при изписване на годината в датата на съставяне на процесния акт, тъй като фактическата проверка на място и според признанията на съпругата на ЗП

- св. Ш. е на 22,05,2019г. Несъмнено е, че актът, който реално е послужил като основание за издаване на санкционния документ, е от 12,08,2019г. Така, че техническата неточност, допусната при изписване на годината в датата на АУАН, посочен в НП, нито засяга възможността за преценка на сроковете по чл. 34 от ЗАНН ( които не са нарушени) , нито засяга правото на защита на нарушителя, а не осуетява и възможността за съдебен контрол върху НП.

С последното е наложена глоба на ЗП“ В.С.Ш.“ гр.Пещера, като е посочен

ЕИК в десет цифри, които всъщност съставляват ЕГН на физическото лице В.С.Ш..

Както от описателната част на постановлението, така и от санкционната, става ясно, че нарушител е земеделският производител, който е посочен само с това си качество и с трите имена, идентифициращи физическото лице, регистрирано като земеделски производител. На такава регистрация подлежат физически и юридически лица и както става ясно от представените от жалбоподателя, чрез пълномощника документи за регистрация (виж на л. 59), той е регистриран като физическо лице, а не като юридическо лице, с посочен ЕГН. Всъщност, по този начин той е описан и в акта, като само в НП десетцифрения код за ЕГН е представен като „ЕИК“. Това обаче не променя възприетия като нарушител правен субект - физическото лице , земеделски производител, за което са посочените точно лично, бащино и фамилно име и адрес по регистрация.

Наистина, има техническа неточност, доколкото ЕГН е отразен като „ЕИК“, с който се идентифицират юридическите лица. Тъкмо в тази връзка се правят резонни, но неоснователни, възражения, че имало неясна воля кой е правният субект, който следва да понесе отговорността и че след като е посочен ЕИК, то той ще е юридическо лице. Но- в случая в НП не е посочено седалище и адрес на управление, не се сочи законов представител, не се сочи дори правно-организационна на юридическо лице ( ООД, АД , ЕООД и т.н.) . Представените данни за правния субект, възприет като нарушител и като субект на отговорността са съответни за физическо лице с посочената горе техническа грешка при изписване на „ЕИК“, вместо „ЕГН“ пред 10-цифреното число, което е уникално за всеки български гражданин и което служи за административен идентификатор на физическите лица ( ЗГР).

Наред с горното и по конкретни доводи на защитата, се извърши и служебната проверка на евентуални процедурни неизправности. В хода на този съдебен контрол не установиха никакви нарушения на процедурата по образуване на административно-наказателното производство със съставянето на АУАН, предявяването му и връчването на препис. Описанието на нарушението е с достатъчно по обем и яснота факти, а съответна на него е възприетата квалификация.

Несподелени от Съда останаха и възраженията по същество. Заварените в имота работници не били доведени от жалбоподателя, а на място контрол върху осъществявания от тях розобер бил извършван от сина на жалбоподателя.

Установи се от всички доказетелствени източници , че розите били отглеждани от името и за сметка на жалбоподателя като ЗП и трудът е бил полаган именно във връзка с тази негова дейност( за което конкретни данни се съдържат в показанията на неговата съпруга св. Ш.). Без значение за този извод е, че лицето, което директно е общувало за наемането на заварените на работа лица и това, което осъществявало в деня на проверката контрол, не е бил самият жалбоподател, а други лица, участващи в процеса на работата му.

От показанията на свидетелите М. , С., Д. и Г. - инспектори от ДИТ, потвърдени от съставения на място ръкописно протокол с имена и лични данни л.23 и списък, предоставен с коректни данни от ОД МВР л. 22, се установи, че на място в масива с рози били заварени много лица, които ги берели в чували и изсипвали същите на сборен пункт. Започнали проверка, при която на място съставили протокол с лични данни, които предоставяли лицата . Част от тях можели да посочат само две имена, или само рождена дата без година ( виж показанията на Е. и декларацията й). Грамотните собственоръчно отразили данните си, но по-голяма част продиктували същите на инспекторите. За да бъде точна информацията, впоследствие инспекторите проверили данните чрез ОД МВР Пазарджик, които ги посочили в списъка на л. 22, където се съдържат трите имена и ЕГН. .

Установено е, че едно от заварените на място лица е св. Е. , на която била предоставена декларации, в които да отрази свои лични данни и такива, касаещи работата по беритба на розите - от кога, с какво работно време, какви почивки, какво възнаграждение и т.н. Тъй като същата била неграмотна ( виж показанията й) , данните в документа на л.21 са попълнени от св. Г. така, както са заявени от самата Е., която се подписала, че е запозната със съдържанието й( за който факт се кредитират показанията на инспекторите, а самата Е. последно заяви, че не помни ). Показанията й, че не е предоставяла информация от колко до колко часа работи и че получава 25 лева, не се възприеха, тъй като в декларацията са отразени верни данни за имената и рождена дата на тази свидетелка, която информация (виж на л. 22 ЕГН-то) попълващата декларацията Г. няма откъде да добие освен от нея - както и тази с каква продължителност е работния й ден и колко е възнаграждението. Посочен е час на попълване на декларацията 8,40 ч., което показва, че проверката, както насочват показанията на М. е започнала около 9 ч сутринта.

Стана ясно от показанията на Е., че тя не е знаела точно лицето, за което полага труда. За състава на процесното нарушение, не необходимо предоставящото труд лице да е знаело именно в чия полза полага труда, тоест в чия полза е наето. Достатъчно е работодателят да е знаел , че за полагане на трудов негова полза се наема за конкретна работа конкретно лице, с което той не сключва писмен трудов договор.

Фактът, че с част от работниците в процесния ден не бил сключен трудов договор, не е спорен.

Защитната теза настоява причините за това да бъдат възприети като фактори, определящи маловажния характер на нарушението. Тази теза се базира на показанията на св. Ш. - съпруга на ЗП, която споделя , че през тази селскостопанска година изкупчикът им не превел авансова сума и това ги затруднило със закупуването на договорите.

Тя и съпругът й отишли да „закупят“ договори сутринта на същата дата, на която била извършена проверката, но поради големия брой 200, успели само да внесат осигурителни и здравни вноски по тях и поради технологичното време, необходимо за изготвяне на бланките на еднодневните трудови договори по чл. 114а,ал.1 от КТ, те не били готови веднага и им ги предоставили на следващия ден. От банковите документи са л. 62 и сл. е видно, че на този ден действително са били заплатени задължителните вноски за обществено осигуряване за 200 договора по чл. 114а, ал.1 от КТ , които се заплащат предварително преди издаване на договорите и са условие за тяхното предоставяне. От част от платежните нареждания става ясно, че ЗП е закупувал 100 договора на 18 и 16 май 19г. , тъй като е платил вноски за тях. Като се има предвид, че ЗП е закупувал вече такъв вид договори, той е напълно наясно ( а и съпругата му) с технологичните особености при издаването им, на които се позовава в претенцията си за маловажност на случая. Така, че дори и тези твърдения да са верни, той е следвало да се подготви за това и да го съобрази в дейността си. Както, всъщност, и средствата, които са му били необходими за дейността, респ. за вноските за договорите. А, като се има предвид, че цветът на розата е нетраен и се реализира веднага на пазара ( Ш. ), а 2019г. розоберът е започнал седмица по-рано от проверката ( на 18 и 16 май 2019г. са издадени и вероятно попълнени 100 договора на розобери) , би следвало ЗП да е реализирал печалба от продукцията си. Но дори и да не е, той осъществява тази дейност от шест години ( св. Ш.) и следва да е напълно наясно с целия процеси вложенията, които следва да направи в него . Освен това, не стана ясно защо точно на авансовата сума от изкупчикът следва да разчита ЗП, а не на реализираната до момента печалба или на тази от предходните години. Защото, ако не е реализирал такава, би било съвсем нелогично да продължава да се занимава, а и цялото му семейство, с отглеждане на този вид продукция.