Решение № 263 от 19.09.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Враца, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20231420200572 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. И. А., гр. Враца, срещу Наказателно постановление №BG2022/4000-455/НП/26.09.2022 г. на НО „Митническо разузнаване и разследване" при ТД „Митница Русе" към Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 960.64 лева за извършено нарушение на чл.123 ал.1 ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС стоката предмет на нарушението - 3.160 кг. тютюн е отнета в полза на държавата.

В хода на съдебното производство жалбоподателят се представлява от адв. Б. Т. – АК Враца, която пледира за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП, като твърди наличието на процесуални нарушения от категорията на съществените, неправилно приложение на материалния закон и на това основание иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. Светлана Илиева, която претендира, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

1

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 19.05.2021 г., в около 09:15 часа, по повод получена оперативна информация, служители на РУ Враца били изпратени на адрес в гр. Враца, в района на „Табашкия мост“за установяване на лек автомобил „Сеат Ексео“, peг. *******, за който имало данни, че превозва тютюн без български акцизен бандерол.

При обход на района, движейки се по ул. „Подбалканска“, в посока началото на ул. „Рила", полицейските служители забелязали издирвания автомобил, който се движел в посока срещу тях. След като забелязал полицейските служители, водачът спрял автомобила на ул. „Рила“, пред дом №1, отворил шофьорската врата (предна лява) и изхвърлил пазарски илик до автомобила. Полицейските служители установили, че водач на автомобила е жалбоподателят А. И. А.. След преглед на съдържанието на изхвърления от А. плик, полицейските служители установили наличието на кафява суха листна маса наподобяваща тютюн без български акцизен бандерол. При извършен оглед на местопроизшествието било установено, че лекият автомобил, управляван от А., е паркиран на ул.„Рила“ , пред дом №1. Непосредствено до него, под прага на предна лява врата , е установен 1 брой полиетиленов плик с надпис „Кауфланд", съдържащ 7 броя прозрачни полиетиленови плика съдържащи ситна кафява, суха листна маса с характерен мирис на тютюн.

Непосредствено до него е установен 1 брой полиетиленов плик със същото съдържание. Общото тегло на съдържанието на пликовете било 3.160 кг.

Във връзка с установеното е образувано досъдебно производство. С постановление от 15.04.2022 г. РП Враца прекратила воденото ДП №2536/2021 г. по описа на прокуратурата поради маловажност на извършеното деяние. В посоченото постановление прокуратурата отчела, че макар А. да се характеризира като личност с висока степен на обществена опасност, отчитайки предмета на престъплението и отражението на деянието върху обществените отношения, извършеното от А. представлява административно нарушение по чл.123, ал.1 ЗАДС. Постановлението е изпратено на Агенция “Митница“ ТД “Дунавска“ Русе по компетентност, а въз основа на него, на 26.09.2022 г . началник на отдел „Митическо 2 разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе, Агенция „Митници“ издал HП №BG2022/4000-455/26.09.2022 г., с което е наложена санкция на основание чл.123, ал.1 ЗАДС с административно наказание глоба в размер на 960.64 лева за извършено нарушение на чл.99, ал.2, т.2 ЗАДС, а на основание чл.124, ал.1 стоката, предмет на нарушението - 3.160 кг. тютюн, е отнета в полза на държавата.

Горната фактическа обстановка с е изв еж д а от приложените по административно наказателната преписка доказателства, включващи ДП №2536/2021 г. по описа на ВРП, Постановление за прекратяване на НП от 15.04.2022 г. на РП Враца, както и останалите приложени по административната преписка и в с.з. доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна. НП е издадено от компетентен орган, като в него достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

3

Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 19.05.2021 г., в гр. Враца, в лек автомобил „Сеат Ексео“, peг. №ВР4391ВТ и след това на ул. Рила, пред №1, жалбоподателят държал 3.160 кг. тютюн за пушене без български акцизен бандерол, с което е нарушил чл.99, ал.2, т.2 ЗАДС и е осъществил състава на чл.123, ал.1 ЗАДС.

Нарушението е и субективно съставомерно, тъй като жалбоподателят е знаел, че държи акцизна стока без бандерол, което е забранено от закона. При това същият е извършил деянието при съзнаване на неговата обществена опасност и приемане на общественоопасните последици.

Правилно е приложена санкционната норма на чл.123, ал.1 ЗАДС.

Съгласно сочената норма за нарушението, което е извършил жалбоподателя, се налага глоба в двоен размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторност – не по-малко от 1000 лв. В случая на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 960,64 лв., при изчислен дължим акциз от 482,32 лв. Правилно е и постановлението, в което на основание на основание чл.124, ал.1 ЗАДС стоката, предмет на нарушението - 3.160 кг. тютюн, е отнета в полза на държавата.

Съдът не споделя изложените в жалбата и поддържани в с.з. оплаквания срещу НП. Безспорно, НП е издадено без да се предхожда от АУАН. До съставянето на такъв обаче въобще не се е стигнало, тъй като непосредствено след проверката е образувано ДП №2536/2021 г. по описа на РП - Враца, като едва след прекратяването му с Постановление от 15.04.2022 г. и изпращането на материалите по компетентност на АМ, е издаден атакуваният санкционен акт. Това съдът намира, че е в унисон с предвидената в закона възможност – чл.36, ал.2 ЗАНН, където е разписано, че НП може да се издаде без АУАН в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или когато прокурорът е отказал за образува досъдебно производство. Именно такава е и настоящата хипотеза и е напълно неоснователно твърдението, че наказващият орган е действал неправилно, тъй като жалбоподател не е бил привлечен в качеството на обвиняем - законът не поставя такова изискване. В случая не може да се твърди, че жалбоподателят не е разполагал с възможност да разбере именно за какво нарушение е ангажирана неговата 4 отговорност. С оглед установената фактология е безспорно, че жалбоподателят още от момента на проверката е знаел за каква деятелност се провежда първо досъдебно производство, а след това и административнонаказателно такова. Разполагал е и с възможността да организира защитата си и да се брани срещу обвинението, тъй като в хода на административнонаказателното производство същинската защита срещу обвинението е чрез обжалване на НП, каквото обжалване очевидно е факт, доколкото именно това е предмета на разглеждане на настоящото производство.

Неоснователно е и твърдението, че НП е издадено от лице непритежаващо материално-правна компетентност. По делото са приложени необходимите заповеди, удостоверяващи материално-правната компетентност на издателя на НП. Не се възприема като основателно и твърдението, че не е указано точно мястото на държане на акцизната стока и не е установено кой е собственика на автомобила, в който са държани акцизните стоки. В хода на производството по безспорен и категоричен начин е установено, че стоките са били в автомобила, управляван от жалбоподателят, че именно той е изхвърлил на ул. Рила, пред №1, пликовете с акцизните стоки от автомобила и че именно той е държал акцизната стока. Неоснователно е и твърдението, че неправилно е определен размера на дължимия акциз. Видно е, че наказващият орган е приел, че стойността на акциза на процесната стока е 482,32 лв. При това двойния размер на акциза е 960,64 лв. Безспорно, в хода на проведеното ДП №2536/2021 г. на ВрРП, в изготвената експертиза е отразено, че стойността на акциза е 410,32 лв. Тази експертиза обаче е изготвена за целите на проведеното

ДП №2536/2021 г. на ВрРП, а наказващият орган, в условията на своята компетентност и задължение да изясни на самостоятелно основание обективната истина и да приложи правилно материалния закон, е извършил оценка на стоката и е възприел стойност от 482,32 лв., която е мотивирана в изготвеното оценително становище.

По изложените съображения, приемайки, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно, съдът приема, че същото следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.

При този изход на делото, претенцията на въззиваемата страна за заплащането на направените в хода на производството разноски за юрисконсултско възраграждение се явява основателно. Ето защо 5 жалбоподателя трябва да бъде осъдено за заплати на НО „Митническо разузнаване и разследване" при ТД „Митница Русе" към Агенция „Митници“, сумата от 120 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG2022/4000-455/НП от 26.09.2022 г. на НО „Митническо разузнаване и разследване" при ТД „Митница Русе" към Агенция „Митници“, с което на А. И. А., гр. Враца, е наложено административно наказание глоба в размер на 960.64 лева за извършено нарушение на чл.123, ал.1 ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС стоката, предмет на нарушението - 3.160 кг. тютюн, е отнета в полза на държавата.

ОСЪЖДА А. И. А., гр. Враца, ЕГН:**********, ДА ЗАПЛАТИ на НО „Митническо разузнаване и разследване" при ТД „Митница Русе" към Агенция „Митници“, сумата от 120.00 /сто и двадесет/ лв., представляваща направени в хода на производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6