Определение № 30218 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30218 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110111047 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС от С. Г. Д. срещу Етажните собственици в Етажна собственост сграда- гр.София, ж.к. "Връбница-2", ул.

"Асен Трайков", *****, представлявани от „Прайм Хоум Сервис“ ЕООД.

Претендира се отмяна на решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици от 19.03.2023 г.

В искова молба са изложени твърдения, че С. Г. Д. притежава апартамент №2А4-03 в сградата- в режим на ЕС. Сочи, че решенията са взети в нарушение на правилата по ЗУЕС – не е спазен редът за свикване на общото събрание, а именно: поканата за свикване на ОС не отговаряла на изискванията на чл. 13, ал.1 ЗУЕС, тъй като от съдържанието й не може да се установи от кое лице е свикано събранието, кое лице е подписало поканата и неговото качеството, както и дали то попада в кръга на оправомощените лица по чл. 12, ал. 1 ЗУЕС. Твърди, че в нея е посочен автор екипът на Prime Home Servise, но към датата на поставянето на поканата и провеждане на събранието не разполага с представителна власт да свиква и провежда ОС, вкл. да подписва покана.

Оспорва качеството на управител на етажната собственост на „Екипът“ на Prime Home Servise ЕООД към датата на залепяне на поканата. Освен това, не е съставен протокол за датата и часът на поставянето на поканата, а представения е подписан от лица с неизвестно качество и съдържа един подпис, а са посочени две лица; не можело да се установи и мястото на поставяне на поканата. В поканата било записано, че е поставена на 12.03.2026г., а събранието е проведено на 19.03.2026г. или на 7-мия ден от подставянето на поканата, което било нарушение на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС. Поддържа, че протоколът от общото събрание не отговаря на изискванията на закона, тъй като за председател на събранието е било избрано лице, което не е собственик в етажната собственост или да е надлежно овластено да участва в събранието, а от представените на ищцата документи не можело да се установи кой е управител на ЕС към датата на свикване на събранието. Твърди, че е нарушен чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, доколкото протоколът за проведеното ОС не съдържа имената на лицата, присъствали на събранието, както и на тези, направили съответни предложения; мястото, на което е проведено събранието; идеалните части от етажната собственост, които явилите се представляват, номер на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата и техен подпис; а и имало противоречия относно кворума и броя на присъстващите в различни моменти. Протоколът е 1 подписан от лице, което няма представителна власт. В тази връзка твърди, че на събранието присъстват и вземат решения лица, които не са собственици и не разполагат с представителна власт да вземат решения. Оспорва да е налице кворум за провеждането на ОС, защото присъствали 7 човека евентуални собственици; 3-ма представящи се за собственици, които не са: Я В, С З и лице, което се представило за собственик на ап. 3. Намира, че в представения списък на присъстващите не са включени всички самостоятелни обекти в ЕС и не са вписани всички собственици на самостоятелни обекти, чиито самостоятелни обекти са в съсобственост. Твърди, че Я В не е собственик ап. 22 и магазин 1 и следва да представи пълномощни с нотариална заверка, както за собственика на тези обекти, така и за другите 3 лица, които е представлявал на събранието. По тази причина всички представлявани от него идеални части на събранието следва да се приспаднат, а отделно е нарушен чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС, защото представлявал повече от три лица. Също така - С З не била собственик, а идеалните части за ап.12, за които се е подписала като собственик от името на В З, следва да се приспаднат - не представила пълномощно с нотариална заверка; както и за Н Б, който не е присъствал, а в списъка се подписал за него неустановено лице от женски пол, което се представя за собственик на ап.3, но не представило пълномощно, а също в протокола е записано „Представителят на ап.3 напусна събранието" без да се уточнява името. С тези съображения поддържа, че кворумът е бил 41,10 %, а ОС не е отложено съобразно чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Ищцата намира, че е нарушен и чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, защото съобщението за изготвянето му не съдържало място на поставянето и лицата, които са го изготвили и подписали, положените на него подписи били на неустановени лица. Липсвало протокол от председателя на управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Счита, че е нарушен чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС предвид взетите решения и обявения дневен ред, а отделно решението по т. 2 за избор на професионален домоуправител не е взето с необходимото мнозинство; решението по т. 3 изисква съвместно общо събрание на два входа; решението по т. 4 е взето в нарушение на чл. 11, 18, 50 и 51, ал. 1 от ЗУЕС, освен че се разминава с обявения дневен ред, вкл. че касае и ЕС-бл.611Б, а и без предмет защото ЕС нямало двор.

Ответната страна оспорва иска. Намира, че общото събрание е свикано и проведено при спазване на правилата на ЗУЕС, а възраженията на ищцата за формални и недостатъчни да се приеме, че е допуснато съществено нарушение, като съставените документи ги опровергават. Поддържа, че ищцата не твърди да е била лишена от възможността да присъства на ОС. Протоколът за общото събрание удостоверява всички настъпили промени в хода на събранието, а ведно с представения списък не сочи на липса на кворум и удостоверява надлежно всички релевантни факти.

По доказателствената тежест в процеса: основателността на иска по чл.

40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставя ищецът да установи, че притежава правото на собственост по отношение на обект в сграда в режим на етажна собственост и че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетото решение на проведеното ОС, чиято отмяна се претендира. В случай, че тези обстоятелства бъдат установени, ответникът следва да докаже, че оспорените решения са валидни и взети в съответствие с правилата на ЗУЕС по изложените възражения на ищеца, за което съдът указва, че не сочи доказателства.

Представените по делото от ищеца документи са допустими и относими.

Ответникът сочи, но фактически не прилага към отговора книжа. Искането по чл. 190 от ГПК на ищеца следва да се остави без уважение по причина, че при условието на чл. 154 от ГПК и диспозитивното начало в процеса съдът не може 2 да задължи ответникът да изпълни тежестта си на доказване, която включва установяване, че лицата посочени в протокола са материалнолегитимирани да изявят воля за съответното решение, факти ползващи ответника, а не ищеца.

Предвид изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства, освен посочените от ответника, но фактически неприложени към отговора на искова молба.

УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението може да представи всички посочени, но фактически неприложени документи към отговор на искова молба, с препис за ищеца, ако желае да се ползва от тях.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 190 от ГПК на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2026 година от 10,40 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговор на искова молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

4