Решение № 172 от 28.12.2017, Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н И Е

№………………. гр.Пирдоп, 28.12.2017г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ПИРДОП, IIІ-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДОНКА ПАРАЛЕЕВА при секретаря Нели Петрова, като разгледа докладваното от съдия Паралеева гр.д. № 603 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е първоинстанционно по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Производството е образувано по искова молба от П.И.П., ЕГН: ********** срещу Детска градина „Б...“- с. Антон, въз основа на която се иска прекратяването на трудовото и правоотношение с ответника да бъде признато за незаконно и да бъде отменено, като ищцата бъде възстановена на заеманата преди уволнението и длъжност „Директор“ на ДГ „Б...“, а освен това ответникът да бъде осъден да и заплати обезщетение за оставане без работа за период от шест месеца- от 03.07.2017 г. до 03.01.2018 г. в размер на 5247 лв., заедно със законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира се още ответникът да заплати на ищцата сума в общ размер на 310.08 лв., представляваща транспортни разходи за месеците февруари(12 работни дни- 48.96 лв.), март (22 работни дни- 89.76 лв.), май (20 работни дни- 81.60 лв.) и юни (22 работни дни—89.76 лв.) 2017 г., които следва да и бъдат възстановени. Претендират се и разноски. Иска се постановяване на предварително изпълнение на решението.

Ищцата в исковата молба твърди, че с решение по гр.д. №578/2015 г. по описа на РС-Пирдоп, влязло в сила на 24.01.2017 г., уволнението и е признато за незаконно и е възстановена на работа в ДГ „Б...“ като „директор“, в изпълнение на което решение била издадена заповед за възстановяване на работа №23/13.02.2017 г. на кмета на община Антон. Сочи, че междувременно е бил обявен конкурс за заемане на длъжността „Директор“ в ДГ „Б...“, която тя е заемала като временно изпълняващ длъжността и в конкурса участвали само двама кандидати-ищцата и лицето Г... С...Л..., която била обявена за спечелилия конкурса кандидат, а трудовото правоотношение на ищцата било прекратено със заповед № 106/03.07.2017 г. във връзка с некласирането и на първо място в конкурса.

Ищцата застъпва становището, че конкурсът е проведен при съществени нарушения на императивни правила на закона и добросъвестността, а заповедта за уволнението и е незаконосъобразна и необоснована, поради което извършеното уволнение следва да бъде отменено. На първо място ищцата сочи, че в заповедта за прекратяване на трудовото и правоотношение погрешно е посочен трудовият договор, който се прекратява- вместо ТД №73/07.10.2014 г. бил прекратен ТД №73/17.10.2017 г. На следващо място се твърди, че за да се прекрати трудовия договор на основанието, на което е бил прекратен- чл.325, ал.1, т.8 КТ, конкурсът следвало да бъде обявен и проведен съобразно изискванията на чл.90 и сл КТ, какъвто не бил настоящият случай. Твърди се, че характеристиката за конкурсната длъжност следвало да се предаде предварително на кандидатите в конкурса, като при подаване на документите в общинската администрация, на ищцата е дадена длъжностна характеристика срещу подпис, но тя не отговаряла на изискванията на ЗПУО, което само по себе си било равнозначно на липса на характеристика и неизпълнение на изискването по чл.91, ал.3 КТ.

Нарушен бил още и чл.94 КТ, като в комисията, назначена от работодателя за провеждане на конкурса, не били включени съответните специалисти. Има се предвид, че членовете на комисията Т.С. и Ц. М... не били легитимни членове на обществения съвет, който трябвало да участва с представители в провеждането на конкурса за заемане на длъжността „директор“, но в детската градина нямало избран обществен съвет по надлежния ред, за което ищцата подробно е изложила мотиви. Освен това, според ищцата, през втория и третия етап на конкурса- тест и интервю, през цялото време присъствало и лицето адвокат Р.Д., която не била член на комисията, но въпреки това задавала въпроси на участниците. Във втория етап на конкурса присъствала още и директорката на ЦДГ „К...“, която също не била част от комисията. На следващо място се сочи, че комисията не изпълнила задължението си да съобщи на кандидатите резултатите след края на теста и преди интервюто и така нарушила чл.95, ал.1 КТ, провеждайки го не по обявения начин.

Не им били предоставени протоколите от проведените етапи на конкурсите, нито им били съобщени точките от теста, нито бил спазен 3-дневния срок за уведомяване за резултатите, като писмо с изх. номер И2-242/26.06.2017 г. ищцата получила на 27.06.2017 г.- четири дни след интервюто. Твърди се, че конкурсът не е проведен реално в обявените 3 етапа- документи, тест и интервю, като интервюто по своята същност преповтаряло теста, но в устен вид. Следващият довод на ищцата е, че поставената и оценка е необективна и тя е класирана на второ място с разлика по-малко от 1 точка с другия кандидат, макар другият кандидат да има по-малко точки от нея на теста и по-малък процент верни отговори на интервюто. Сочи, че протоколчикът Т. Донева водила протокол на ръка в тетрадка, а качените в интернет протоколи били различни и в тях липсвали част от зададените и въпроси.

Заявява претенция за възстановяване на транспортни разходи по силата на чл.3, ал.1 от Наредба 1 от 16.01.2017 г. за условията и реда за възстановяване на транспортните разходи или на разходите за наем на педагогическите специалисти в институциите в системата на предучилищното и училищното образование, като сочи че и се дължи възстановяване в пълен размер поради липсата на обществен транспорт, който да отговаря на работното и време, което наложило да пътува с лично превозно средство.

В срока по чл.

131, ал.1 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна ДГ „Б...“- с.Антон, като същата е взела становище по исковата молба чрез пълномощника-адв. Р.Д. от САК. Ответната страна оспорва изцяло исковата молба, като счита част от нея за недопустима, а в допустимите части- за неоснователна. Исковата молба била недопустима в частта, с която се оспорва начинът на оценяване на отговорите на кандидатите, с което се претендира нарушение на чл.95, ал.1 КТ.

Недопустимо било кандидатите да оспорват дадените от комисията оценки и резултатите от конкурса по исков ред. В частта от исковата молба, сочеща нарушение на процедурата по прекратяване на трудовия договор, се уточнява че в заповедта за прекратяване е допусната техническа грешка в датата на трудовия договор, но това не било нарушение, тъй като нямало друг трудов договор с ищцата под същия номер. Твърдението, че длъжностната характеристика не отговаря на изискванията на ЗПУО не представлявало нарушение на процедурата за провеждане на конкурса, а бланкетно твърдение. Сочи се, че членовете на обществения съвет към ДГ „Б...“, за които се твърди, че са нелегитимни, били избрани на редовно проведено събрание на родителите от детската градина, за което е приложен протокол. Нещо повече, г-жа П. в качеството си на директор била ползвала решения на обществения съвет, в който участвали Т.С. и Ц. М..., а била уведомена и с писмо 20/27.04.2017 г. на кмета на община Антон за актуалния състав на съвета. За директора на ЦДГ в гр.К... е посочено, че същата е била член на комисията, а всички членове на конкурсната комисия са били специалисти, имащи образованието и компетентността да са нейни членове. Заявено е, че не отговаря на истината твърдението в исковата молба за нарушение в процедурата по конкурса поради присъствието на външни лица при провеждането му. Провеждането на конкурса било записано на диктофон и не били водени протоколи в тетрадки.

Спазен бил начинът за провеждане на конкурса и участниците били информирани за всеки етап от него с писмени уведомления, в които били посочени точните начални часове на отделните етапи, както и условието за преминаване на писмения изпит /тест/, а именно- минимален брой точки 30. След провеждане на теста, двамата кандидати заедно били поканени и уведомени от комисията, че са издържали теста и са допуснати до третия етап- интервю. С оглед на изложените факти ответникът счита, че конкурсът е проведен при спазване на правилата за провеждането му и не са налице основания за отмяната му. По отношение на иска за транспорти разходи е заявено, че същият е неоснователен и недоказан. Сочи се, че от 01.02.2017 г. бил сключен договор за обществен транспорт и осигурен ежедневен такъв между гр.Пирдоп и с. Антон с цена на билета 1.00 лв. При условие, че имало осигурен обществен транспорт, ответникът счита, че на г-жа П. не могат да се признаят разходи за закупуване на гориво за личния и автомобил. Със заповед 103/29.06.2017 г. кметът на община Антон определил средствата, които следва да се изплатят на П.П. в размери: м. февруари 2017 г.- 25.07 лв.; м.март 2017 г.- 43.44 лв.; м. май 2017 г.- 41.78 лв.; м.юни 2017 г.- 28.11 г. С писмо с обратна разписка, получено на 18.07.2017 г. ищцата била поканена да получи компенсацията за транспортни разходи, но тя не се явила, поради което на 26.09.2017 г. сумата от 138.40 лв. и била преведена по банков път.

В съдебно заседание ищцата П.П. се явява и представлява сама. В хода на устните състезания заявява, че счита за доказано наличието на нарушения в процедурата по провеждане на конкурса, станал основание за прекратяване на нейното трудово правоотношение с ответника. Сочи, че е доказана липсата на легитимност на Обществения съвет. Акцентира на обстоятелството, че според протокола от проведеното интервю, последният кандидат е приключил интервюто в 12.40 часа, а конкурсната процедура е завършила в 14.00 часа, за който период от време според ищцата е било невъзможно да се обработят резултатите чрез попълване на оценъчните карти, обобщавне на оценките, напечатване на протоколите и подписването им и предаване на кмета, за да обяви резултатите. Това според ищцата доказва, че или протоколите са напечатани предварително или са подписани в друг ден и на друго място, като и в двата случая процедурата по провеждане на конкурса е опорочена, а самият конкурс- незаконосъобразен. Съображенията на ищцата са доразвити в писмени бележки. В писмените бележки, освен че се поддържа изложеното до този момент, се анализират и свидетелските показания, от които ставало ясно, че членовете на комисията не са били запознати с изискванията и правилата за провеждане на конкурса; че е било налице несъответствие между броя на членовете на конкурсната комисия, вписани в протоколите и реално присъствалите; че конкурсът е бил предрешен предвид изказванията, че ищцата не трябва да бъде класирана на първо място. Претендират се разноски.

Ответникът ДГ

„Б...“- с.Антон в хода на делото се представлява от адв. Р.Д., която моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата молба, тъй като е установено, че процедурата по провеждане на конкурса е спазена. Адв.Д. счита, че конкурсът е проведен принципно, обективно, с участието на необходимите специалисти и на представители на родителите. В допълнително представени писмени бележки пълномощникът на страната заявява още, че във всички етапи на конкурса участниците са били поставени при равни условия, а при обобщаване на резултатите са присъствали всички членове на комисията и са съблюдавали точното отразяване и изчисление на дадените точки и оценки, като външна намеса не е доказана. Счита се, че не са налице основания за отмяна на конкурса, а оттам и за обявяване незаконност на уволнението на ищцата.

Районен съд - Пирдоп, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените в исковата молба съображения, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищцата П.И.П. е била назначена на длъжност „директор“ на ЦДГ „Б...“- с.Антон с трудов договор №73/07.10.2014 г., сключен между нея и кмета на община Антон. Видно от самия трудов договор същият е бил срочен, сключен на основание чл.68, ал.1, т.4 КТ- за времето докато длъжността бъде заета въз основа на конкурс.

Установява се от приложените към личното трудово досие на ищцата документи, че с решение на РС-Пирдоп от 05.05.2016 г. по гр.д. №578/2015 г. е признато за незаконно и отменено нейно уволнение, като тя е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „директор“ при ответника. Решението на РС-Пирдоп е потвърдено с решение на Софийски окръжен съд от 09.11.2016 г. по гр.д. №507/2016 г. В изпълнение на съдебните решения, на 10.02.2017 г. П.П. е уведомена от работодателя, че в двуседмичен срок може да се яви и да заеме длъжността, на която е възстановена. Същата се е яила в указания и срок за заемане на длъжността и посредстом заповед за възстановяване на работа №23/13.02.2017 г. на кмета на община Антон е възстановено действието на трудовия договор на ищцата с №73/07.10.2014 г. На 12.05.2017 г. между ищцата и работодателя- кмет на община Антон, е подписано допълнително споразумение №85 към трудов договор №73/07.10.2014 г., с което основното месечно трудово възнаграждение на служителя е променено от 750 лв. на 850 лв.

Разпечатката съдържа 24 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d8a245d1-27d1-43b5-add9-82504d790845