Определение № 249 от 20.08.2026, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. Монтана, 20.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Частно наказателно дело № 20261630200762 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

С Постановление на Районна прокуратура – В. от 28.05.2026г. на основание чл.243 ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 121/2022г. по описа на РУ-Б., пр. преписка № 764/2022г. по описа на РП-В., образувано на 25.03.2022г., за това, че на 25.03.2022г.в с. Д., община Р., по непредпазливост е запален съседен имот на значителна стойност, собственост на И. В. К. - престъпление но чл. 331, ал.1 от НК.

Постановлението е обжалвано от И. В. К. от град К., обл.В.. В жалбата се изтъкват доводи, че атакуваното постановление е неправилно, некореспондиращо със събраните доказателства и незаконосъобразно. Излага съображения за непълнота на доказателствената съвкупност. Предвид горното, моли съда да отмени атакуваното постановление на РП-В. и се върне ДП на РП-В. за продължаване на процесуално – следствените действия.

Съдът, след като се запозна със съдържанието на жалбата и провери изцяло обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира следното:

Жалбата е подадена в срок и със съдържание съответно на закона, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След като се запозна подробно с приложените материали, съдът 1 установи следното: ДП № 121/2022 година по описа на РУ Б. е образувано по реда на член 212, ал.2 от НПК на 25.03.2022 година за престъпно деяние по чл.331, ал. 1 от НК с първо действие по разследването – оглед на местопроизшествие.

Проведено е разследване в рамките на 4 години като многократно са отменяни прокурорски, респ. съдебни актове за приключване на наказателното производство. По делото са разпитани всички установени свидетели, част от които повторно. Назначени и изготвени са три броя пожаротехнически експертизи, три съдебно-оценъчни експертизи. Изискани и приобщени са справки от РЦ 112. Въпреки изготвените три пожаротехнически заключения, непосредствената причина за пожара не е установена по категоричен начин, като не са установени умишлени действия и/или съпричастно лице.

С постановление от 28.05.2026г. наблюдаващият делото прокурор на основание чл.243 ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратил досъдебното производство. При упражняването на съдебен контрол по чл.243 ал.5 от НПК, обхватът на проверката обхваща обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора. В НПК няма регламентирани изисквания относно съдържанието на постановлението, с което прокурорът прекратява наказателно производство по реда на чл.243 ал.1 от НПК.

За да обоснове прекратителната си теза, прокурорът посочил, че липсват безспорни и категорични доказателства, от които да се направи извод за осъществено престъпление от общ характер, респ. пожарът да е възникнал в резултат на умишлено или непредпазливо деяние. Видно от обжалваното постановление наблюдаващият прокурор приема, че от събраните доказателства по делото липсват такива, които да установяват непосредствената причина за възникване на пожара. Според заключението на изготвената пожаротехническа експертиза от 09.02.2026 г. единствено може да се предполага запалване от електрически произход. Намира, че по отношение на евентуално осъществено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 331, ал. 1, респ. чл. 330 от НК - не са събрани безспорни и категорични данни.

В обстоятелствената част на обжалваното постановление държавният 2 обвинител изложил накратко заключенията от изготвените пожаротехнически експертизи, въз основа на които е направил своите правни изводи. За да изгради прекратителната си теза, правилно се позовал на заключението на последната назначена и изготвена пожаротехническа експертиза, според която „непосредствената причина за пожара не е установена“. Заключението е дадено от вещо лице, специалист в съответната област, като съдът намира, че същото е обективно, обосновано и безпристрастно.

На следващо място, правилно прокурорът констатирал, че въпреки множеството разпитани свидетели, много от които и повторно, очевидци на деянието не са установени. Всеки от свидетелите дава сведения за случилото се преди възникване на пожара или непосредствено вече при установения такъв. Нито един от тях не се явява пряк очевидец, за да посочи откъде е тръгнал пожара и неговото огнище.

С Определение № 150/05.11.2025 г. на ОС В., с което е отменено Определение № 204/18.08.2025г. на РС В., с което е потвърдено Постановление за прекратяване от 16.06.2025 г. на досъдебното производство, са дадени указания в обстоятелствената част. Предприети са съответните процесуално-следствени действия за изпълнението им, но отново не е установена причината за пожара, възникнал в двора на Р.М.И..

Правилно приел, че въпреки предприетите ПСД, не са събрани категорични доказателства досежно мястото и/или причината за възникване на пожара. РС М. се солидализира изцяло и с доводите на прокурора за това, че обвинителната теза не може да се основава на предположения.

Обвинението следва да бъде подкрепено от доказателствата, събрани в хода на ДП, доказващи съпричастността на определено лице към инкриминираното деяние, като в случая такива не са събрани. Съдът споделя и изложеното, че не са налице доказателства пожарът да е възникнал от умишлени действия. При анализ на материалите по досъдебното производство, РС М. не установи нито преки, нито косвени доказателства, водещи към индиции за виновността на определено лице към деянието.

В жалбата си, К. навежда доводи, че от допълнително изготвената пожаротехническа експертиза се доказва, че пожарът е тръгнал от съседния имот. При внимателен прочит на изготвеното заключение, РС М. не намира опора в твърденията на жалбоподателя. Вещото лице е изключило като 3 възможни причини за възникване на пожара запален и незагаснал огън в задната част на гаража, който се намира именно в двора на свидетеля Р.М.И..

На следващо място, жалбоподателят отправя възражение за несъгласие с изводите на прокурора, че не са налице категорични данни за мястото и причината на възникване на пожара. РС М. намира същото се неоснователно.

Прокурорът е основал тезата си именно на изготвените пожаротехнически експертизи, като се позовал на последното изготвено такова. При анализ на събрания доказателствен материал, съдът намира, че не се доказва по безспорен начин мястото на възникване на пожара, нито причината. Нито един от разпитаните свидетели по делото не е очевидец на възпламеняването и възникването на огъня, довел до пожара, за да може от свидетелските показания да се направи обоснован извод за причините и мястото на пожара.

Не се споделят и релевираните възражения, че е невярно твърдението, че пожарът може да има електрически произход. Представителят на държавното обвинение позовал този си извод именно на изготвената последна ПТЕ /арг. л.

182-184 от ДП/, което е дадено от специалист в съответната област. Няма основания изготвеното заключение да не бъде кредитирано с доверие.

Останалите изложени доводи в жалбата съдът намира за неотносими към воденото разследване и не следва да подлага на обсъждане.

Съдът намира направените възражения от страна на пострадалия за неоснователни, а атакуваното постановление на РП-В. за правилно по резултат, макар и изводите на прокурора да са твърде лаконични и само маркирани.

Мотивиран от изложеното и чл.243 ал.6 т.1 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура – В. от 28.05.2026г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 121/2022 година по описа на РУ Б., образувано за извършено престъпление по чл.331, ал. 1 от НК, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд М., в седемдневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5