Присъда № 24 от 11.07.2024, Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 24 от 11.07.2024 година, постановена по НОХ дело № 459 по описа за 2022 година на Окръжен съд – Хасково Съдебното производство е образувано по внесен от Окръжна прокуратура – Хасково обвинителен акт, с който е повдигнато обвинениe против подсъдимия А. Х. /А.Н./, роден на **********г. в гр. ****, общ. *****, ***** *****, *****, ****** гражданин, затова, че: На 09.04.2019 г. на км.

106+200 от АМ Марица в землището на с. Генералово, общ. Свиленград, обл.

Хасково в посока от с. Капитан Андреево към гр. Свиленград при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Рено", модел „Флуенс" с ****** per. № ******, нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изречение 1 -во от Закона за движение по пътищата - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението д а се съобразяват с атмосферните условия, със състоянието на пътя, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие" и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице, а именно смъртта на две лица - Х. Ч. /Н.С./ и М. Й. /М.О./ / - престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 2, алт. 2-ра, б. „Б", предл. 1-во, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Съдебното производство премина по общият ред.

Представителят на ОП-Хасково поддържа обвинението във ви да, в който е повдигнато, като го намира за доказано от събраната доказателствена съвкупност и най-вече от показанията на разпитаните свидетели, приетите по делото ДНК експертиза, автотехническа и съдебномедицински такива, протоколи за оглед на местопроизшествие и други писмени материали. Счита, че по несъмнен начин се установявало, че подс. Х. на инкриминираната датата при управление на МПС е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.

20, ал. 2, изр. 2-ро от ЗДвП, като поради несъобразена с атмосферните условия скорост на движение – при проливен дъжд, със състоянието на пътя – мокра асфалтова настилка, с налични по нея локви и с конкретните условия на видимост – намалена такава, която не му е позволявала да спре пред налично на пътя предвидимо препятствие, каквато е било насъбралата се в лентата му за движение водна маса, което е довело до загуба на напречна устойчивост на лекия автомобил и е станал причина за настъпване на ПТП, вследствие на което е настъпила смъртта на пострадалите Ч. и .. Поддържа, че приетата в ход а на съдебното следствие комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза не следва д а бъде ценена от съда, тъй като представлявала „низ от вероятности“ и е в противоречие с първоначалните експертизи /еднолични/ на същите вещи лица – автотехническата и съдебномедицинската такива, а промяната на изводите не се дължало дори на допълнителни действия, което налагало извод за необоснованост на същата.

Следвало да се кредитират от съда първоначалните експертизи, които били в 1 унисон с останалите събрани по делото доказателства, както и показанията на свидетелите С. и Г., и ДНК експертизата, разположението на обезопасителните колани, установени след ПТП в протокола за оглед на местопроизшествие, от които безспорно се доказвало авторството на деяние, а именно, че подс. Х. е управлявал МПС към момента на настъпване на ПТП.

Като намира обвинението за доказано от обективна и субективна страна, пледира съдът д а признае подс. А. Х. за виновен по предявеното му обвинение, като иска да бъде осъден на наказание „лишаване от свобо да“ към минималния предвиден в закона размер, което д а бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ“ режим, както и д а му бъде наложено кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 4 години. Иска се възлагане на разноските по делото в тежест на подсъдимия Х., както и произнасяне по веществените доказателства.

В разпоредително заседание са конституирани като частни обвинители Н. Й. /съпруга на пострадалия М. ./, С. . /дъщеря на ./, Б. ., със съглсието на майка си Н. ., С. Ч. /съпруга на пострадалия Х. Ч./ и майка и законен представител на А. Ч.. Н. . и С. Ч. участват лично в съдебното производство. За всички частни обвинители се явява повереникът им адв. М.

И..

Поверникът на частните обвинители – адв. И. изцяло се соли даризира с изложените от представителя на ОП-Хасково доводи. Също счита, че КАТСМЕ е необоснована и не следва да бъде кредитирана от съда. Подробно излага съображения, касаещи телесните увреждания на подс. Х. и пострадалия Ч.. В обобщение счита, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е доказано, че подс. Х. е автор на деянието и иска от съда да го признае за виновен и да му наложи наказание над средния предвиден в закона размер, с оглед високата обществена опасност на самото деяние и последиците от същото.

Защитникът на подсъдимия Х. – адв. К. намира, че обвинението не само не е доказано, както и авторството на подзащитния му, но от събрания доказателствен материал било установено, че който и да е бил водач на МПС към момента на ПТП, няма как д а му се вмени, че е следвало д а предвиди опасността на пътното платно, а именно „локвата“, която според вещото лице К. трябвало водачът на лекия автомобил да възприеме като опасност на пътя от разстояние около 2-3 км. и съобрази скоростта си на движение, за да може да спре. Изразява несъгласие със становищата на прокурора и повереника на частните обвинители относно показанията на св. Г., с изводите им на база ДНК експертизата и намира, че по делото е установено, че водач на процесния автомобил е бил именно пострадалият Ч., а не подс. Х.. Иска от съда подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение.

Адв. Т., защитник на подс. Х., излага предимно доводи, касаещи характеристичните данни на подзащитния му, като иска от съда последният да 2 бъде признат за невинен.

Подс. А. Х. твърди, че е посочил кой е управлявал автомобила и иска истината да бъде установена по делото, а в последната си дума заявява, че се доверява на закона на Р България.

Съдът, като прецени събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. Х. е роден на **********г. в гр. *****, област *****, ***** ****. Същият е ****** гражданин, с чисто съдебно минало. Живеел със семейството си – съпруга Ш. Х. и двамата си синове в гр. *****, **** *****.

Подсъдимият Х. пътувал често до Р България, след като през 2018г. регистрирал търговско дружество „**** **** ****" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. *****, обл. Хасково, на което същият бил собственик и управител. Регистрираното юридическо лице било с предмет на дейност логистика на международни превози от Република Турция до страни от Европейския съюз и обратно.

По повод търговската дейност на „**** **** *****" ЕООД подсъдимия А. Х. често пътувал до Р България. Решил на 09.04.2019 година да пътува до гр. Харманли, обл. Хасково,за д а представи на счетоводителя на фирмата документи, които трябвало да бъдат осчетоводени. Пострадалите М. Й., който бил брат на съпругата на подс. Х. – Ш. Х., и Х. Ч.- племенник на ., пожелали да придружат подсъдимия до Р България. Тримата, освен роднинските връзки, поддържали и приятелски отношения.

Подсъдимият Х. ползвал лек автомобил марка „Рено", модел „Флуенс", с ****** per. № ******, който бил собственост на сина му – Е.Х., от чието име подсъдимият имал издадено нотариално заверено пълномощно от 13.12.2018г. След обед, на 09.04.2019 година, тримата потеглили с горепосочения автомобил от гр. Истанбул, Р Турция, към Р България. Лекия автомобил бил управляван от подсъдимия, който заел мястото на водача, пострадалият Х. Ч. на предна дясна седалка /до шофьора/, а М. Й. се настанил по средата на задната такава. На 09.04.2019г., преди 19 часа, Х., . и Ч. преминали през ГКПП „Капитан Андреево“ на територията на РБ, като лекият автомобил бил управляван от подсъдимия Х..

Решили д а се отбият на паркинг, където имало търговски обекти, за д а си купят храна и напитки. Спрели на супермаркет в близост до „Месар Ердоган“.

Преди да потеглят, подс. Х. и пострадалият Ч. решили последният да се качи да управлява лекия автомобил до гр. Харманли, а подс. Х. д а почине малко, тъй като управлявал от гр. Истанбул, Р Турция. Пострадалият Ч. се качил на мястото на водача в лекия автомобил марка „Рено“, до него, на предна дясна седалка седнал подс. Х., а . се качил отново на задната се далка на автомобила. Подс. Х. си поставил предпазния колан през тялото, а Ч. го закопчал в затвора, но не през тялото си, а по диагонал на предна шофьорска седалка. Управлявайки лекия автомобил Ч. се включил в движението по АМ „Марица“, но поради проливния дъжд на места по пътното платно имало значително количество вода. Достигайки скорост на движение на лекия 3 автомобил от 110 км./ч., на км. 106+200 от АМ „Марица“, в землището на с.

Генералово, общ. Свиленград, обл. Хасково, в посока от с. Капитан Андреево към гр. Свиленград, преминавайки през стичаща се през пътното платно значително количество вода, управлявания от Ч. лек автомобил марка „Рено", модел „Флуенс", с ****** per. № ******, изгубил напречната си устойчивост, отклонил се в дясно и се ударил в намиращата се след края на платното за движение заземена еластична ограда /мантинела/. Вследствие на у дара същата се деформирала, като лекият автомобил преминал през нея и продължил движението си по следващия наклонен участък, достигайки наличната крайпътна бетонна канавка. Удряйки се в нея автомобилът се преобръща с пространствено движение около напречната си централна ос, като непосредствено след удара в канавката, минава последователно през таван - с удар в задната част и тавана на терена, през лява странична част, следва дясна и се установява на лявата си страна върху терена. Вследствие на удара в бетонната канавка двигателят се отделя от автомобила и се установява на значително разстояние от самия автомобил.

В следствие на множеството ротационни движения и под въздействие на инерционните сили седящият на предна лява /шофьорска/ седалка пострадал Х. Ч., който не бил поставил през тялото си обезопасителния колан, изпаднал от автомобила през предна лява врата, която се отворила под въздействие на ударната сила в бетонната канавка, отпред вдясно, и образувалата се хлабина между самата врата и рамката. При последващото ротационно движение на автомобила на дясната му страна, предна лява врата отново се е затворила, преди позициониране на автомобила на лявата си страна на терена.

Пострадалият М. Й., който също бил без поставен предпазен колан на задната седалка на автомобила, останал в купето, но вследствие на многократното преобръщане на МПС, при преустановяване на движението на лекия автомобил тялото му се провесло през счупеното задно стъкло. Към момента на позициониране на МПС върху терена подс. А. Х. също останал в купето на лекия автомобил. Тъй като последният е преустановил движението си на лявата си страна, тялото на подсъдимия Х. е лежало върху лявата си страна под въздействие на собственото му тегло и остатъчната гравитационна сила.

Направените опити от страна на Х. да откопчае предпазния колан се оказали безуспешни, при което същият започнал такива да се изхлузи от него, за да се добере до предна дясна врата на автомобила, чието стъкло било счупено.

Първи на мястото на произшествието пристигнал св. Р. С., който управлявайки тежкотоварен автомобил по АМ „Марица“ видял пушек в нивата и обърнат автомобил. Веднага преустановил движение и се насочил към мястото на инцидента. Вървейки към автомобила подал сигнал на ЕЕН 112 за настъпилото ПТП от мобилния си телефон. Стигайки до автомобила в нивата възприел пострадалия Ч. в близост до него, който стенел, а тялото на . било провесено през счупеното задно стъкло без признаци на живот. В купето на автомобила възприел и мъж, който се опитвал д а излезе през прозореца на предна дясна врата. Докато говорел с диспечера на ЕЕН на място пристигнА.

4 и двама ****** шофьори на тежкотоварни автомобили. Св. С., заедно с двамата шофьори /неустановени по делото/, хванали за ръцете и тялото подс.

Х. и го изтеглили през прозореца на предна дясна врата на автомобила, без да отварят самата врата. Същият бил в съзнание и го положили д а легне на тревата. На около 20 м. от автомобила С. видял двигателя на същия, от който продължавал д а излиза пушек. Докато били на мястото на инцидента в аварийната лента спрял микробус на ГПУ-Свиленград, управляван от св. И.