Решение № 536 от 03.03.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 536 гр. Варна, 03.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело № 20213110105752 по описа за 2021 година и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца ЛЮБ. Н. К. ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Варна, ж.к. „М. срещу ответника „Е.С. АД ЕИК: .... , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" No 258 установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът ЛЮБ. Н. К. с ЕГН ********** не дължи на „Е.С. АД с ЕИК: ...., сумата в размер на 2060,36 лв. начислена с фактура с №**********, издадена на 03.10.2019г. с падеж 14.10.2019г. за обект на потребление-недвижим имот , находящ се в гр. Д., ул. „Х.Б., с клиентски №......., абонатен № ...... представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електрическа енергия ведно с такса технологичен разход, задължения към обществото, пренос високо напрежение и достъп високо напрежение , за периода от 13.09.2015г. до 09.07.2019г.

Ищецът обосновава правния си интерес от предявената искова претенция , като излага следните фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата молба:

Сочи се, че ищецът е страна по договор с търговско дружество с фирмено наименование „Е.С. АД, ЕИК: .... за пренос, доставка и потребление на електрическа енергия, на адрес: гр. Д., ул. „Х.Б., с клиентски № ......., абонатен № ...... При проверка в деловодството на ответното дружество, ищецът е установил, че има задължение към дружество „Електрорапределение Север" АД в размер на 2060,36лв. на основание издадена фактура с №........., издадена на 03.10.2019г., с 1 падеж 14.10.2019г. за гореописаните имот и абонатен номер, което представлявало корекция на сметка/преизчисление/, вследствие на извършена проверка на СТИ ............., за периода от 13.09.2015г. до 09.07.2019г., без да му е разяснено на какво основание. Оспорва се наличието на задължение за заплащане на визираното в гореописаната фактура.

На 20.11.2019г. е депозирано в деловодството на дружеството ответник и до „Енерго-Про Продажби" АД възражение от името на ищеца с вх. № 5266667 и 5266661, с което се оспорва дължимостта на сумите по фактурата, поискана е проверка по случая и представяне на доказателства във връзка с издаването й, но въпреки това процесната сума е все още изискуема. Отговор по възражението и до настоящия момент не е получен. Процесното количество, визирано в гореописаната фактура не е пренесено и доставено от ответното дружество и съответно не е получено и потребено от ищеца вкл. и в процесните подпериоди от време.

Излага се, че ищецът не е присъствал при първоначалния монтаж на процесното СТИ. Не е спазена каквато и да било процедура по извършване на проверката и не са налице каквито и да било основания за извършване на корекция на сметка. Включително констативният протокол, на който се позовава ответното дружество за процесната корекция, не е изготвен в присъствието на органите на полицията и респективно не е подписан от тях.

Оспорва се дължимостта на претендиралата от ответника сума в размера, обективиран в процесната фактура, като се счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на което да се претендира вземане за нереално доставена стока.

В случай, че процесната сума представлява корекция, то се оспорва същата предвид следните аргументи:

Процесното СТИ при монтажа и след това не е минало през първоначален и последващ метрологичен контрол, предвиден от ОУДППЕПЕМ на „Е.С. АД с предишно наименование "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД, в Закона за измерванията, ПИКЕЕ, Наредбата за средствата за измерване и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.

Електромерите следва да бъдат въведени в експлоатация съгласно функцията им след одобряване на типа и след първоначална проверка и подлежат на последващи проверки, което не изпълнено от ответното дружество в настоящата хипотеза.

По отношение на извършената проверка и констатираното от нея, се счита, че ищецът е поставен в неравноправно положение, тъй като не са установени неизправността на средството за търговско измерване, извършването на задължителните последващи проверки за годността му, както и неотчитането на ел. енергия да се дължи само на неправомерно вмешателство в СТИ. В случая се касае за двустранен договор и за да възникнат по него твърдяни права или задължения, е необходимо възникването им да е обективирано в надлежно подписан от двете страни по договора документ, респективно от техни представители. Каквато хипотеза не е налице. Респективно се оспорва основателността на корекцията.

Оспорва се изцяло констативен протокол №1202884, издаден на 09.07.2019г., в който са инкорпорирани евентуални резултати от евентуално извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север,, АД на СТИ с № ............., както констативен протокол № 1887, издаден на 25.09.2019г. вследствие метрологична експертиза извършена от БИМ, която е базирана на евентуални констатации и техническо състояние на процесното СТИ, извършени 2 без участието на ищеца.

Сочи се, че ищецът и/или посочените като свидетели лица нито са присъствали на проверката, респективно на сочените констатации, нито са разписвали Констативен протокол с №1202884, с посочена дата на издаване 09.07.2019г., нито някой от тях е представител на ищеца. Констативния протокол по отношение на ищеца няма достоверна дата. Визираната в частния документ дата е достоверна за съставителите и за всички други лица, с изключение на третите лица по чл.181, ал.1 ГПК. Документът не се ползва с достоверна дата единствено по отношение на тези неучаствали в съставянето на документа лица, които черпят права от някой от издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране. Другите субекти не са трети лица и спрямо тях посочената в документа дата е автентична /решение № 193/04.06.2010 год. на ВКС по гр.д.№ 176/2010 год., II г.о., ТК; /. При това положение, доколкото представените от ответника доказателства представляват частни документи, в негова тежест е провеждането на пълно главно доказване на отразените в тях обстоятелства, за да бъде обвързан ищеца от материалната им доказателствена сила.

Начисленото с описаната корекция количество ел. енергия не е доставено от ответната страна още повече в сочения срок и количество и реално потребено от ищеца, не е констатирано по категоричен начин, че процесното СТИ не е отчитало реално потребеното количество ел. енергия и респективно последния би следвало да не дължи нейното заплащане.

Оспорва се констативния протокол от метрологичната експертиза на БИМ №1887/25.09.2019г. , т.к. процесното СТИ не е подлагано на тест, от който да се направи извод дали процесното количество данни отразени в скрит регистър представляват преминала и потребена електроенергия или са само данни в невидим регистър с показатели различни от нула без доказана причина и без параметри към момента на първоначален монтаж на процесното СТИ. Не е установено и дали сочения софтуер позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера.

Счита се също, че периодът на корекцията е произволно избран и не отразява реалното потребление в обекта, още повече, че ищецът редовно е заплащал текущите си сметки, като се твърди, че ищецът не е консумирал претендираното за плащане количество електроенергия.

Оспорва се начина и методиката за изчисляване на сумата по процесната фактура, като се счита, че позоваването на разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр..35 от 30. 04. 2019г. води до създаване на неравнопоставеност в правата на страните по договора, а именно обогатяване на доставчика, който е подал енергия в двете тарифни зони и която енергия е установена в количествено отношение, а претендира плащане по по-високата цена, което от своя страна уврежда потребителя.

Ищецът не е уведомяван и не знае кога е извършена техническата проверка посочена в становището за начисление на ел. енергия и се счита, че ответното дружество е провело корекционната си процедура в нарушение на чл.42-49 ПИКЕЕ.

В случая не е спазено правилото на чл.49, ал.З ПИКЕЕ - проверката е извършена на 09.07.2019г. в отсъствието на потребителя и е следвало в седмодневен срок от датата на съставяне на протокола, операторът на съответната мрежа да го изпрати на ползвателя, т.е. до 16.07.2019г.г., каквото задължение ответното дружество не е изпълнило.

3

На следващо място не е установено, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера ищецът не е присъствал и не е приемал СТИ , в което да са записани освен показанията му по тарифа 1 и тарифа 2, и такива по невизуализираните на дисплея тарифи.

Освен изложеното в чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е визирано задължение за обслужване на измервателните системи поне веднъж на три месеца, при което да се извършва проверка на същите. В случай, че при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система в досието по чл.ЗЗ се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, операторът на съответната мрежа следва да състави констативен протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. След първоначалния монтаж процесното СТИ същото никога не е проверявано. В случай, че е налице записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера и то в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, то тази нерегламентирана намеса, следва да бъде констатирана при обслужване на измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на попродължителен период на корекцията, в случая повече от три години е в резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което неизправно поведение то не може да черпи права. Недобросъвестна практика на ответното дружество, което в продължение на период от три години в конкретния случай не констатирало несъответствие на пропуснатото и отчетеното количество електроенергия през трафопоста, въпреки безспорните си възможности, обезпеченост с кадрови и технически ресурс. Това говори за безпринципно бездействие, което води до вменяване в тежест на потребителя задължение да заплаща задължения по осреднени цени за значителен период от време.

Начисленото с описаната корекция количество ел. енергия не е доставено от ответната страна, получено и реално потребено от ищеца, не е констатирано по категоричен начин, че процесното СТИ не е отчитало реално потребеното количество ел. енергия и респективно последния би следвало да не дължи нейното заплащане.

В случая показанията на скрития регистър и то посочени като потребено количество електроенергия не са визирани като констатирани такива в протокола за проверка на СТИ изготвен от ответното дружество, но и няма данни показания в скрит регистър да са били потвърдени след осъществяване на метрологична експертиза в БИМ и то след изрично тестване на процесното СТИ.

При така изложеното и с оглед липсата на данни в последния, че в сумарния регистър е записано количеството ел. енергия, такова каквото е посочено в невизуализирания регистър, както и с оглед липсата на доказателства за периода от време, през който процесната ел. енергия се е натрупала в процесния регистър налагат извода, че не може да бъде прието в случая, че е осъществена реална доставка на ел. енергия на обекта на потребление в рамките на процесния период.

Още повече, че не става ясно дали процесното количество данни представлява тези отчети в сумарен или друг регистър.