Определение № 551 от 28.09.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 551 гр. Варна, 28.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20263001000394 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на Ц. Й. В., чрез процесуалния представител адв. Й. А. от АК-Варна, срещу решение № 277/ 18.06.2026г. постановено по т.д. № 683/2025г. по описа на Варненския окръжен съд, с което съдът е отхвърлил предявените от Ц. Й. В. срещу „ЗАД Армеец“ АД-гр. София, кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да й заплати сумата от 25 564,59 евро (предявен частично от общо 51 129,19 евро), представляващи обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се във физически и емоционални болки и страдания, стрес и негативни психически изживявания вследствие на ПТП, настъпило на 01.09.2022 г., реализирано по вина на водача на л.а. марка „************“, с рег. № *********, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, както следва: за размера от 13 293,59 евро от датата на подаване на исковата молба – 26.08.2024г., до окончателното изплащане на задължението, респ. за останалия размер от 12 271 евро (от главницата) – от датата на увеличението на иска – 18.05.2026 г., до окончателното изплащане на задължението, като неоснователни.

Във въззивната жалба се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено при допуснати 1 нарушения на процесуалния и материален закон и неправилно ценене на събрания по делото доказателствен материал. На първо място се оспорва установения по делото механизъм за настъпване на процесното пътно произшествие, поддържайки доводи за виновност на водача на л.а., застрахован при ответното дружество. Причина за настъпването на произшествието е неправилната преценка на пътната обстановката и начинът, по който виновният водач на л.а. „****“ е действал, в т.ч. и неправилно избрана скорост при извършване на безопасно преминаване през кръстовището (нарушение на разпоредбите на чл. 6, т. 1 и чл. 50, ал. 1 ЗДвП, както на чл.46, ал. 2 ППЗДвП). Счита, че същият е имал възможността да предотврати произшествието, с подробно изложени съображения за това, като не се установява вина (противоправно поведение) у водача на л.а.

„**********“ за настъпването на процесното ПТП. В условията на евентуалност поддържа доводи за разделност на вината на водачите на двете участвали в процесното пътно произшествие МПС, като категорично оспорва поведението на водача на л.а. ********** като основна причина за настъпване на ПТП.

На следващо място се излагат оплаквания за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отхвърляне искането на ищцовата страна за отвод на назначения в тройната САТЕ в.л. Л. М. с оглед участието му при изготвяне на експертното заключение по ДП. Наред с това са били наведени оплаквания за непълнота на изготвената по делото САТЕ и хипотетичност на отговора, даден по 8-ми въпрос. Пропуснато е да се обсъди от техническа гледна точка възможността на водача на л.а. „****“ да предотврати ПТП чрез ускорение, което да бъде разгледано в няколко аспекта, като се вземат предвид техническите характеристики и мощността на автомобила и различните начини на ускорение, а именно: при първоначалното потегляне на л.а. „****“ с нормално ускорение; при първоначалното му потегляне с динамично ускорение и при първоначалното му потегляне с екстремно ускорение. Излага подробни съображения за техническата възможност на процесния л.а. „****“ и възможността неговия водач да избегне настъпването на процесното ПТП.

Съдът неправилно и необосновано е оставил искането на ищцовата страна за допускането на допълнителна задача до експертите, въпреки пропуските на вещите лица за извършването на необходимите изчисления при 2 изготвяне на т.8 от заключението.

В заключение, по делото са останали неизяснени правнорелевантни за делото факти и обстоятелства, относими към приложението на императивна правна норма, което е лишило ищцовата страна от възможността да установи причините за настъпването на процесното ПТП от техническа гледна точка.

На осн. чл. 266, ал. 3 ГПК се претендира допускането на повторна или допълнителна САТЕ.

Не на последно място, счита, че съдът е допуснал неправилно приложение нормата на чл. 52 ЗЗД, с подробно изложени доводи за получените от ищцата травматични увреждания в резултат на процесното ПТП и настъпилите последици във физическо и психо-емоционално отношение, възстановителен период и прогнози, позовавайки се на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Моли съда да отмени обжалваното решение, като вместо това да постанови друго, с което уважи предявения частичен иск по чл. 432 КЗ.

Претендира се присъждане на разноски. Съобразно изложените в жалбата оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения се отправя искане по доказателствата.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната стрaна „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД-гр. София, чрез ю.к.

Маркова-Лозанова, в който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба, с подробно изложени съображения и доводи. Моли съда да остави същата без уважение, респ. да потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на сторените по делото разноски, в т.ч. ю.к. възнаграждение. Моли съда да остави без уважение доказателствените искания по чл. 266 ГПК. В условията на евентуалност, в случай че въззивната инстанция възприеме за основателни оплакванията за допуснати процесуални нарушения и уважи искането по доказателствата, въззиваемата страна отправя допълни въпроси към експерта(ите).

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалване и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на 3 чл. 260 и чл. 261 ГПК и е надлежно администрирана от първоинстанционния съд.

По направените ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ:

С въззивната жалба се отправя искане по чл. 266 ГПК за допускане на повторна САТЕ. Искането е обосновано с факта, че делото е останало неизяснено от фактическа страна. Същевременно се сочат обстоятелства, които по преценка на страната обуславят отвод на вещото лице Л. М. /член на състава на тройната САТЕ/.

Доказателственото искане на страната следва да бъде уточнено. По делото са приобщени единична и повторна САТЕ. Назначена е и тройна САТЕ. При това положение страната следва да уточни – повторна единична или повторна тройна САТЕ претендира /в цялост или по поставен конкретен въпрос, част от първоначално поставената задача/ или алтернативно претендира назначаването на допълнителна тройна/единична САТЕ с посочената задача в раздел „Доказателствени искания“ към въззивната жалба.

Предвид изложеното, като прецени въззивната жалба за процесуално допустима, редовна и надлежно администрирана, съдът намира, че същата следва да бъде приета и насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните. На въззивника следва да бъдат отправени указания за уточнение на доказателственото си искане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А за разглеждане въззивна жалба на Ц. Й. В., чрез процесуалния представител адв. Й. А. от АК-Варна, срещу решение № 277/ 18.06.2026г. постановено по т.д. № 683/2025г. по описа на Варненския окръжен съд.

ДАВА възможност на въззивника да уточни с допълнителна писмена молби или в о.с.з. доказателственото си искане съобразно мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.12.2026 год. – 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.

4

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл.7 ГПК, съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл.80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

УКАЗВА на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

АРМЕЕЦ АД-гр. София, ЕИК 121076907, представляван в производството по делото от чрез адв. М. Г., че по арг. на чл. 38а, ал. 3 ГПК, предвид предоставеният на страната електронен достъп до делото и последващите процесуални действия предприети посредством ЕПЕП (подаване на писмен отговор по въззивната жалба), отчитайки и липсата на данни по см. на чл. 38а, ал. 4 ГПК за оттегляне на даденото съгласие, настоящата инстанция приема, че е налице съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. Всички, съобщения и призовки до страната ще бъдат връчвани по електронен път – посредством ЕПЕП, с приложение фикцията за връчване по чл. 41а ал.1 ГПК, приложима при ползване на портала за комуникация със съда.

Съдебните книжа, предназначени за ЗАД АРМЕЕЦ АД- гр. София, да се връчат чрез ЕПЕП, с оглед качеството на дружеството на задължено лице по см. на чл. 50, ал. 5, вр. чл. 38, ал. 2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

5

2. _______________________

6